Решение № 2-5250/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-3010/2023~М-2445/2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-003542-75

Дело № 2-5250/2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 27 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

помощнике судьи Даниличевой Е.М.

с участием представителя истца ФИО14, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекцией ФИО1 Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области ФИО11

представителя ответчика ФИО15, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО12

представителя ответчика - директора Обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») и ФИО4 о признании недействительным договора, и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») и ФИО4 о признании недействительным договора, и о применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указала, что в соответствии с поручением руководителя Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации (ФНС России) № № от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) - Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № 2 по Волгоградской области. Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области, утвержденным Руководителем Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области от 30 апреля 2019 года, - Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области и федеральных законах. В соответствии со статьёй 6 Закона Российской Федерации № 941-1 от 21 марта 1991 года «О налоговых органах Российской Федерации» - главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21 марта 1991 года «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными. Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС», ИНН: № ОГРН: №, создано ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: <адрес>. Основной вид деятельности: Торговля оптовая офисной мебелью - 46.65. Руководителем и учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования) по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № зарегистрирован по адресу: <адрес>. Инспекцией Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки составлен Акт № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 683650 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 4857562 рублей 65 копеек, начислены пени в сумме 1519183 рублей 61 копейки. В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком занижены внереализационные доходы на сумму списанной кредиторской задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «капитал» (ООО «Капитал») в сумме 11320000 рублей; занижены доходы, полученных от реализации мебели на сумму 138221 рублей; завышены расходы на сумму 7815777 рублей, в том числе за счёт завышения расходов при отсутствии подтверждающих документов в сумме 17894817 рублей; занижения расходов в сумме 10079040 рублей; неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 1844876 рублей 56 копеек; занижена налоговая база для исчисления страховых взносов на сумму выплат в адрес учредителя и руководителя Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») в сумме 14191342 рублей. Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области. Решением Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИМОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС» отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИСМ» (ООО «МУЛЬТИОФИС») имеет отрицательное сальдо № рубля 82 копейки. Имущество, зарегистрированное за налогоплательщиком отсутствует. Инспекцией на основании статей 46-47 и части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») ИНН: <***>. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налогов, пени, штрафа на сумму 5898281 рубль 02 копейки. В соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счётах налогоплательщика на сумму 5786282 рублей 86 копеек. Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») ИНН: <***> сформировано и направлено на исполнение в Дзержинский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по Волгоградской области постановление о взыскании задолженности за счёт имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5786281 рубль 81 копейки. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации юридического лица и составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что организация по адресу не располагается и имущество должника не найдено. Налоговым органом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») в период проведения выездной налоговой проверки отчуждено транспортное средство: легковой автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска. Дата регистрации владения: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения: ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения выездной налоговой проверки истребованы документы у Публичного акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан» ИНН: № Лизинговой компанией ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлены следующие документы: договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; - карточка счета 62 по контрагенту Обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») за период с января 2018 года по декабрь 2021 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по контрагенту Обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») за период с января 2018 года по декабрь 2021 года; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») и ФИО4; акт приёма-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки расчётов (по бухгалтерскому учёту) по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН») и ФИО4. При анализе указанных документов налоговым органом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») (лизингополучатель) и Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН») (лизингодатель) был заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в эксплуатацию передан легковой автомобиль №. Условия договора лизинга: предмет лизинга: транспортное средство «<данные изъяты>», 2020 года выпуска; сумма лизинговых платежей по договору составила 2906348 рублей, в том числе авансовый платеж лизингополучателя - 1318100 рублей; - выкупная цена Предмета лизинга - 1000 рублей; согласно графику лизинговых платежей ежемесячный лизинговый платеж за период с января 2021 года по октябрь 2021 года составляет 158178 рублей, за ноябрь и декабрь 2021 года - 3234 рубля; по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путём заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего Предмет лизинга. Налоговым органом проведен анализ данных выписки по операциям на расчётных счётах Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС»). Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») не полностью выплатило сумму лизинговых платежей по договору лизинга, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158178 рублей, всего Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») лизинговых платежей в адрес лизингодателя перечислено на сумму 2741702 рублей. Перечисление денежных средств организацией осуществлялось без нарушения сроков оплаты. Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») оставалось перечислить только лизинговые платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 158178 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3234 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 3234 рубля и выкупной платеж в 1000 рублей. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») (Старый должник) передало ФИО4 (Новый должник) права и обязанности Лизингополучателя, возникшее на основании Договора лизинга, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») и Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»). На основании пункта 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга (Общая сумма Договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, Выкупная стоимость Предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) составляла 165646 рублей. Согласно акту приёма-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») передало ФИО4 транспортное средство «№», 2020 года выпуска, VIN №. Отмечает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, каким образом ФИО4 будет оплачивать Обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») уже выплаченные лизинговые платежи на общую сумму 2741702 рублей. Проведенным анализом расчётных счётов Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ не установлены поступления денежных средств от ФИО4 По представленному Акту сверки расчётов по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН») и ФИО4 установлено: сумма лизинговых платежей на дату передачи Предмета лизинга во временное владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ составляет 2906348 рублей; сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды на дату сверки ДД.ММ.ГГГГ - 2904047 рублей 58 копеек (с учётом изменения суммы лизинговых платежей договора финансовой аренды согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 2300 рублей 42 копейки); лизингополучатель оплатил услуги Лизингодателя на сумму 2904047 рублей 58 копеек; задолженность Лизингополучателя на дату сверки ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей. Из указанного следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») передало права и обязанности по Договору лизинга безвозмездно, при этом, выплатило лизинговой компании платежи на общую сумму 2741702 рублей (94% от общей суммы всех лизинговых платежей). По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). Как указано в абзаце 8 пункта 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, - в случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. В рассматриваемом случае, выкупная цена Предмета лизинга в размере 1000 рублей является символической. Таким образом, ФИО4 приобрела транспортное средство «<данные изъяты>», 2020 года выпуска за 165646 рублей, при сумме лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 2904047 рублей 58 копеек. Безвозмездная передача Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») прав и обязанностей по Договору лизинга, по которому остались не выплаченными лизинговые платежи, составляющие 6% от общей стоимости лизинговых платежей, с утратой права приобретения транспортного средства в собственность, противоречит самой цели создания коммерческой организации - извлечению прибыли. Инспекция считает, что передача Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своих прав и обязанностей как Лизингополучателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН») и Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС»), совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счёт уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов, ввиду следующих обстоятельств: наличие задолженности перед налоговым органом на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ; заключение сделки от ДД.ММ.ГГГГ между взаимозависимыми лицами; сохранение режима пользования транспортного средства до и после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы подтверждаются следующим: на дату заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ на стороне Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере недоимки в сумме 4857562 рублей 65 копеек. В силу пункта 1 статьи 38, и пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации - обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Как разъяснено пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, - обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, или дата решения о доначислении налога по результатам мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом случае имеющим правовое значение является наличие задолженности перед налоговым органом и на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездной передаче прав и обязанностей по Договору лизинга была направлена на причинение вреда налоговому органу в ситуации отсутствия иного имущества у общества, на которое возможно обратить взыскание по налоговым обязательствам. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключена между взаимозависимыми лицами. Согласно данным АИС Налог-3 «Информационного ресурса по сведениям №» установлены родственные связи ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН: № учредитель и директор Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») и покупателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН: №, через общего ребенка - дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН: № официально ФИО2 и ФИО4 в браке не состоят). Отношении ФИО4 в рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ФИО4, ИНН: № является директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Юнит» (ООО «Волга-Юнит»); ИНН: №, образовано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> Имущество, транспорт отсутствует. ФИО4 получала доход за 2018-2020 годы в Обществе с ограниченной ответственностью «Дзержинская эксплуатирующая компания-66» (ООО «ДЭК-66»); ИНН: № (совпадает с местом работы директора Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») ФИО2). В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская эксплуатирующая компания-66» (ООО «ДЭК-66»); ИНН: №, направлено требование об истребовании документов, в ответ на которое предоставлены документы, согласно которым ФИО2 и ФИО4 работали в данной организации в должности дворников в период 2017-2020 годы. Установлено, что основной вид деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Юнит» (ООО «Волга-Юнит») - Оптовая торговля офисной мебелью, техникой. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника у Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Юнит» (ООО «Волга-Юнит») отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за ФИО4 не представлены. В рамках выездной налоговой проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположено одноэтажное здание. При входе в помещение есть вывеска «Юнитекс мебель для офиса». В данном помещении находилось четыре рабочих места, а также, продаваемая офисная мебель. На момент осмотра по данному адресу представители Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») отсутствовали. В данном помещении располагалось Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Юнит» (ООО «Волга Юнит»). Со слов ФИО4 руководитель Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») уехал и когда будет неизвестно. ККТ, зарегистрированная за Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «Мультиофис») располагалась на рабочем столе директора Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Юнит» (ООО «Волга Юнит»). Проведен допрос директора Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Юнит» (ООО «Волга-Юнит») ФИО4, которая пояснила, что с 2018 года работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Волга-Юнит» (ООО «Волга-Юнит») в должности директора. К Обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») никакого отношения не имеет. На каком основании по адресу: <адрес> находится ККТ Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») ей не известно. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости между учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») ФИО2 и ФИО4 Режим пользования транспортного средства до и после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ не изменился. По данным сайта Российский союз автостраховщиков (PCА) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>» был оформлен страховой полис ОСАГО серия РРР № Страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК»), ИНН: <***>, на неограниченный список лиц, допущенных к ФИО1, страхователем являлось Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛТИОФИС»), собственником транспортного средства являлось Публичное акционерное общество Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН»), ИНН: <***>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал страховой полис ОСАГО серия № Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС»), к управлению транспортным средством были допущены 3 человека; в настоящее время действует страховой полис серия XXX № Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), ИНН: №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник и страхователь ФИО4, к ФИО1 транспортными средствами допущены: ФИО4; ФИО2; ФИО5, и ФИО6. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН: №, является отцом ФИО2. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН: №, является племянником ФИО4. Налоговым органом установлено, что в период владения Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») транспортным средством «<данные изъяты>», а также после его отчуждения общество оплачивало покупку запчастей. По данным выписки по операциям на расчётных счётах Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено перечисление денежных средств на оплату запчастей, проведение технического осмотра, услуги по определению стоимости автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4600 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО13; ИНН: № - за запчасти; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО13; ИНН: № - за запчасти; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО13 ИНН № - за запчасти; ДД.ММ.ГГГГ в размере 16931 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» (ООО «Агат Виктория»); ИНН: № за проведение технического осмотра; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14110 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО7; ИНН: № - за автомобильные запчасти; ДД.ММ.ГГГГ в размере 23160 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО7; ИНН: № - за автомобильные запчасти; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО7, ИНН: № - за запчасти; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9550 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО7; ИНН: № запчасти; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4890 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО7; ИНН: № - за запчасти; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ООО «Автобан»); ИНН: № - за оказание услуг по определению стоимости автомобиля. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, режим пользования транспортным средством после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ не изменился. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформило сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению прав и обязанностей по Договору лизинга для перехода права собственности на транспортное средство на взаимозависимое лицо. Таким образом, в связи с недобросовестным поведением ответчиков налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счёт имущества налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Налоговый орган считает, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, ведь, как указывалось ранее, в собственности Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») отсутствует имущество для погашения в полном объёме задолженности по уплате налоговой задолженности. Таким образом, защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, путём возврата автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска, Обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС).

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО15, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности ФИО15

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15. А., действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании директор Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН») (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, согласно которому предметом лизинга является транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма лизингового платежа составила 2906348 рублей.

На основании пункта 2.5 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю, путём заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей, включая НДС, Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») осуществляло лизинговые платежи.

ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН») (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») было заключено Дополнительное соглашение к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость передаваемых прав и обязательств по Договору с учётом оплаченных Лизингополучателем на момент подписания настоящего дополнительного соглашения платежей устанавливается отдельным добровольным соглашением между Лизингополучателем и Новым лизингополучателем. Взаиморасчёты по оплате данной стоимости уступаемых прав и обязательств осуществляется между Лизингополучателем и Новым лизингополучателем самостоятельно без привлечения и участия лизингодателя.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО8, в автомобиле «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, необходима замена двигателя внутреннего сгорания и капитальный ремонт автоматической коробки переключения передач (АКПП).

Стоимость услуг по прейскуранту:

- снятие/установка двигателя внутреннего сгорания - 550000 рублей;

- снятие/установка и ремонт автоматической коробки переключения передач (АКПП) - 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «автобан» (ООО «Автобан») и ФИО4 был заключен договор № для определения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска.

Согласно отчёту Общества с ограниченной ответственностью «автобан» (ООО «Автобан») № от ДД.ММ.ГГГГ, - рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска, составляет включая налог на добавленную стоимость 1380000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») в лице директора ФИО2 и ФИО4 был заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ -– предметом договора является передача от Общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») (старого должника) к ФИО4 (новому должнику) исполнять обязательства лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Публичным акционерным обществом Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН») и Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС»).

На основании пункта 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ - старый должник Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») переводит, а новый должник ФИО4 принимает на себя исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в объёме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ - старый должник Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») уступил, а новый должник ФИО4 приняла все права лизингополучателя по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ - сумма невыплаченных платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма Договора лизинга, увеличенная на размере подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычётом осуществленных платежей) на дату настоящего договора составляет 165640 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20% в размере 27607 рублей 67 копеек.

Согласно акту приёма-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, - Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») передало, а ФИО4 приняла транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») в лице директора ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») передало (уступило), а ФИО4 приняла право выкупа у лизингодателя Публичного акционерного общества Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН») себе в собственность по цене 165611 рублей 14 копеек автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 11 Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ - стороны определили стоимость уступаемого права требования в размере 1215000 рублей.

Пунктом 12 Соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ установлен график внесения денежных средств ежемесячно в размере 93500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 рублей.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки, как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25 ноября 2008 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обращаясь в суд истец не доказал наличие умысла у ответчиков при совершении сделки на причинение ущерба иным лицам.

Кроме того истцом не доказано, что ответчики действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Помимо этого, на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлось Публичное акционерное общество Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано мнимость совершенной сделки, так как ответчики заключили договор с целью создания ей соответствующие правовые последствия.

Указанные истцом правовые основания для признания сделки недействительной являются взаимоисключающими, так как для применения статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации факт совершение сделки не исключается, а по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершается лишь для вида, то есть отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора, и применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС) и ФИО4 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС») и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки, путём возврата автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИОФИС» (ООО «МУЛЬТИОФИС), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 01 декабря 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев