Решение № 2-3925/2020 2-3925/2020~М-2127/2020 М-2127/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3925/2020

К делу № 2 – 3925/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 сентября 2020г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Надежда», 3-ему лицу, без самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», 3-ему лицу, без самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.10.2019г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «Надежда». ФИО2 свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал. ФИО2 обратилась в САО «Надежда» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату для возмещения, причиненного ФИО2 ущерба, не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 244 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 640 руб., сумму почтовых расходов в размере 470 руб.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности ФИО2, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 640 руб., сумму почтовых расходов в размере 470 руб.

В судебное заседание представитель САО «Надежда» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, представила возражения на заявленные требования, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель 3-его лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.10.2019г., в 20 часов 30 минут, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2019г. автомобилю «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.10.2019г. ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Надежда» в установленный законом срок не совершило действий, направленных на исполнение обязательств по ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

По смыслу п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в случае причинения ущерба автомобилю потерпевшего на сумму свыше 400 000 руб., возмещение ущерба осуществляется страховщиком не путем выдачи направления на ремонт, а путем выдачи страховой выплаты.

ФИО2 обратился к ИП ФИО7 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 26.12.2019г. № 519-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е350», с учетом его износа составила 410 284 руб. 41 коп.

13.01.2020г. ФИО2 обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

26.02.2020г. ФИО2 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2020г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований взыскания страхового возмещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлены три досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истца, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению ИП ФИО7 (заключение по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составила 410 284 руб. 41 коп.

По заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (заключение по инициативе ответчика) механизм образования повреждения на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 06.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывалась.

По заключению ООО «Апэкс Груп» (заключение по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного) повреждение транспортного средства истца возникли не в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывалась.

Эксперты (специалисты) ИП ФИО7 осматривали поврежденное транспортное средство.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», ООО «Апэкс Груп» провели исследование без осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то, что содержащиеся выводы в проведенных экспертных исследованиях, по поводу получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП противоречивы как между собой (с одной стороны заключение эксперта по инициативе истца, с другой экспертные заключения, проведенные по инициативе ответчика и службы финансового уполномоченного), так и противоречат материалам дела (имеющейся справке о ДТП, имеющейся фототаблице), при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве экспертного исследования по поручениям ответчика и финансового уполномоченного транспортное средство не осматривалось, суд посчитал назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Авто-Тех-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Тех-Эксперт» от 24.08.2020г. № 187-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е350», с учетом его износа составила 415 000 руб.

Механизм формирования повреждений «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.10.2019г. с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в сумме 415 000 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что САО «Надежда» не выплатило ФИО2 страховое возмещение, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности САО «Надежда» по выплате страхового возмещения установленным в размере 400 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2019г. ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Надежда» в установленный законом срок не совершило действий, направленных на исполнение обязательств по ФЗ «Об ОСАГО».

13.01.2020г. ФИО2 обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В своих возражениях на исковое заявление представитель САО «Надежда» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 220 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, САО «Надежда» не произвело выплату страхового возмещения ФИО2, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения САО «Надежда» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО2 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 175 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 470 руб., что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 640 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО1, не прописаны его полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда», 3-ему лицу, без самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 175 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 470 рублей, а всего 802 470 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов