Решение № 2-2394/2018 2-2394/2018~М-1265/2018 М-1265/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2394/2018

Дело XXX «09» июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3; просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.4-7,198).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.12.2015 в 18 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> у дома 8/2 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на четырех пешеходов: ФИО7, ФИО8, его тещу ФИО9, несовершеннолетнего сына ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения. По факту ДТП XX.XX.XXXX прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело XXX в отношении ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению следователя от XX.XX.XXXX в рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим. Приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 3 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга изменен, ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В результате ДТП, произошедшего 24.12.2015, его сын ФИО2 получил тяжелые травмы, был госпитализирован с места ДТП в детскую городскую больницу XXX им. ФИО10 в крайне тяжелом состоянии в отделение реанимации, где спустя три часа скончался. Из заключения эксперта следует, что смерть последовала от телесных повреждений, полученных в результате произошедшего 24.12.2015 ДТП. ФИО2 получил <данные изъяты> Все перечисленные переломы являются опасными для жизни и квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.

Как указывает истец, его сын был долгожданным ребенком, к зачатию ребенка они с супругой тщательно готовились, что подтверждается историей родов XXX Со смертью сына его супруга ФИО12, не справившись с болью утраты ребенка, впала в депрессию, они не смогли пережить боль и очень отдалились, их отношения охладели, семья распалась. У супруги ФИО12 от первого брака имеется взрослая дочь, а его ФИО3 лишила возможности иметь близкого человека - своего сына, которого он очень любил, любит и будет любить до конца своей жизни. Память о самом любимом, единственном ему дорогом и светлом человечке навсегда в его сердце. Он добросовестный отец, исполнял свои обязанности по уходу и содержанию своего любимого ребенка, баловал, жалел его, всегда был в курсе его начинающейся жизни. Чтобы больше времени проводить с сыном, он даже работу выбрал посменную. Осознание утраты сына негативно сказалось на его моральном состоянии, так как они с сыном находились в близких отношениях, более близкого и родного человека у него не было, поскольку он был самым маленьким и самым любимым в их семье. Смысл всей его жизни заключался в сыне, ради которого он жил и работал, с его смертью он потерял интерес к жизни, ко всему происходящему. Смертью сына ему причинены нравственные страдания, от которых он никогда не сможет оправиться, будучи до конца жизни лишен душевного тепла и возлагаемых надежд на подрастающего в семье будущего мужчину, будущую надежду и опору. В связи со смертью ребенка значительно ухудшилось его физическое состояние, его мучают постоянные головные боли, бессонница, депрессия, он не может нормально работать. При этом его нравственные страдания усиливаются от того, что ФИО3 не соизволила принести ему, как отцу ребенка, свои извинения. Он не может нормально работать, отдыхать, ему приходится постоянно принимать назначенные ему врачом антидепрессанты. Каждый раз, когда он видит движущийся на дороге транспорт, перед глазами всплывает картина ДТП. Он, спустя 2 года и 3 месяца после ДТП, вынужден в третий раз вспоминать и рассказывать все обстоятельства заново, то есть в третий раз повторить и пережить всю эту трагедию. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель по доверенности адвокат Малышева Л.В. (доверенность - л.д.8-9, ордер - л.д.188) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (доверенность - л.д.194-195) в судебном заседании по праву исковые требования не оспаривал, просил определить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.201-202).

Заслушав истца и его представителя адвоката Малышеву Л.В., представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX и апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбывание наказания в колонии-поселении (л.д.10-24).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 24.12.2015 около 18 часов 35 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> следовала по проспекту Стачек в направлении от улицы Балтийской в сторону улицы Ивана Черных в Кировском районе Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды темного времени суток, сухого дорожного покрытия, при искусственном освещении, неограниченной видимости, в средней полосе. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрала, скорость порядка 60 км/ч, которая не позволяла ей обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего проезжая левое закругление проезжей части проспекта Стачек, расположенное у дома 10 по проспекту Стачек, не справилась с управлением своего автомобиля, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части проспекта Стачек, выехала на правый по ходу своего движения тротуар, движение по которому запрещено, где на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части и 29,7 м от угла дома 8/2 по проспекту Стачек в Кировском районе Санкт-Петербурга совершила наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО2, далее продолжила движение по тротуару и совершила наезд на пешеходов ФИО16 и ФИО17 после чего выехала на газон, где совершила наезд на дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу, потерпевшему ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, были причинены: <данные изъяты> квалифицируется, как тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н. <данные изъяты> XX.XX.XXXX в помещении детской городской больницы XXX. Все установленные повреждения получены прижизненно и находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью.

Постановлением следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXX, ФИО1, отец несовершеннолетнего ФИО2, признан потерпевшим по уголовному делу XXX (л.д.25).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX с ФИО3 в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 1200 000 рублей (л.д.118-126).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела безусловно подтвержден факт причинения истцу физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Суд полагает, что возникновение нравственных страданий истца обусловлено глубокими и тяжкими страданиями в связи со смертью близкого человека, которая является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Вызванные такой утратой переживания в психологии принято называть психической травмой, под которой понимается «жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям»; это эмоции «в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение...».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, тот факт, что погибший ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения был единственным ребенком истца, что в результате противоправных действий ответчика ему причинено горе, от последствий которого он никогда не оправится, будучи до конца жизни лишен душевного тепла и поддержки со стороны сына, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX между ФИО1 (Доверителем) и Малышевой Л.В. (Адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и отстаиванию интересов Доверителя в Василеостровском районном суде по вопросу взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, составление и направление искового заявления, до вынесения решения суда первой инстанции, с правом совершения всех процессуальных действий: предъявлять претензии, ходатайства, жалобы. Стоимость услуг - фиксированный платеж в размере 30 000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX (л.д.198-200).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности адвокат Малышева Л.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 61, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части – в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья