Решение № 2А-371/2024 2А-371/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-371/2024

Дело № 2а-371/2024

25RS0032-01-2024-000636-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.

при секретаре Ашуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

в Хорольский районный суд Приморского края обратилось АО «ОТП Банк» с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС в отношении должника; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 26.03.2024 по 04.07.2024 и возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указано, что в ОСП по Хорольскому району 02.04.2024 предъявлялся исполнительный документ У-0001313981-0, выданный 25.03.2024 нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 26.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 145737/24/25030-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем в неосуществлении мер взыскания по исполнительному производству, поскольку никакие документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время но месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Акт о проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не направлялся. Постановление о приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району – ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника (истребовать объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

В судебное заседание представитель административного АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на административный иск, в котором указал, что 26.03.2024 на основании исполнительной надписи № У-0001313981-0 от 25.03.2024, выданной нотариусом нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 145737/24/25030-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 64 248,35 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в день возбуждения исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы: сведения в отношении должника о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в многочисленных банках; сведения у различных операторов сотовой связи; сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; сведения в пенсионном и налоговом органах, органах ЗАГС, ФМС, МВД, однако, сведений об имуществе должника, месте его работы, получаемых доходах, не установлено. У должника были установлены счета в Сбербанк России и АО «ОТП Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.04.2024 было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, с установленных счетов на депозитный счет ОСП денежные средства не поступали; в качестве индивидуального предпринимателя, безработного должник не зарегистрирован, по базе данных пенсионного органа сведений от работодателей не имеется; абонентские номера за должником у операторов сотовой связи не значатся; установлено, что должник зарегистрирована по адресу <адрес>, однако, при осуществлении неоднократных выходов по месту жительства должника (01.04.2024, 13.05.2024) должник дома отсутствовал. 17.07.2024 ФИО2 находилась дома, ознакомлена с возбуждением исполнительного производства, имущество, для дальнейшей реализации не обнаружено. 19.07.2024 в суд направлено заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебное уведомление о судебном заседании получила 16.07.2024.

Суд рассмотрел дело по общим правилам административного судопроизводства в отсутствии сторон, явка которых не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 145737/24/25030-ИП, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи У-0001313981-0 от 25.03.2024, выданной нотариусом нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области ФИО3, возбудил исполнительное производство №145737/24/25030-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам и расходам в размере 64 248,35 руб.

Из материалов исполнительного производства № 145737/24/25030-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника 26.03.2024 направлены запросы в ФМС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, МВД России, ПФР, Региональный орган исполнительной власти, ФНС России, ЗАГС, Росреестр, Билайн о предоставлении сведений об имуществе, сведений о личности, о семейном положении, многочисленные запросы в кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетов. 08.04.2024, 05.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно актов совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 01.04.2024, 13.05.2024 и 17.07.2024 осуществлены выходы по месту жительства должника, согласно которым имущество должника, подлежащее аресту и дальнейшей реализации не обнаружено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем 26.03.2024 запрошены сведения в отношении ФИО2, в том числе, в органы ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника, о заключении и расторжении брака, о перемени имени, в орган ФМС о регистрации. Согласно ответов на запросы сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния – заключение брака, расторжение брака, смерти в отношении должника – отсутствуют. Истребованы сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание в органах ГИБДД, Росреестр, Федеральной налоговой службы, региональный орган исполнительной власти, осуществлены выходы по месту жительства должника, согласно актам от 01.04.2024 - на момент исполнительских действий должника дома не было, оставлена повестка; от 13.05.2024 – должник не установлен, со слов соседей ФИО2 проживает по данному адресу; от 17.07.2024 - проверено имущественное положение должника, от должника отобрано объяснение, имущество, подлежащее дальнейшей реализации не установлено. В связи с выявлением наличия денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе указанные в заявленных административных исковых требованиях, не принесли положительных результатов, в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 145737/24/25030-ИП – исполнительная надпись нотариуса – не является судебным актом, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вправе был по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом право на обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации представлено как судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю.

Согласно приложенной к отзыву копии заявления, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хорольскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства, 19.07.2024 обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено, как и оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, нарушены.

В судебном заседании, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа, при этом бездействие судом не усматривается, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС в отношении должника; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в период с 26.03.2024 по 04.07.2024 и возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 145737/24/25030-ИП в отношении должника ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова

Копия верна. Судья

Хорольского районного суда О.А. Ульянова