Решение № 2А-2975/2017 2А-2975/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-2975/2017

Дело № 2а-2975/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.В.Загуменновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является гражданкой <адрес>, длительное время проживает на территории Российской Федерации, временно выехала в <адрес>, а при въезде ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о том, что ней не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее незаконным нахождением на территории Российской Федерации в период предыдущего пребывания.

Административный истец полагает, что запрет нарушает ее права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ей въезда на территорию Российской Федерации. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение миграционной службы было получено представителем административного истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 участие в рассмотрении административного спора не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, представила письменные возражения на исковое заявление.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе, ФМС России.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан.

Согласно сведениям автоматизированной системы центрально банка данных учета иностранных граждан ФИО1 пребывала в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в период пребывания в Российской Федерации ФИО1 превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Документы на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области на основании п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течения каждого периода в сто восемьдесят суток.

Суд не усматривает в обжалуемом решении ГУ МВД России по Челябинской области несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения ей миграционного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

ФИО1 допущено нарушение законодательства Российской Федерации в области миграционного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежении административным истцом установленного порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

ФИО1 факт нарушения законодательства РФ в области миграционного законодательства не оспаривает, доказательств уважительности причин нарушения сроков пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток ФИО1 не представила.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о нарушении личной и семейной жизни в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеются несовершеннолетние дети: сын ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который находится с матерью за пределами Российской Федерации и дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), также у административного истца имеется супруг ФИО8, являющийся гражданином РФ, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает данные обстоятельства, но считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последней.

Факт проживания на территории Российской Федерации детей и супруга не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности заявителя совместно со своими несовершеннолетними детьми и супругом в суд не представлено.

Помимо этого, административным истцом пропущен срок для обращения в суд для подачи административного искового заявления.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ст. 6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного иска, ФИО1 указала, что о нарушении прав, свобод и законных интересов узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей вручили уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Заявление подано в суд с нарушением срока по уважительной причине, поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем административного истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административное заявление поступило в Центральный районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (на почтовое отделение поступило ДД.ММ.ГГГГ), т.е. более чем через пять месяцем с момента вручения ФИО1 уведомления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Срок для подачи административного искового заявления в суд составляет три месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав (ч. 1 ст. 219 КАС РФ). Суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными (ч. 7 ст. 219, ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

Как следует из текста ходатайства о восстановлении срока истцу стало известно о нарушении прав, то есть о вынесенном решении - ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд об оспаривании решения спустя более чем 5 месяцев при установленных трех месяцах.

Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд более чем на пять месяцев, административным истцом суду не представлены, в связи с чем законных оснований для его восстановления не имеется.

Довод административного истца о позднем получении представителем административного истца копии оспариваемого решения не является уважительной причиной для восстановления срока.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в части срока является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л.

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь