Решение № 2-733/2017 2-733/2017 ~ М-242/2017 М-242/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/17 16 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием адвоката Тарасенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Моя кухня» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Моя кухня» и с учетом уточненного искового заявления просит расторгнуть договор купли-продажи № 1837 от 26.03.2016, заключенный с ООО «Моя кухня» в лице ИП ФИО2, взыскать с ООО «Моя кухня» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150140 рублей, денежные средства, оплаченные за доставку в сумме 1500 рублей, сборку мебели в сумме 19850 рублей, стоимость кухонного гарнитура в размере 128790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска указывает, что между истцом и ООО «Моя кухня» в лице ИП ФИО2, действующей на основании агентского договора, был заключен договор купли-продажи по образцам № 1837 от 26.03.2016 на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 128790 рублей. Доставку и сборку осуществляли сотрудники фабрики, за доставку истец оплатила 1500 рублей, за сборку 19850 рублей. В процессе эксплуатации мебели были обнаружены дефекты: расслоение кромки сушильного шкафа, изменение глянцевой поверхности столешницы в виде истирания, шероховатости, покороблен фасад. Кроме того, у истца имеются претензии по сборке: не установлен цокольный уплотнитель, не убраны провода светильников, не установлены заглушки, мебель собрана с большими зазорами между фасадом и дверцами, стеновая панель за воздухоочистителем развернута на 90 градусов. 08.10.2016 истец написала ИП ФИО2 рекламацию, 31.01.2017 в адрес ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, с просьбой вернуть денежные средства за гарнитур, доставку, сборку. До настоящего времени требования об устранении выявленных недостатков не выполнены, на требование о расторжении договора купли-продажи был получен отрицательный ответ.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее давала объяснения о том, что заключая договор купли-продажи, действовала в соответствии с агентским договором от имени ООО «Моя кухня».

Представитель ИП ФИО2 и ООО «Моя кухня», действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что исковые требования к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик действовала как агент ООО «Моя кухня», исковые требования к ООО «Моя кухня» удовлетворению не подлежат, поскольку истцу по договору купли-продажи был передана кухонная мебель не в составе единого гарнитура, а как отдельные модули, которые могут быть собраны по желанию истца в любом порядке, доказательств оплаты доставки истцом не представлено, сборка силами ответчика не осуществлялась, в связи с чем недостатки кухни, относящие к сборке возникли не по вине ответчика, недостатки столешницы истцу предлагалось неоднократно устранить, в том числе и путем замены столешницы, однако истец отказалась. Кроме того, кухонная мебель имеет эксплуатационный дефект, вызванный действиями истца. Недостатки кухонной мебели, являются устранимыми, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – отдела по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 26.03.2017 года между ООО «Моя кухня» в лице представителя ИП ФИО2, действующей от имени и за счет ООО «Моя кухня» и ФИО1, был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № 1837.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий и з отдельных элементов (предметов), указанных в спецификации (приложение № 1).

Согласно расходным накладным № 537 и № 538 от 06.05.2016 года истец принял товар в виде держателя рейлинга (хром), заглушка рейлинга (хром), заглушки к плинтусу с кромкой, каркасы навесные, фасады, комплекты фурнитуры, ящики, ножки, планки для столешницы, планки угловые и торцевые, соединительные, цокольные, плинтус с кромкой, стеновую панель, столешницы, сушилку, светильники, трубу (хром), уплотнитель цокольный, шины для навески, крючки – всего 52 наименования.

08.10.2016 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с рекламацией по заказу № 1869, указывая, что в сушильном шкафу вздыбилась кромка, просила устранить данный недостаток, а также убрать провода от светильников, которые устанавливал сборщик. Указанная рекламация была принята ИП ФИО2, и согласно отметке отправлена на фабрику 08.10.2016.

09.11.2016 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, как представителю ООО «Моя кухня», с заявлением, в котором указала на наличие дефектов кухонного гарнитура – расслоение кромки сушильного шкафа, изменение поверхностного слоя столещницы, просила устранить недостатки в течение двух недель. Заявление было принято ИП ФИО2 09.11.2016.

Истец указывает, что на данное обращение был получен ответ от ООО «Фаворит» за подписью «Моя кухня», с рекомендацией установить поддон на дно шкафа, беречь поверхность мебели, указывая на то, что изменение поверхности столещницы вызвано действиями истца.

31.01.2017 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, как представителю ООО «Моя кухня» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с не устранением недостатков, изложенных в обращениях от 08.10.2016 и 09.11.2016: расслоение кромки сушильного шкафа, изменение глянцевой поверхности столешницы, покороблен фасад, не установлен цокольный уплотнитель, не убраны провода светильников, не установлены заглушки, мебель собрана с большими зазорами между фасадом и дверцами, стеновая панель под воздухоочистителем развернута на девяносто градусов.

02.02.2017 на электронную почту истца поступил ответ на заявление истца от 31.01.2017, которым было отказано в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, со ссылкой на то, что расслоение кромки сушильного шкафа произошло в результате нарушения эксплуатации мебели, изменение поверхности столешницы произошло в результате нарушений эксплуатации мебели, фасад был изменен также в результате эксплуатации, не было заключения независимой экспертизы.

Также в данном ответе указано, что светильники и уплотнитель установлены и убраны «как полагается», о чем истец подписала акт приемки сборки, зазоры между фасадами в допустимой погрешности и в предусмотренных ГОСТом размерах, стеновая панель установлена «по всем правилам и принята была без замечаний».

Ответчик ООО «Моя кухня» в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что заявления истца были переданы продавцу, а также то, что ФИО1 был дан ответ от 02.02.2017 года.

08.02.2017 года ИП ФИО2 в адрес истца было направлено сообщение о том, что столешница, приобретенная истцом снята с производства, и с предложением выбрать иную столешницу для ее замены.

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то, что в адрес ФИО1 было направлено письмо ООО «Ф» с предложением устранить недостатки сборки, заменить столешницу.

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 52-2-733/2017-ТВЭ, выявлены следующие недостатки товара – кухонного гарнитура, приобретенного по договору № 1837, классифицируемые экспертом как производственные: имеются участки конструкционного материала (выпилы), не имеющие защитного покрытия, между фасадами шкафов имеются зазоры 6-8 мм, частично не установлены заглушки, часть стеновой панели под вытяжкой перевернута на 90 градусов, левая и правая центральные участи стеновой панели состоят из двух элементов, на эскизе обозначены стеновая панель, состоящая из цельных полотен, передний край напольных шкафов не совпадает с расположением цокольных планок, навесной шкаф шириной 350 мм имеет различную ширину в верхней и нижней частях, разница составила 5 мм, в связи с чем происходит перекос фасада, по периметру рабочей поверхности столешницы имеется нарушение защитного слоя в виде отслоения в области металлических вкраплений. На внутренней видимо поверхности имеется смещение нижнего покрытия с обнажение конструкционного материала.

В результате исследования выявлен следующий дефект, классифицируемый экспертом как непроизводственный, образовавшийся в процессе эксплуатации: отслоение кромочного материала и разбухание конструкционного материала нижнего горизонтального щита навесного шкафа с сушилкой.

Поскольку ИП ФИО2, заключая договор розничной купли-продажи с ФИО1 действовала как агент ООО «Моя кухня» от имени и за счет указанного лица, что подтверждается копией агентского договора от 21.09.2015 года № 2109/01, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истец выполнила взятые ею обязательства по договору полностью, и в установленные сроки внесла полную оплату кухни, обнаружив в приобретенном товаре недостатки, истец обратилась с заявлением об их устранении, однако ООО «Моя кухня» в установленные законом сроки требования потребителя об устранении недостатков товара не выплатил, в связи с чем истец обратилась с заявлением о расторжении договора.

Доводы ответной стороны о том, что истцу передавался комплект товаров, при этом столешница как единственный товар с производственным браком, имеет смысл не только как единое целое с гарнитуром, но и сама по себе, продана по спецификации как отдельная номенклатурная единица, не входит в комплект кухонного гарнитура, никогда не бывает с ним одного цвета и рисунка, в связи с чем договор мог подлежать расторжению только в части, не могут приняты судом во внимание исходя из следующего

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора розничной купли-продажи от 26.03.2016 года, суд приходит к выводу о том, согласно п. 1.1 договора передаче истцу подлежал кухонный гарнитур (комплект), в совокупности изложенных в спецификации (приложение № 1) составных частей. При этом указание в спецификации стоимости каждой из составных частей не указывает на то, что части кухни приобретались истцом в отдельности, а не в составе гарнитура.

При этом использование кухонной мебели в отсутствие столешницы противоречило бы назначению и целям приобретения кухонной мебели.

Учитывая, что наличие производственного недостатка части переданного истцу кухонного гарнитура (по периметру рабочей поверхности столешницы имеется нарушение защитного слоя в виде отслоения в области металлических вкраплений, на внутренней видимой поверхности имеется смещение покрытия с обнажением конструкционного материала), который ответчиком не оспаривался, и установлен заключением эксперта, исковые требования ФИО1 в части расторжения договора и взыскании стоимости приобретенного товара подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заключение эксперта в части отнесения недостатков сборки к производственным недостаткам суд оценивает критически, поскольку представленными в материалы дела доказательствами выполнение ответчиком ООО «Моя кухня» сборки кухонной мебели, переданной истцу, не подтверждено, сведений на основании каких материалов эксперт пришел к выводу о том, что сборка осуществлялась продавцом заключение не содержит.

Доводы ответной стороны о том, что кухонный гарнитур имеет недостатки, вызванные неправильной эксплуатацией (расслоение кромки сушильного шкафа) представленными по делу доказательствами не подтверждены, заключение эксперта № 52-2-733/2017-ТВЭ не содержит выводов о том, что данный дефект возник из-за нарушения истцом правил эксплуатации мебели, а лишь указывает, что данный дефект возник в процессе эксплуатации.

Иных доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию истцом мебели, суду не представлено.

Положения договора от 26.03.2017 года не содержат обязательства ООО «Моя кухня» по сборке приобретаемого товара. Согласно п. 1.3 договора по соглашению сторон, за дополнительную плату продавец может оказать услуги по сборке мебели, однако как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, дополнительных соглашений между продавцом и покупателем не заключалось.

Из показаний свидетеля Б., опрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что ИП ФИО2 сначала привезла фурнитуру на своей машине, позднее была осуществлена доставка кухонной мебели, за которую истец передала денежные средства доставщикам, в какой сумме свидетелю не известно. Позднее была осуществлена сборка кухни, при этом свидетелю неизвестно сотрудниками какой организации являлись сборщики, денежные средства передавались истцом сборщикам наличными, в какой сумме свидетель не видел. Сборка осуществлялась с утра и до позднего вечера, акт приемки сборки истец не подписывала, подписывала ли истец какие-то документы по доставке кухонной мебели свидетелю неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты доставки и сборки ответчиками ООО «Моя кухня» или ИП ФИО2, равно как и доказательств, подтверждающих оказание услуг по доставке и сборки кухонной мебели ответчиками.

При этом, сам факт того, что телефонный номер сборщика мебели был сообщен истцу ИП ФИО2 или иным лицом, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за доставку и сборку, удовлетворению не подлежат.

Поскольку кухонный гарнитур не относится к категории товаров, входящих в перечень технически сложных, и между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, то для возникновения у покупателя права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с не устранением продавцом указанных в рекламации от 08.10.2017 года недостатков на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 150140 рублей за период с 18.10.2016 года по 06.03.2017 года.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на претензию истца от 31.01.2017 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в связи с недостатками кухонной мебели, ответчиком ООО «Моя кухня» был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, требования истца о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, являются обоснованными.

Поскольку заявление о расторжении договора было получено ответчиком 31.01.2017 года, период начисления неустойки должен исчисляться с 11.02.2017.

Таким образом, за период с 11.02.2017 по 06.03.2017 (период ограничен истцом) из расчета в соответствии со ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет: 30909,60 рублей (128790,00*24*1%).

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ООО «Моя кухня» добровольно, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в сумме 30909,60 рублей, поскольку с учетом обстоятельств дела, периода неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 84849,80 рублей ((128790+30909,60+10000)/2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов представлена квитанция об уплате 20000 рублей по соглашению.

Оценив представленные документы, исследовав материалы дела, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объемов материалов дела, количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд полагает, что заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей. При этом суд полагает, что денежная сумма в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № 1837 от 26.03.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Моя кухня».

Взыскать с ООО «Моя кухня» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 128790 рублей, неустойку в сумме 30909,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 84849,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина