Приговор № 1-187/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-187/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Даник Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шакуловым В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Меленчука В.В.

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Сикачева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО10, являясь должностным лицом, получил взятку лично в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника УМВД России по Тульской области от 09.06.2023 ФИО10 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) Отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту – инспектор (дорожно-патрульной службы) ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О полиции», Федеральный закон «О полиции») сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» инспектор (дорожно-патрульной службы) ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10 как сотрудник полиции для выполнения возложенных на него должностных обязанностей наряду с иными наделен правами:

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.9 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области) ФИО10, утвержденного 15.06.2023 командиром ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО10 вправе патрулировать населенные пункты и общественные места; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пп. 3.2.4, 3.2.8 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области) ФИО10, утвержденного 15.06.2023 командиром ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО10 обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, инспектор (дорожно-патрульной службы) ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области) ФИО10, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями представителя власти в отношении лиц, не находящихся в его служебном подчинении, то есть как сотрудник правоохранительного органа, представитель власти являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно расстановке личного состава ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10 находился на службе с 17 часов 00 минут 02.02.2025 до 02 часов 00 минут 03.02.2025, осуществляя надзор за дорожным движением в Новомосковском, Донском районах Тульской области.

02.02.2025 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО10 осуществлял надзор за дорожным движением, находясь на участке автомобильной дороги, расположенной вблизи <...>.

02.02.2025 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО10 в целях проверки документов остановил движущийся автомобиль марки «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак № по участку дороги, расположенному вблизи <...> под управлением ФИО1

После чего, 02.02.2025 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО10, проверяя документы водителя автомобиля марки «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак № ФИО1, установил, что последний предположительно может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО10 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В указанное время и в указанном месте совместно с ФИО1 находилась ФИО2, которая, услышав, что ФИО10 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, позвонила по мобильному телефону собственнику автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак № ФИО3 и сообщила последнему, что указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10, которым ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. После чего, ФИО2 по просьбе ФИО3, который не желал составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, передала мобильный телефон ФИО10

В связи с чем, 02.02.2025 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут к ФИО10 посредством мобильной связи обратился ФИО3, который предложил ФИО10 решить вопрос, подразумевая не составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и иных материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, и встретиться лично в месте остановки автомобиля под управлением ФИО1

02.02.2025 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут у ФИО10, находящегося на участке дороги, расположенном вблизи <...> возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере лично от ФИО3 за совершение им в пользу ФИО1 заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

После этого, 02.02.2025 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО10, находясь на участке дороги, расположенном вблизи <...> осознавая, что он является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и находится при исполнении своих должностных полномочий, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки лично от ФИО3 в виде денег за совершение им в интересах ФИО1 за заведомо незаконного бездействия, лично получил от ФИО3 денежные средства в значительном размере в сумме 30 000 рублей в качестве взятки за совершение им в пользу ФИО1 заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не составление материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 При этом ФИО10, занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации не намеревался составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлять материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО10 с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ показания давать суду не пожелал. При этом указал на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования при участии защитника, из которых следует, что в органах внутренних дел проходил службу с 2016 года, а с 13.06.2023 года по 07.04.2025 он состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, 07.04.2025 он уволен с указанной должности. В его должностные обязанности по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области входит: патрулирование населенных пунктов и общественных мест; проверка документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что те находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; сбор доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях; выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу. Он 02.02.2025 находился на службе с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 03.02.2025, нес службу в составе экипажа № на служебном автомобиле Ниссан (г.р.з. №) совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО4, инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО5 Согласно расстановке личного состава ОСВ ДПС ГИБДД России по Тульской области их экипаж № осуществлял надзор за дорожным движением в Новомосковском, Донском районах Тульской области. 02.02.2025 примерно в 22 часа 00 минут он совместно с сотрудниками экипажа № осуществлял надзор за дорожным движением в районе <...>. 02.02.2025 примерно в 22 часа 30 минут на участке дороги, расположенном вблизи <...> ним был остановлен движущийся автомобиль - микроавтобус желтого цвета марки «Hyundai Grand Starex», с г.р.з. №. Указанный автомобиль был остановлен с целью проверки документов у водителя, а также проверки документов на автомобиль. После остановки автомобиля он подошел к окну со стороны водителя, и увидел, что в автомобиле за рулем сидит мужчина (позже ему стало известно, что это ФИО1), а рядом на переднем пассажирском сидении сидела женщина (позже стало известно, что это ФИО11). Он представился водителю указанного автомобиля сотрудником ДПС, предъявил удостоверение в развернутом виде, а после потребовал водителя автомобиля предъявить документы. После, в то время как он знакомился с документами ФИО1, его напарник ФИО5 осмотрел автомобиль, так как это был микроавтобус, и было подозрение, что могло перевозиться что-то запрещенное. После ФИО5 осмотрев автомобиль, отошел в другую сторону проверять другие машины, так как с этой машиной все было в порядке. В дальнейшем диалоге ФИО5 между ним и водителем ФИО1, пассажиром ФИО11 не участвовал. Также в ходе общения с ФИО1 и ФИО11 он стал понимать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как речь было невнятная, на вопросы отвечал замедлено. В связи с чем, водителю указанного выше автомобиля ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако, ФИО1, не желая проходить медицинское освидетельствование, предложил решить этот вопрос по другому, то есть, как он понял, сделать так, чтобы тот не проходил медицинское освидетельствование, и чтобы тот впоследствии не был привлечен к административной ответственности. ФИО11 стала звонить по телефону своему, как он понял, «начальнику», то есть владельцу автомобиля, по телефону та мужчину просила оказать им помощь, за их диалогом он не сильно наблюдал, поэтому пояснить, о чем те говорили, не может. После ФИО11 передала ему свой телефон, и он стал общаться с мужчиной (после ему стало известно, что это ФИО3). В ходе разговора по телефону ФИО3 просил его как-то договориться за ФИО1, чтобы тот не проходил медицинское освидетельствование, он в свою очередь ответил ФИО3, что можно договориться по поводу ФИО1, но по телефону он это обсуждать не будет, на что ФИО3 ему ответил, что сейчас приедет. В ходе телефонного разговора подразумевалось, что ФИО3 должен был приехать и решить вопрос за ФИО1, то есть дать ему денег, чтобы он не составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в дальнейшем не составлял материал об административном правонарушении. Разговаривая с ФИО3 по телефону, он не обсуждал сумму денежных средств, которые тот должен был ему передать. После того как он перестал разговаривать по телефону с ФИО3, то отдал телефон обратно ФИО11. В этот момент ФИО1 стал предлагать ему различные суммы денег, якобы, необходимых для решения его вопроса, но он ему ответил, что с ним он это обсуждать не будет, будет ждать, когда приедет владелец автомобиля, то есть ФИО3 Пока он ожидал ФИО3, который должен был договориться за ФИО1 он отошел на другой край дороги и продолжал работать, а машина с ФИО1 продолжала стоять на том месте, где он ее остановил. 02.02.2025 через некоторое время в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут на такси (марку, модель, номер автомобиля он не запомнил) подъехал ФИО3, сначала пообщался с ФИО1, а после увидел его и направился к нему, он в этот момент находился у автомобильной дороги, расположенной вблизи дома по адресу: <...>. После ФИО3, сказал ему, что это тот общался с ним по телефону по поводу ФИО1, а после ФИО3 протянул ему обложку для паспорта (не помнит, был ли это паспорт или просто обложка от паспорта), в которой лежали денежные средства в размере 30 000 рублей (6 купюр номиналом по 5 000 рублей), эти денежные средства предполагались для него в качестве взятки, за совершение незаконных им действий, а именно за не составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, а также в продолжение не составление материалов по административному правонарушению в отношении ФИО1 После указанные денежные средства в размере 30 000 рублей он взял себе, положил в карман куртки, пустую обложку от паспорта он вернул ФИО3, а документы, то есть водительское удостоверение ФИО1 и документы на автомобиль он вернул ФИО1, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не составил, в связи с чем он просто отпустил его. Когда он сказал ФИО1, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование, то он должен был составить протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в свою очередь ФИО1 мог согласиться пройти, либо нет. Если бы ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то он должен был пригласить понятых, в присутствии которых должен был сначала отстранить от управления автомобилем ФИО1, после также в присутствии понятых в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование поставить отметку об отказе прохождения медицинского освидетельствования, а после он был начал процедуру подготовки материалов об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 КоАП РФ. Однако до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не дошло, так как ему дали взятку в размере 30 000 рублей, из-за чего он не стал составлять указанный протокол. Пояснил, что при этом его напарник ФИО4 находился далеко от него, останавливал и проверял документы других водителей, в связи с чем, тот не знал о его договоренностях с ФИО1, ФИО3, ФИО11. Дополнил, что еще один его напарник ФИО5, также находился на другом краю автомобильной дороги, поэтому тот ничего не слышал о его договоренностях с ФИО1, ФИО11, ФИО3 При этом ФИО4 и ФИО5 он о получении денежных средств в размере 30 000 рублей от ФИО3, за не составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 он не рассказывал. Полученные денежные средства в размере 30 000 рублей он потратил на свои личные нужды (т. 1 л.д.145-149, 161-165).

Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, он с ним знаком примерно с декабря 2024 года. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в чем именно заключается его деятельность он не знает, но так как ФИО3 не имеет водительских прав, то тот пригласил его подработать в качестве его водителя. ФИО3 предоставил ему свой автомобиль марки «Hyundai Grand Starex», желтого цвета (микроавтобус г.р.з. №), которым он периодически управлял, когда ФИО3 куда-то нужно съездить или привезти. 02.02.2025 он целый день находился на подработке у ФИО3, он возил его по его рабочим делам на автомобиле марки «Hyundai Grand Starex», желтого цвета (микроавтобус г.р.з. №). После примерно в 21 час 00 минут он, находился в гостях у ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <...>. В указанном месте он решил расслабиться после рабочего дня и выпить спиртного, в связи с чем выпил 2-3 бутылки пива объемом 0,5. Также в квартире ФИО3 была его подруга ФИО2. 02.02.2025 через некоторое время, примерно в 22 часа 30 минут ФИО3 попросил его совместно с его подругой ФИО2 съездить в магазин «Спар», который находится по адресу: <...>. После указанной просьбы он сразу же вышел из квартиры ФИО3 совместно с ФИО2 и сел в автомобиль марки «Hyundai Grand Starex», желтого цвета г.р.з. №. 02.02.2025 он двигался на указанном автомобиле от дома ФИО3 в сторону магазина «Спар», где примерно в 22 часа 30 минут его в районе газовой заправки, расположенной по адресу: <...>, остановил сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС представился ФИО10, показал свое удостоверение, а после попросил предоставить его документы. После того как он ему предоставил документы, сотрудник ФИО10 попросил его выйти из автомобиля, чтобы осмотреть автомобиль на наличие запрещенных объектов. Автомобиль осматривал другой сотрудник ДПС, имени которого он не запомнил. После того как сотрудник ДПС осмотрел автомобиль, тот ушел в другую сторону, а к нему подошел ФИО10 и сказал, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование, однако, так как он находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, он побоялся проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он спросил у сотрудника ДПС ФИО10, можно ли это разрешить как-нибудь по-другому, предполагая, чтобы он не проходил медицинское освидетельствование. В разговор с сотрудником ДПС ФИО10 вмешалась ФИО2, которая сообщила ему, что позвонит «начальнику», то есть ФИО3, который может разрешить все вопросы. После 02.02.2025 примерно в 22 часа 55 минут ФИО2 взяла его телефон и позвонила ФИО3, когда та стала общаться по его телефону с ФИО3, то они находились на улице, и та периодически с телефон в руках от него отходила, и он не слышал всего их разговора. Какую-то часть их разговора он понял, а именно ФИО11 поясняла ФИО3, что их остановили, просят его пройти медицинское освидетельствование, что нужно решить по этому поводу вопрос с сотрудником ДПС. После он видел, что по телефону с ФИО3 разговаривал и сотрудник ДПС ФИО10, но о чем те с ним разговаривали, он также не слышал. Когда ФИО11 перестала общаться по телефону и вернула ему его назад, та ему сообщила, что ФИО3 сам решит все вопросы с сотрудником ДПС, однако, он на тот момент еще не знал каким-образом ФИО3 будет договариваться, поэтому он стал называть различные сумму сотруднику ДПС, чтобы понять какая сумма денежных средств ему нужна, чтобы закрыть вопрос о прохождении ним медицинского освидетельствования, однако, сотрудник ДПС ФИО10 пояснил ему, что тот будет разговаривать только с ФИО3 02.02.2025 в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут к газовой заправке, расположенной вблизи дома 11б по ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области на такси (что за машина он не помнит) подъехал ФИО3 (я не ожидал, что ФИО3 приедет), после ФИО3 подошел к ним, спросил, где сотрудник ДПС, с которым тот разговаривал, он и ФИО11 ему указали на него, после чего ФИО3 направился в сторону ФИО10 После ФИО3 с ФИО10 отошли в сторону, где он их уже не видел, а через некоторое время ФИО10 подошел к нему вернул ему его документы, не стал составлять в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отпустил автомобиль, после чего он, ФИО2 и ФИО3 поехали все вместе до магазина «Спар», а после к ФИО3 на квартиру. По дороге в магазин он общался с ФИО3, который пояснил ему, что ему удалось разрешить вопрос с сотрудником ДПС ФИО10, чтобы тот в отношении него не составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он спросил у ФИО3: «как?». На что ФИО3 ему рассказал, что ему известно из личного опыта, что сотрудники ДПС за не составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование просят около 30 000 рублей в качестве взятки, после чего тот поехал в банкомат снял там денежные средства в размере 35 000 рублей (на всякий случай), а после при встрече с сотрудником ДПС ФИО10 возле газовой колонки, расположенной вблизи <...> тот передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей, которые тот положил в обложку паспорта. Также ФИО3 пояснил, что тот ранее эту сумму не обговаривал ни с кем, а также сотрудник ДПС ему свои суммы не называл, ФИО3 сам решил передать такую денежную сумму. Хочет также добавить, что у него с ФИО3 не было договоренности, что тот за него будет передавать денежные средства сотруднику ДПС ФИО10, так как он даже не знал, что тот приедет по указанному выше адресу, ФИО3 решил сам проявить инициативу заплатить за его, так как тот переживал, что его машину могут отправить на штраф-стоянку. Также у него с ФИО3 не было договоренностей о том, что те денежные средства в размере 30 000 рублей, которые тот передал ФИО10 в качестве взятки, за то, чтобы его не привлекали к административной ответственности, он будет должен вернуть ФИО3, и даже по настоящее время ФИО3 не требует его вернуть указанные деньги. Ранее когда его опрашивали сотрудники полиции он мог неправильно указать все события, например, он сообщил, что ФИО3 дал взятку в размере 35 000 рублей, однако, его неправильно поняли, он имел ввиду, что ФИО3 на всякий случай (если ФИО10 попросит больше) снимал со счета 35 000 рублей, но ФИО3 передал ФИО10 только 30 000 рублей. Также ранее он пояснял, что сотрудник ДПС ФИО10 называл ему сумму в размере 35 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности, на что он согласился, однако его опять неправильно поняли. Он изначально не знал, сколько нужно было передать ФИО10, чтобы его отпустили, и об этом решил договориться ФИО3 сам, он только потом, когда ФИО3 уже передал денежные средства, узнал, что тот передал сотруднику ДПС ФИО10 30 000 рублей. То есть до того, как ФИО3 передал денежные средства он не знал. От волнения он все перепутал и сказал все по-другому, но он не знал, что ФИО3 пойдет за него передавать денежные средства ФИО10 (т. 1 л.д.103-107).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. В его должностные обязанности по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области входит: патрулирование населенных пунктов и общественных мест; проверка документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что те находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; сбор доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях; выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу. Он 02.02.2025 находился на службе с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 03.02.2025, нес службу в составе экипажа № на служебном автомобиле Ниссан (г.р.з. М018071) совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО10, инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО4 Согласно расстановке личного состава ОСВ ДПС ГИБДД России по Тульской области их экипаж № осуществлял надзор за дорожным движением в Новомосковском, Донском районах Тульской области. 02.02.2025 примерно в 22 часа 00 минут он совместно с сотрудниками экипажа № осуществлял надзор за дорожным движением в районе <...>. 02.02.2025 примерно в 22 часа 30 минут он находился на участке дороги, расположенном вблизи <...> и осуществлял надзор за движением автомобилей, через дорогу примерно в 100 метрах от него, надзор за движением автомобилей осуществлял его напарник ФИО10 Он видел, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО10 был остановлен движущийся автомобиль - микроавтобус желтого цвета (после ему стало известно, что это был автомобиль марки «Hyundai Grand Starex», с г.р.з. У075ОК71). Также он видел, что ФИО10 проверяет документы у водителя указанного автомобиля. После ФИО10 попросил его провести осмотр салона и багажника указанного автомобиля. Также он видел, что водителем указанного автомобиля был мужчина (после ему стало известно, что его зовут ФИО1), а также был еще один пассажир женщина по имени Ольга (после ему стало известно, что ее зовут ФИО11). Он осмотрел салона и багажника указанного автомобиля, однако, в ходе осмотра предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, в том числе наркотических веществ, он не обнаружил. Он сообщил об этом ФИО10, после чего отошел от него примерно на 100 метров продолжить осуществлять надзор за передвигающимся транспортом по указанной дороге. После он в процесс работы ФИО10 не вмешивался, к нему не подходил, не следил за тем, кто к нему подходит или подъезжает. Также он видел, что ФИО10 находясь, около автомобиля марки «Hyundai Grand Starex», с г.р.з. У075ОК71, разговаривал по телефону (как долго тот разговаривал, сказать не может, так как не следил за ним), кому этот телефон принадлежал, он не знает (то есть его это телефон, либо чей-то еще), о чем тот разговаривал по телефону, он не слышал. Насколько ему известно, ФИО10 в отношении водителя автомобиля марки «Hyundai Grand Starex», с г.р.з. У075ОК71 административный материал не составлял, в том числе протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение тоже. На указанном участке местности они несли службу примерно до 00 часов 30 минут 03.02.2025, после указанного времени они поехали на другой участок местности, на территории Тульской области, но на какой он сейчас не вспомнит. После того, как их экипаж в составе ФИО10, ФИО4, покинул участок местности, расположенный вблизи <...> они уехали на служебном автомобиле. По пути в другое место ФИО10 ни ему, ни ФИО4 о своих противозаконных действиях не рассказывал. После от сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ему стало известно, что ФИО10 02.02.2025 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут находясь около газовой заправки, расположенной вблизи <...> получил взятку в размере 30 000 рублей от ФИО3 (незнакомый ему человек, он его не видел, не знает, никогда не общался), за то, что тот не составлял административный материал, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО1 (также ему не знаком, он его не видел, никогда не общался). Об указанных обстоятельствах ФИО10 ему не рассказывал, об этом ему стало известно уже после случившегося от сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области (т. 1 л.д.114-117).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.02.2025 он находился на службе с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 03.02.2025 в составе экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области №. Его показания, в общем и целом, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.109-112).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО3 с которым она знакома достаточно давно, примерно 3-4 года. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в чем именно заключается его деятельность она не знает, и никогда этим не интересовалась. Ей известно, что ФИО3 не имеет водительских прав, поэтому тот нанимает себе водителя, для того, чтобы тот водил его машину и отвозил его по рабочим вопросам. Также у ФИО3 примерно с декабря 2024 года в качестве водителя подрабатывал ФИО1, который управлял автомобилем марки «Hyundai Grand Starex», желтого цвета (микроавтобус г.р.з. №). 02.02.2025 примерно с 21 часа 00 минут она находилась в гостях у ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <...>. В указанном месте она находилась совместно с ФИО1 и ФИО3, где они совместно выпили немного пива, сколько именно не помнит. 02.02.2025 через некоторое время, примерно в 22 часа 30 минут ФИО3 попросил ее и ФИО1 съездить в магазин «Спар», который находится по адресу: <...>. После указанной просьбы она с ФИО1 сразу же вышли из квартиры ФИО3 и сели в автомобиль марки «Hyundai Grand Starex», желтого цвета г.р.з. У075ОК71, принадлежавший ФИО3 02.02.2025 она и ФИО1 двигались на указанном автомобиле от дома ФИО3 в сторону магазина «Спар», примерно в 22 часа 30 минут в районе газовой заправки, расположенной по адресу: <...>, сотрудник ДПС остановил автомобиль. Сотрудник ДПС представился ФИО10, показал свое удостоверение, а после попросил предоставить ФИО1 документы на автомобиль. После того как ФИО1 предоставил документы, сотрудник ФИО10 попросил их выйти из автомобиля, чтобы осмотреть автомобиль на наличие запрещенных объектов. Указанный выше автомобиль осматривал другой сотрудник ДПС, имени которого она не запомнила. После того как сотрудник ДПС осмотрел автомобиль, тот ушел в другую сторону к другой части дороги и продолжил свою работу. В это время к ФИО1 подошел ФИО10 и сказал, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Но она, понимая, что ФИО1 перед этим выпил алкоголь и находиться в небольшом опьянении, то его могут привлечь к административной ответственности за это, а автомобиль ФИО3 могут отправить на штрафстоянку, стала расспрашивать сотрудника ДПС ФИО10, про то, как можно сделать так, чтобы ФИО1 не проходил освидетельствование на состояние опьянение. Сотрудник ФИО10 прямо на ее вопрос не ответил, а пояснил, что вопрос решить о не прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, можно, но как она и ФИО1 решить должны сами. Она понимала, что сотрудник ДПС ФИО10 намекал на взятку, но так как она в первый раз оказалась в такой ситуации, то она позвонила по телефону, принадлежащему ФИО1, ФИО3, все ему рассказала, а также попросила помочь его, так как она не знала, что делать. Поэтому ФИО3 попросил передать мобильный телефон сотруднику ДПС ФИО10, чтобы поговорить. Сам разговор между ФИО3 и ФИО10 она плохо слышала, так как ФИО10 отошел немного в сторону. Но после когда ФИО10 поговорил с ФИО3 по телефону, то тот передал ей телефон обратно. У нее продолжился диалог по телефону с ФИО3, в ходе которого она по видео ему показала, где их остановили, а после ФИО3 сказал ей, что приедет и сам все решит, но каким образом она на тот момент еще не знала. 02.02.2025 в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут к газовой заправке, расположенной вблизи дома 11б по ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области на такси (что за машина она не помнит) подъехал ФИО3, после ФИО3 подошел к ней и ФИО1, и спросил где сотрудник ДПС, с которым тот разговаривал по телефону. После они указали ему на ФИО10, который стоял у автомобильной дороги с противоположной стороны от них. После чего ФИО3 направился в сторону ФИО10 После ФИО3 с ФИО10 отошли в сторону (но она их уже плохо видела, так как на улице уже стемнело). Через некоторое время ФИО10 подошел к ФИО1 и вернул ему документы, не стал составлять в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отпустил автомобиль. После чего она, ФИО3, ФИО1 поехали все вместе до магазина «Спар», а после к ФИО3 на квартиру. По дороге в магазин они все общались между собой, в ходе общения ФИО3 рассказал ей и ФИО1, что ему удалось разрешить вопрос с сотрудником ДПС ФИО10 о не составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 А именно ФИО3 рассказал, что ему известно из личного опыта, что сотрудники ДПС за не составление протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения просят около 30 000 рублей в качестве взятки, после чего тот поехал в банкомат снял там денежные средства в размере 35 000 рублей (на всякий случай), а после при встрече с сотрудником ДПС ФИО10 возле газовой колонки, расположенной вблизи <...> тот передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей, которые тот положил в обложку от паспорта. Также ФИО3 пояснил, что тот ранее эту сумму не обговаривал ни с кем, а также сотрудник ДПС ему свои суммы не называл, ФИО3 сам решил передать такую денежную сумму. У нее и ФИО1 с ФИО3 не было договоренности, о том, что ФИО3 будет передавать денежные средства сотруднику ДПС ФИО10 в качестве взятки за не составления протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения. Также у ФИО1 с ФИО3 не было договоренностей о том, что ФИО1 должен будет вернуть денежные средства, которые были переданы ФИО10 в качестве взятки. Ранее когда ее опрашивали сотрудники полиции, она нервничала, из-за этого могла неправильно что-то назвать или ошибиться в чем-то, однако, сейчас, она успокоилась и говорит все как было на самом деле. Следователем ей предъявлен протокол осмотра предметов от 09.07.2025, в котором содержится текст разговора по мобильному телефону. Сначала разговор идет между ней и ФИО3, а после между ФИО3 и ФИО10, который состоялся 02.02.2025, когда ФИО10 остановил автомобиль под управлением ФИО1 вблизи дома 11б по ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области. Также следователем через персональный компьютер воспроизведен аудиофайл «22-53-40.wav», записанный на диске. На аудиофайле содержится разговор по мобильному телефону от 02.02.2025 между ней и ФИО3, а после между ФИО3 и ФИО10, который состоялся при указанных выше обстоятельствах. Аудиофайл соответствует действительности и полностью совпадает с текстом отраженным в протоколе осмотра предметов от 09.07.2025 (т. 1 л.д.119-122).

Виновность подсудимого ФИО10 в совершенном им преступлении подтверждена также совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2025 с фототаблицей, схемой, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <...>. Участвующее лицо – ФИО10 указал на участок местности, расположенный в 64 м от <...> и пояснил, что в указанном месте 02.02.2025 примерно в 22 часа 00 минут остановил автомобиль марки «Hyundai Grand Starex» с желтого цвета г.р.з. У075ОК71. После ФИО10 указал на участок местности, расположенный в 54 м от <...> и пояснил, что в указанном месте ФИО3 передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки за несоставление протокола о направлении на освидетельствования на состояние опьянение в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.79-85);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.07.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с записью телефонного разговора между ФИО3, ФИО10, ФИО11 В ходе телефонного разговора ФИО11 позвонила ФИО3 и сообщила, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, а также, что сотрудники ДПС требуют, чтобы ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. А также ФИО11 просит ФИО3 помочь ей решить этот вопрос и передала мобильный телефон сотруднику ДПС ФИО12 для разговора с ФИО3 После ФИО10 поясняет ФИО3, что вопрос о непрохождении освидетельствования на состояние опьянения можно решить, но не по телефону. Данный оптический диск признан по уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д.86-90,95-96);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.07.2025, согласно которому осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ Наведение справок в отношении ФИО3, на котором обнаружена папка под названием «ВТБ», где находится файл «ANSWER_REQUEST_20250418_103713_408_1. xlsx». Указанный файл содержит сведения о движении денежных средств за период с 01.02.2025 по 02.02.2025 по счету №, владельцем которого является ФИО3 Согласно указанным сведениям 02.02.2025 в 23 часа 03 минуты перевел денежные средства в размере 50 000 рублей на указанный счет. Также имеются сведения, что 02.02.2025 в 23 часа 16 минут с указанного счета было произведено снятие денежных средств в размере 35 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>. Данный CD-R диск признан по уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д.91-94,95-96);

Иными документами:

- выпиской из приказа № л/с от 09.06.2023, согласно которой ФИО10 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) Отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (т. 1 л.д.45);

- должностным регламентом (Должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) Отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области от 15.06.2023, в соответствии с пп. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.9 которого, ФИО10 вправе патрулировать населенные пункты и общественные места; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии. В соответствии с пп. 3.2.4, 3.2.8 указанного должностного регламента ФИО10 обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (т. 1 л.д.46-55);

- расстановкой личного состава ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на 02.02.2025, согласно которой ФИО10, ФИО13, ФИО14 состояли на дежурстве 02.02.2025 с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут на служебном автомобиле марки Ниссан М018071 и осуществляли надзор за дорожным движением в Новомосковском, Донском районах Тульской области (т. 1 л.д.59);

- справкой командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, согласно которой при несении службы в составе экипажа № на автомобиле Ниссан государственный регистрационный знак № инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ст. лейтенантом полиции ФИО10, инспектором ДІС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ст. лейтенантом полиции ФИО5, инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО4 административных материалов в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не составлялось (т. 1 л.д.58);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой в собственности ФИО3 имеется автомобиль марки «Hyundai Grand Starex» желтого цвета с г.р.з. У075ОК71 (т. 1 л.д.70).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем, суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу приговора, в том числе показания на предварительном следствии свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО11 оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют показаниям самого ФИО10, иным представленным обвинением доказательствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. При этом оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено.

Показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными. Протоколы допроса ФИО10 получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписи участников этого следственного действия, правильность изложенного в этих протоколах ФИО10 удостоверена, никаких замечаний, заявлений от него и его защитника не поступило. Показания ФИО10 являются последовательными и логичными, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому не доверять этим показаниям и считать их самооговором подсудимым, не имеется.

Осмотр места происшествия, осмотры предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Суд признает оптический и CD-R диски допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. Имеющиеся на дисках записи содержат информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличает подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При этом показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд, в качестве доказательств вины ФИО10 по данному уголовному делу не принимает, так как постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 09.06.2025, вступившим в законную силу 25.06.2025 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что ФИО10, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, и находясь при исполнении своих должностных полномочий, лично получил от ФИО3 взятку в виде денег в значительном размере, то есть 30 000 рублей, за совершение им в пользу ФИО1 заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не составление материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Квалифицирующий признак "в значительном размере" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО10 получил взятку в виде денег, размер которой превышает 25 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, признается значительным размером.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил получение взятки лично в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО10 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО10 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО10 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.190, 192 195), по предыдущему месту работы характеризовался положительно (т.1 л.д.176), не судим (т.1 л.д.197, 199-200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного расследования, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка жены ФИО6 – ФИО7 от первого брака (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ), возраст, состояние здоровья родителей ФИО10 и оказание подсудимым помощи, нуждающимся в ней родителям.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО10 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, в размере кратного сумме полученной взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа в фиксированной сумме.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО10 в качестве наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО10 заработной платы.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются, по мнению суда, недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку ФИО10 совершил преступление с использованием занимаемой им должности, а именно будучи должностным лицом – сотрудником правоохранительного органа, чем подорвал авторитет сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд на основании ст. 48 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, с учетом получения ФИО10 взятки в виде денег в сумме 30000 рублей, с ФИО10 следует взыскать указанную сумму в доход государства.

Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокапятикратной суммы взятки, то есть 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО10 под домашним арестом с 19.06.2025 по 14.09.2025, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

Избрать в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 710601001, УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области л/с <***>), к/с 40102810445370000059, р/с <***>, БИК 017003983, Отделение Тула Банка России, КБК 417 116 03130 01 9000 140, УИН 41700000000013672805. Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО10 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 30 000 (тридцать тысяч) рублей, полученных им в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с аудиофайлом телефонного разговора между ФИО3, ФИО10, ФИО2; CD-R диск с результатами ОРМ «Наведение справок» в отношении ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 03.10.2025