Решение № 2-198/2021 2-198/2021(2-6220/2020;)~М-5572/2020 2-6220/2020 М-5572/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-198/2021

11RS0001-01-2020-010137-76

Дело № 2-198/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 12 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества в Республики Коми, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО3, ЗАО «Райфайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Т Плюс», ООО «РЭУ № 1» о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 (с учетом уточнений) обратились в суд с требованиями к Территориальному Управлению Росимущества в Республики Коми о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов, обязании возвратить имущество истцам, возвратить уплаченную денежную сумму ФИО3 В обоснование требований указали, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, в том числе отчет об оценке проданного на торгах имущества проведен без визуального осмотра земельного участка и имеющегося на нем строений.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Райфайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Т Плюс», ООО «РЭУ № 1», ФИО3. Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; в качестве третьих лиц ООО «Аксерли», УФССП по РК, ИП ФИО4

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть, участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2018 года в целях исполнения требований исполнительных документов обращено взыскание на 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение объекта - нежилое, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

2
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2018 года обращено взыскание на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... Кадастровый номер объекта ... земельный участок ... кв.м., расположенный по адресу: .... Кадастровый номер объекта ... в целях исполнения требований исполнительных документов.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК в рамках исполнительного производства № 64430/16/11025-ИП наложен арест на имущество должника ФИО2

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК наложен арест на имущество должника ФИО1

21.03.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 в виде 1/2 доли жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 ответственным хранителем вышеуказанного имущества назначена ФИО1

21.03.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2 в виде 1/2 доли жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 ответственным хранителем вышеуказанного имущества назначен ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 для участия в исполнительном производстве № 64430/16/11025-ИП, а именно для оценки арестованного имущества 1/2 доли жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: ..., 1/2 доли земельного участка, кадастровый ..., привлечен специалист ООО «...».

Затем внесены исправления в указанное постановление, в качестве специалиста указано ООО «...

Согласно отчета ООО ...» от 12.02.2019 № 102/67 рыночная стоимость 1/2 доли жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. ... составляет 14000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, кадастровый ... составляет 62000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 приняты результаты оценки ООО «...» согласно отчету от 12.02.2019 № 102/67.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 для участия в исполнительном производстве № 6540/18/11025-ИП, а именно для оценки арестованного имущества 1,2 доли жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: ..., привлечен специалист ООО «... ...».

Затем внесены исправления в указанное постановление, в качестве специалиста указано ООО «...».

Согласно отчета ООО «...» от 12.02.2019 № 102/64 рыночная стоимость 1,2 доли жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: ...», ... ... кадастровый ... составляет 14000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, кадастровый ... составляет 62000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 приняты результаты оценки ООО «...» согласно отчету от 12.02.2019 № 102/67.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 в рамках исполнительного производства 6540/18/1 1025-ИП передано арестованное имущество в Территориальное Управление Росимущества в РК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ... (оценка 14000 руб.), 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности ФИО1 (оценка 62000 руб.). Итого на сумму 76000 руб. в количестве 2 лотов на основании отчета специалиста-оценщика от 21.03.2019 № 102/64 ( л.д.140 т. 2).

В связи с противоречием данного постановления нормам действующего законодательства ТУ Росимущества в РК возвратило постановление судебному приставу- исполнителю, пак как имущество должно быть выставлено на продажу одним лотом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 в рамках исполнительного производства 6540/18/1 1025-ИП передано арестованное имущество в Территориальное Управление Росимущества в РК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ... (оценка 14000 руб.), 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности ФИО1 (оценка 62000 руб.). Итого на сумму 76000 руб. в количестве 1 лота на основании отчета специалиста-оценщика от 26.08.2019 № 102/64 ( л.д.188 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 в рамках исполнительного производства 64430/16/11025-ИП передано арестованное имущество в Территориальное Управление Росимущества в РК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: 1,2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ... (оценка 14000 руб.), 1/2 доли земельного участка по адресу: ... принадлежащих на праве собственности ФИО2(оценка 62000 руб.). Итого на сумму 76000 руб. в количестве 2 лотов на основании отчета специалиста -оценщика от 21.03.2019 № 102/67.

В связи с противоречием данного постановления нормам действующего законодательства ТУ Росимущества в РК возвратило постановление судебному приставу- исполнителю, пак как имущество должно быть выставлено на продажу одним лотом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 в рамках исполнительного производства 64430/16/11025-ИП передано арестованное имущество в Территориальное Управление Росимущества в РК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ... (оценка 14000 руб.), 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности ФИО2 (оценка 62000 руб.). Итого на сумму 76000 руб. в количестве 1 лота на основании отчета специалиста-оценщика от 26.08.2019 № 102/67 (л.д.225 т. 2).

4
На основании уведомления УФССП России по РК от 09.10.2019 и заключенного государственного контракта от 21.10.2019 № ГК-01/72019 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории РК ИП ФИО4 было выдано поручение № 422-25 от 14.11.2019 и 423-25 от 20.11.2019 по осуществлению реализации имущества в виде 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ..., 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., ... принадлежащих на праве собственности ФИО1; 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ...», ... 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности ФИО2.

28.11.2019 в газете «Коми му» №48 опубликовано извещение о проведении торгов в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе указанного имущества, которые назначены на 30.12.2019 в 10-00. В извещении указано, что заявки на участие в торгах принимаются не позднее 24.12.2019 до 12-00; начальная цена - 76000 руб.; задаток - в размере 5% от начальной стоимости лота по арестованному недвижимому имуществу.

Аналогичная информация была размещена также на официальном сайте https://torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом № U23683-2. U23684-1.U23685-1 по подведению итогов торгов от 30.12.2019 по лоту 422-25. и 423-25 подали заявки и допущены к участию в торгах ФИО5

Протоколом по подведению итогов торгов по продаже имущества от 30.12.2019 постановлено признать победителем торгов по лоту 422-25 ФИО3, предложившую цену в размере 76760 руб.; по лоту 423-25 ФИО3, предложившую цену в размере 76760 руб.

** ** ** между ИП ФИО4, действующей от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и ФИО3 заключен договор купли-продажи №423-25 указанного имущества, принадлежащего ФИО2 по цене 76760 руб. и подписан акт приема-передачи названного имущества.

13.01.2020 между ИП ФИО4, действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и ФИО3 заключен договор купли-продажи №422-25 указанного имущества, принадлежащего ФИО1 по цене 76760 руб. и подписан акт приема-передачи названного имущества.

5
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Оспаривая законность торгов, истцы указали, что ответчиком был ограничен круг лиц для приема заявок на торги, так как несвоевременно опубликованы извещения о проведении торгов; периодическое издание является мало тиражируемым; указана не верная ссылка на электронную площадку www.rts-tendet.ru.

Суд не соглашается с доводами истца о несвоевременной публикации извещения о проведении торгов, поскольку они противоречат материалам дела.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Так из представленных документов следует, что информация о торгах, состоявшихся 30.12.2019, была опубликована 28.11.2019 в газете «Коми му» №48 и в дальнейшем опубликована на сайте https://torgi.gov.ru 28.11.2019, что подтверждается скриншотами с указанного сайта, представленными, в том числе и самим истцом.

Представленные стороной ответчика скриншоты полностью аналогичны скриншотам, представленным истцом, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство истца об исключении представленных ответчиком скриншотов из числа доказательств.

Указание на сайте сведений о дате выхода газеты «Коми му» 29.11.2018 №48 является технической ошибкой (л.д. 119 т.2), фактически газета №48 вышла в свет 28.11.2019.

Указание на сайте ссылки на электронную площадку www.rts-tendet.ru является технической ошибкой (л.д. 119 т.2), так как имеется ссылка на электронную площадку «РТС-Тендер».

6
Кроме того, как следует из извещения о проведении торгов, дополнительную информацию по торгам можно было получить у организатора торгов, о чем было указано в средствах массовой информации.

Таким образом, извещения о месте, времени и условиях проведения торгов были опубликованы в средствах массовой информации и на официальном сайте https://torgi.gov.ru, являлись общедоступными, в связи с чем доводы истцов об ограничении его прав на участие в торгах являются несостоятельными.

Суд также не может принять во внимание довод истцов относительно правил проведения торгов по признаку участия в торгах лиц, имеющих родственные связи.

На основании ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Доводы истцов о том, что лица, принявшие участие в оспариваемых торгах, являются родственниками, не являются основанием для признания торгов недействительными, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что иным участникам был ограничен доступ к участию в торгах.

Кроме того, согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные, то есть имеющие общих отца или мать, братья и сестры. ФИО5. по смыслу семейного законодательства РФ не состоят в родстве между собой.

Суд также не принимает во внимание ссылку истцов на формальное участие в торгах К.П.., так как каждый участник торгов внес задаток в соответствии с условиями проведения торгов.

Доказательства в подтверждение наличия факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что на торгах участвовали только два участника, совершили только по одному предложению, начальная продажная стоимость выросла незначительно, не свидетельствует об отсутствии свободной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

7
Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, которые, по мнению оценщика, являются существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно отчету № 102/67 и № 102/64, осмотр земельного участка и находящихся на них постройках специалистом не производился - указано осуществление оценки по предоставленной документации и визуальному осмотру. Фотографии к подтверждение визуального осмотра арестованного имущества отчет не содержит.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-Ф3 "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, в рамках исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель вправе провести повторную оценку объекта для определения актуальной рыночной стоимости имущества для дальнейшего проведения торгов в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из предоставленных документов, материалов исполнительного производства отчеты ООО Аксерли» составлены 12.02.2019, отчеты 26.08.2019 ООО «Аксерли» не составлялись, результаты оценки от 26.08.2019 судебным приставом- исполнителем не принимались.

Согласно заключениям эксперта ООО "Аксерли" рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка и жилого помещения определена по состоянию на февраль 2019 года, то есть до даты вынесения решения о передачи имущества на торги 22.11.2019 прошло более шести месяцев, в связи, с чем данная оценка утратила свою актуальность.

Новая оценка в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Из предоставленных истцами материалов следует, что на земельном участке расположены объекты: садовый дом 29,7 кв.м. и объект незавершенного строительства.

Таким образом, судом было установлено, и не оспаривалось ответчиками, что фактически оценщиком не был произведен выезд на объект и произведен осмотр имущества, принадлежащего истцам, в связи с чем, не была установлена ее реальная стоимость, что является существенным нарушением правил проведения торгов.

То обстоятельство, что ни постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, ни результаты оценки в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, не исключает возможность для должника оспаривать торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи.

Следовательно, при реализации земельного участка и жилого строения, обстоятельства нахождения на земельном участке построек, состояние жилого помещения, его площадь и технические состояние подлежали оценке и проверке судебным приставом-исполнителем, должны были быть выявлены при принятии оценки и учтены при решении вопроса о принятии отчета оценщика, определении начальной продажной цены и выставлении имущества с такой ценой на торги.

Указанные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истцов.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК всю вырученную на торгах сумму перечислило Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РК, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателям по исполнительному производству.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Согласно данным ОСП по г. Сыктывкару РК денежные средства в размере 76760 руб. по должнику ФИО2 от реализации спорного имущества поступили на депозитный счет отделения 30.01.2020 и перечислены: в счет погашения долга взыскателю ЗАО «Райфайзенбанк» в размере 3557,05 руб. по ИП 8932/15/11025-ИП; в счет погашения долга взыскателю ПАО «МТС Банк» в размере 73202,95 руб. по ИП 64430/16/11025-ИП.

Денежные средства в размере 76760 руб. по должнику ФИО1 от реализации спорного имущества поступили на депозитный счет отделения 30.01.2020 и перечислены: в счет погашения долга взыскателю ПАО «Т Плюс» в размере 226,20 руб. по ИП 62794/15/11025-ИП; в счет погашения долга взыскателю ООО «РЭУ № 1» в размере 330,51 руб. по ИП 63895/15/11025-ИП; в счет погашения долга взыскателю Г1АО «МТС Банк» в размере 75146,42 руб. по ИП 6540/18/11025-ИП; в счет погашения долга взыскателю ООО «РЭУ №1» в размере 868,97 руб. по ИП 92635/19/11025-ИП; в счет погашения долга взыскателю ПАО «Т Плюс» в размере 187,90 руб. по ИП 162939/19/11025-ИП.

Таким образом, ЗАО «Райфайзенбанк» обязано возвратить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3557,05 руб.; ПАО «МТС Банк» обязано возвратить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 148349,37 руб.; Г1АО «Т Плюс» обязано возвратить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 414,10 руб.; ООО «РЭУ №1» обязано возвратить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1199,48 руб.

Также суд полагает, необходимым прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ..., 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., возвратив ее в собственность ФИО1; на 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ..., 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., возвратив ее в собственности ФИО2.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 об обязании ТУ Росимущество в РК, РФ в лице Росимущества возвратить имущество истцам, денежную сумму, уплаченную по договору ФИО3; исковые требования к ЗАО «Райфайзенбаик», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Т Плюс», ООО «РЭУ № 1» о признании недействительными торгов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными состоявшиеся 30.12.2019 года торги по продаже арестованного имущества в виде 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ..., 1/2 доли земельного участка по адресу: ... принадлежащих на праве собственности ФИО1; 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ... 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности ФИО2.

Применить последствия недействительности договора купли продажи № 422-25 от 13.01.2020, заключенного со ФИО3, как с лицом выигравшим торги, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ..., 1/2 доли земельного участка по адресу: ... возвратив ее в собственность ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли продажи № 423-25 от 13.01.2020, заключенного со ФИО3, как с лицом выигравшим торги, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: ..., 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., возвратив ее в собственности ФИО2.

Обязать ЗАО «Райфайзенбаик» возвратить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3557 рублей 05 копеек.

Обязать ПАО «МТС Банк» возвратить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 148349 рублей 37 копеек.

Обязать ПАО «Т Плюс» возвратить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 414 рублей 10 копеек.

Обязать ООО «РЭУ №1» возвратить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1199 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества в Республики Коми, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании возвратить имущество, денежную сумму ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ЗАО «Райфайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ТПлюс», ООО «РЭУ № 1» о признании недействительными торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми черезСыктывкарский городской суд в течение месяца со дня /составления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 19.03.2021