Решение № 2-1704/2025 2-1704/2025~М-82/2025 М-82/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1704/2025

25RS0001-01-2025-000170-25

Дело № 2-1704/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обоснование которого указала следующее. 13.08.2024 произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, госномер №, был причинен ущерб транспортному средству Honda HR-V, госномер №, принадлежащему истцу. 16.08.2024 им (истцом) подано заявление о наступлении страхового случая с указанием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта на СТО на выплату страхового возмещения. 02.09.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 86 100 руб. путем почтового перевода. 03.10.2024 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 24.09.2024 №249-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 100 руб. Ответчик частично выплатил 08.10.2024 страховое возмещение в размере 19 400 руб. и неустойку в размере 5 570 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 87 600 руб. Истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании суммы страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки. 02.12.2024 финансовый уполномоченный принял решение №№/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы: страховое возмещение в размере 87 600 руб., неустойку в размере 91 936 руб. за период с 05.09.2024 по 19.12.2024, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., неустойку за период с 20.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 876 руб. за каждый день просрочки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 363 руб., неустойку в размере 87 066 руб. за период с 05.09.2024 по 11.03.2025, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 181 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., неустойку за период с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 463 руб. за каждый день просрочки.

Судом после принятия иска к производству у АНО «СОДФУ» истребованы копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 02.12.2024 № №/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 13.11.2024 № № ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» (л.д.39).

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Представителем финансового уполномоченного суду были представлены истребованные копии материалов, а также письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного № №/5010-003 законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.161).

Ранее стороной ответчика в материалы дела представлены материалы выплатного дела (л.д.62-129).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО4, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, госномер №, был причинен ущерб транспортному средству Honda HR-V, госномер №, принадлежащему истцу.

16.08.2024 истцом подано заявление о наступлении страхового случая (л.д.82-86). В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

21.08.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.67-70).

По инициативе ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 21.08.2024 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 86 100 руб., без учета износа – 151 863 руб. (л.д.89-106).

02.09.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 86 100 руб., что подтверждается платежным поручением №1505084 (л.д.125).

23.09.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.75-76).

03.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки (л.д.7-8, 71), представив в обоснование калькуляцию ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 24.09.2024 №646, согласно которой стоимость устранение дефектов с учетом износа составляет 107 400 руб., без учета износа – 193 100 руб. (л.д.26).

08.10.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением №1756393 (л.д.126), о чем уведомил ответчика письмом от 11.11.2024.

12.11.2024 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 169 руб., а также уплатил НДФЛ в размере 25 руб.

18.11.2024 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 5 401 руб., а также уплатил НДФЛ в размере 807 руб.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

02.12.2024 финансовый уполномоченный принял решение №№/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта т/с, по причине того, что год изготовления т/с истца 2001 год, его ремонт не возможен на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ при отсутствии письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд с данным выводом не может согласиться в силу следующего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Также он не был ознакомлен со списком СТО страховщика при подаче заявления о страховом случае.

Более того истцом было заявлено требование об организации ремонта его т/с. Данное требование ответчиком было оставлено без внимания. Также данному обстоятельству не была дана оценка и финансовым уполномоченным при принятии им решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По данному делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15,2 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.38, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, учитывая, что АО «СОГАЗ», не имело права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа. В части размера стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым принять результат расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный ответчиком, ввиду того, что финансовый уполномоченный не проводил расчет стоимости восстановительного ремонта. Второй результат расчета права требования по ущербу, подготовленный к судебному разбирательству, суд считает недопустимым доказательством, как изготовленный в нарушение требований Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где расчет произведен при неверно указанной комплектации транспортного средства истца. Предоставляя данный расчет, поставленный судом под сомнение, ответчик доказательств правильности данного расчета в части выбранного в качестве объекта оценки транспортного средства суду не предоставил. О назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения, предоставленный представителем истца, признается судом верным и равен 46 353 руб. (151 863 руб. – 86 100 руб. – 19 400 руб.).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 181 руб. (46 363 руб./2).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суду предоставлен расчет неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 16.08.2024, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за периоды с 05.09.2024 по 08.10.2024 (день доплаты страхового возмещения в размере 19 400 руб.).

Таким образом, сумма неустойки за названный период составляет: 21 701 руб. (151 863 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 86 100 руб. (выплата страхового возмещения 02.09.2024) = 65 763 х 33 дня х 1%.

Неустойка за период с 09.10.2024 по 11.03.2024 составляет: 70 935 руб. (46 363 руб. х 153 дня х 1%).

Общий размер неустойки за вычетом выплаченной неустойки ответчиком составляет 87 066 руб. (21 707 руб. + 70 935 руб.) = 92 636 руб. – 5 570 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 463 руб. в день, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

С учетом определенной ко взысканию судом фиксированной суммы неустойки в размере 87 066 руб., максимальный размер возможной ко взысканию неустойки на будущий период не может превышать 312 934 руб. (400 000 руб. – 87 066 руб.).

Сторона ответчика просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа.

Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что определенные законные неустойки, установленные в Законе о защите прав потребителей, не могут снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ (ответ на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г).

Также Верховный Суд РФ обратил внимание, что при отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям длящегося нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено, сумма страхового возмещения в полном размере на момент постановки судебного акта не выплачена, отсутствие какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца, учитывая срок выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 87 066 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 31-32).

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Также в материалы дела представлены документы подтверждающие факт оплаты истцом нотариальных услуг в размере 2 700 руб. (л.д.33-34).

ФИО1 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 003 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 363 руб., неустойку в размере в размере 87 066 руб., штраф в размере 23 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 463 руб. в день, начиная с 12.03.2025 до момента исполнения обязательства в полном объеме, но не более 312 934 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 003 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Судья С. А. Юлбарисова