Решение № 2-2222/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2222/2017

КОПИЯ

Дело №2-2222/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от +++ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда; <данные изъяты> коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В обоснование иска указано, что +++ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, (в виде акцептного заявления оферты) ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп., сроком <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. При этом сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с тем, что +++ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», наименование которого +++ приведено в соответствие с законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк», просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте т времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что +++ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп., на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. При этом заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Заключение договора подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, кредитным договором ..., графиком платежей.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., были перечислены ответчику +++, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

По состоянию на +++ задолженность составляет: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; <данные изъяты> коп.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика суммы просроченной ссуды в размере <данные изъяты> коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полает, что неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты>% годовых, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела усматривается, что согласно п.Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Банком ко взысканию предъявлена штрафная санкция за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.).

Так, по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 28,9% годовых.

Размер неустойки сторонами установлен в размере <данные изъяты>% годовых как за просрочку уплаты основного долга, так и просрочку уплаты процентов. Данный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1, подлежат взысканию: <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда; <данные изъяты> руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда; <данные изъяты> руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2017 г.

Судья С.С. Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________М.М. Минаева

Подлинный документ находится в деле № 2-2222/2017 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края