Апелляционное постановление № 22-485/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-358/2025

Судья Лушников С.А. Дело № 22-485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадовой Е.С. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в <адрес>,

ФИО2, родившегося <...> г. в <адрес>,

ФИО3, родившегося <...> г. в г. <адрес>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, мнение обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников Ланкина М.Л., Левченко Д.Е. и Харитонова И.Г. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Ш-вых и ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку:

- уголовные дела по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении Ш-вых и ФИО3 в установленном законом порядке не возбуждались;

- предъявленное ФИО4 и ФИО3 обвинение не содержит указания на то, когда и каким образом у них был достигнут предварительный сговор на совершение преступлений, о чем они договорились, как распределили роли в каждом конкретном преступлении, не изложены действия, которые обуславливали непосредственное участие каждого из обвиняемых в выполнении объективной стороны инкриминируемых деяний;

- в обвинительном заключении при изложении содержания доказательств использованы слова нецензурной брани.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова просит отменить постановление суда, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Считает, что уголовно-процессуальный закон не требует отдельного возбуждения уголовного дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, совершенного как неустановленными, так и конкретными лицами. На момент возбуждения уголовного дела сведения о причастности к совершению преступления Ш-вых и ФИО3 отсутствовали, а после установления их причастности им было предъявлено соответствующее обвинение. Полагает, что в обвинительном заключении в полной мере отражено существо обвинения, время, место совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе действия каждого из соучастников и их роли при выполнении объективной стороны преступлений, что позволяет суду конкретизировать обстоятельства совершения преступлений. Изложение же в обвинительном заключении содержания доказательств, включающих нецензурную лексику, не исключает возможности постановления приговора либо принятия иного решения по существу дела.

Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Таких нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по делу обвинительного заключения, в обжалуемом постановлении не приведено.

По смыслу ст. 46, 140 и 146 УПК РФ допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению.

При этом для принятия решения о возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальный закон не требует установления и указания в соответствующем постановлении всех признаков преступления и необходимости такой уголовно-правовой квалификации этих признаков, которая будет оставаться неизменной в ходе всего досудебного производства. Описанию подлежат лишь установленные к моменту принятия решения о начале уголовного преследования признаки уголовно наказуемого деяния, которые могут быть присущи нескольким преступлениям, а юридическая оценка содеянного может в дальнейшем измениться по мере установления фактических обстоятельств дела.

В этой связи уголовно-процессуальный закон не содержит положений, обязывающих каждый раз выносить постановление о возбуждении нового уголовного дела, если будет установлено, что расследуемое событие преступления подлежит квалификации по другой норме уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено постановлением следователя от 27 мая 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, по факту осуществления неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору закупки, поставки, хранения, перевозки и розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере (т. 1 л.д. 1).

Таким образом, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица.

В последующем, после установления причастности к расследуемому преступлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 28 мая 2021 г. они допрошены в качестве подозреваемых в совершении указанного преступления (т. 2 л.д. 178-179, т. 4 л.д. 62-65, 114-117), а в марте 2022 г. их действия переквалифицированы на пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и им предъявлено соответствующее обвинение, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что алкогольная продукция не была маркирована акцизными марками или федеральными специальными марками (т. 1 л.д. 5-6, т. 14 л.д. 210-230, 237-257, т. 15 л.д. 1-21).

При указанных обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, предусмотренный ст. 146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела соблюден, Ш-вы и ФИО3 привлечены к уголовной ответственности в рамках возбужденного в установленном порядке уголовного дела.

Иные указанные в обжалуемом судебном решении обстоятельства также не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, способ их совершения, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые позволяют суду, в случае признания обвиняемых виновными в совершении инкриминируемых деяний, в достаточной степени конкретизировать субъективное отношение каждого из обвиняемых к содеянному, а также их действия, обуславливающие непосредственное участие в выполнении объективной стороны инкриминируемых деяний.

При этом использование в обвинительном заключении при изложении содержания некоторых доказательств нецензурных выражений, хотя и является нарушением требований п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», однако не обязывает суд оглашать указанные нецензурные выражения в ходе судебного заседания и использовать их при постановлении приговора, в связи с чем также не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 и 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков