Решение № 2-1299/2024 2-1299/2024~М-1259/2024 М-1259/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1299/2024

УИД 23RS0053-01-2024-001664-96

Дело №2-1299/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,

с участием старшего помощника

Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ3588488 от 19.08.2023 года,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, предоставившей удостоверение №2358 и ордер №678323 от 01.10.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в Тихорецкий районный суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивировав требования тем, что 26.08.2021 года, около 11.00 на ул. Ленина, 14 ст. Алексеевской Тихорецкого района Краснодарского края произошло ДТП между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (84 года), который управлял велосипедом, и авто Шкода Рапид, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, № года рождения. Истец двигался на велосипеде из аптеки по ул. Ленина, ст. Алексеевской в сторону центра, напротив магазина «Магнит» одновременно в это же время со стоянки выезжала ответчица на авто задним ходом, в результате столкновения, истец упал на левую сторону и повредил левую ногу. После чего, ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в ЦРБ г. Кропоткина и госпитализирован.

Согласно заключению эксперта № 506/2021 от 21.10.2021 и заключению судебно-медицинского эксперта ФИО5 № 136/2022 Бюро СМЭ» истцу был причинен тяжкий вред здоровью, установлено повреждение: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В связи с указанным, истец понес нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время, плохо спит, вспоминает каждый день событие, произошедшее почти 3 года назад, ждет извинений от ответчика. Истец и его семья испытывают повседневный продолжительный стресс. Истец стал нервным, возбужденным, у него появились частые головные боли, его постоянно преследуют кошмары, связанные с этой трагедией. Истец после переломов так и не восстановился, ходит и передвигается с тростью и другими приспособлениями, чего до ДТП не было. Ранее истец самостоятельно передвигался на велосипеде, покупал продукты, варил пищу себе и своей жене, был единственным помощником своей лежащей супруге и себе самому. В настоящее время истец не может ездить на велосипеде до магазина и аптеки. Истец вынужден был после произошедшего случая в 2021 году нанять сиделку, ухаживающую за ним и его супругой, готовящую еду и организующую уборку в доме. Жизнь истца очень изменилась, и он очень страдает от нанесенного ему дискомфорта в моральном и физическом смысле.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнив, что со слов истца 26.08.2021 г., он, управляя велосипедом следовал из дома в аптеку, расположенную на ул. Ленина, ст. Алексеевской Тихорецкого района Краснодарского края, мимо магазина «Магнит», проезжая парковочну стоянку, на него допустил наезд автомобиль под управлением ответчицы, сдававшей назад. После чего он был доставлен в больницу, так же пояснила, что она допускает, что в силу возраста, истец мог испугаться транспортного средства ответчика, вильнуть на своем велосипеде и не удержав равновесие допустить столкновение с автомобилем ответчицы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2024 г. истцом не обжаловалось. Истец из-за случившегося испытывает нравственные и физические страдания, а именно: после переломов он так и не восстановился, ходит и передвигается с тростью и другими приспособлениями, чего до ДТП не было.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что у нее в пользовании имеется автомобиль «Шкода», который принадлежи ФИО6, включена в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Около 11 часов 26.08.2021 г. она села в указанный автомобиль, находившийся на территории автомобильной стоянки магазина «Магнит» у дома № 14 по ул. Ленина в ст. Алексеевской Тихорецкого района, завела его, включила кондиционер, заметила дедушку (истца) ехавшего в ее сторону на велосипеде, подождала когда он проедет, но услышала звук (хлопок). Вышла из машины, увидела, что дедушка лежит на асфальте, на автомобиле никаких повреждений не было. Позвонила брату, который приехал с ФИО13, вызвали сотрудников ГАИ, дедушка настаивал чтобы его отвезли в больницу, они отвезли его, после чего вернувшись на место происшествия ее опросили сотрудники полиции, также опросили свидетеля. Она звонила родственникам ФИО1 раза три, интересовалась о состоянии его здоровья, в последний раз ей сказали больше им не звонить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, доводы, изложенные в возражении поддержала, добавила, что автомобиль ответчика на указанной выше стоянки находился в неподвижном состоянии в момент наезда на него истцом, что было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2024 г. следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, направил заявление в котором, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. дала заключение по исковым требованиям, указав что в указанном судебном заседании установлено, что 26 августа 2021 года истец ФИО1, получил телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами и экспертизами, в том числе и последней экспертизой № 136/2022 от 06.04.2022 года. Истец полагает, что в данный период времени на него наехала машина, произошло столкновение с машиной под управлением ответчика ФИО3 и он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.1179 ГК РФ, а именно, как с владельца источника повышенной опасности. Однако, в данном гражданском деле юридически значимым является сам факт получения телесных повреждений и механизм получения телесных повреждений. Таким образом, необходимо установить, что 26.08.2021 года по вине либо при отсутствии вины владельца автотранспортного средства был причинен вред здоровью истца ФИО1

В данном случае истцом нарушена ст. 56 ГПК РФ, так как не представлено доказательство того, что именно в результате незаконных действий либо бездействий ФИО3 истец ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения. Исследованные материалы дела, а также исследованный материал КУСП № 18988, вообще отрицают факт самого дорожно - транспортного происшествия.

Согласно рапорта инспектора ДПС, гражданин ФИО1 наехал на стоящий автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак №.

Все свидетельские показания, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10 говорят о том, что истец ФИО1 сам получил травмы в результате падения ввиду того, что не справился с управлением своего велосипеда и допустил столкновение со стоящим автомобилем ответчика на парковке рядом с магазином «Магнит».

По материалам доследственной проверки назначалась судебно- автотехническая экспертиза для установления наличия следов соприкосновения автотранспортного средства с велосипедом ФИО1. Согласно экспертизе 7/2-1232 от 11.12.2023 года соприкосновения между двумя средствами не было.

В данном судебном заседании не установлена причинно следственная связь между полученными телесными повреждениями истца ФИО1 и действиями либо бездействиями ответчика ФИО3 Полагает, что оснований удовлетворение исковых требований ФИО1 не имеется.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю., исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № 18988, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства считается процесс его эксплуатации, сопряженный с движением в пределах дорог, в том числе на прилегающих к ним и предназначенных для движения данного рода средств территориях (на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, во дворах и других специально отведенных для этого зонах).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» но, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2021 г. около 11.00 на ул. Ленина 14 ст. Алексеевской Тихорецкого района Краснодарского края, велосипедист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя велосипедом допустил наезд на стоящее авто Шкода Рапид, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в ЦРБ г. Кропоткина.

Согласно заключению эксперта № 506/2021 от 21.10.2021 г. у ФИО1 установлено повреждение – закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Указанное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Обстоятельства, имеющие место 26.08.2021 г. около 11 часов в Тихорецком районе, ст. Алексеевской, ул. Ленина, д.14, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2024 г. следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Также в указанном постановлении указано, что собранными в ходе проверки доказательствами подтверждено, что в действиях водителя «Шкода Рапид» регистрационный знак №, ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ. Показания ФИО1 опровергнуты показаниями очевидца ФИО7, подтвержденными ею в ходе осмотра места происшествия.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2024 г. истцом не обжаловано.

Согласно выводам заключения эксперта № 17/2-1232э от 11.12.2023, установить экспертным путем по имеющимся механическим повреждениям транспортных средств под каким углом произошло столкновение автомобиля «Skoda Rapid» и велосипеда «Stels» не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями самого ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 совершила наезд на него при движении ее автомобиля задним ходом, являются необоснованными, недоказанными и опровергаются материалами гражданского дела, показаниями свидетеля ФИО8 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2024 г. следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району.

Согласно объяснению ФИО8 от 02.02.2022, она в конце августа 2021 года, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по ул. Ленина в ст. Алексеевской Тихорецкого района Краснодарского края, видела, как в стоящий (не движущийся) на стоянке автомобиль бело цвета, пожилой мужчина, управляя велосипедом, переднем колесом велосипеда врезался в бампер данного автомобиля. Велосипедист упал на левый бок, на асфальт.

Таким образом, истцом и его представителем не доказана причинно следственная связь между полученными телесными повреждениями истца ФИО1 и действиями либо бездействиями ответчика ФИО3, установлено, что транспортное средство Шкода Рапид, регистрационный знак №, не находилось в движении при наезде на него велосипеда под управлением ФИО1, в связи с указанным, суд считает отказать ФИО1 в удовлетворении его искового заявления о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий О.Н. Мельникова