Приговор № 1-71/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-71/2023




Уголовное дело №1-71/2023 (12101930015000132)

УИД № 17RS0008-01-2022-000449-36


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 12 декабря 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

при секретаре Хертек А.М.,

с участием государственного обвинителя Монгуша С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>, проживающего в <адрес> Республики Тыва <адрес>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


ФИО2 управляя автомобилем будучи находясь в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2021 года около 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и возможного причинения участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью либо смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, зная, что ему запрещено управлять транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителю механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Москвич М-412» без государственного регистрационного знака, в тёмное время суток, в состоянии алкогольного опьянения двигался с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, без пассажиров и без груза по улице Ленина города Турана Республики Тыва в южном направлении.

Продолжая движение в указанном направлении ФИО2 в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, и пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъезжая к участку дороги напротив дома №8 по ул. Ленина г. Турана, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», видя, что на данном участке дороги отсутствует уличное освещение, несмотря на плохую видимость в направлении движения, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение пункта 9.9. ПДД РФ, котрый запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на западную обочину, где совершил наезд на пешехода С.В.М. передней правой торцевой частью своего автомобиля и продолжил своё движение в южном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда на пешехода, наступившего вследствие грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, пешеход С.В.М. получил следующие телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом височной кости слева, эпидуральная гематома слева, субдуральные гигромы с обеих сторон; рвано-ушибленные раны лобной области справа, ушибленная рана левой ушной раковины, ссадина лобной области справа, левой надбровной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лобной, теменных, височных областях справа и слева, распространённое инфильтрирующее кровоизлияние в гиподерме с распространением на подлежащую скелетную мышечную ткань с признаками резорбции в пределах среза, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменно-височных долей, субархноидальное кровоизлияние в стадии резорбции и организации; ссадины левой скуловой области, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом височного отростка левой скуловой кости; 2) закрытая травма грудной клетки: полные сгибательные переломы 3,4-го ребер слева по передне-подмышечной линии, 5,6,7-го ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, компрессионный перелом тела 10-го грудного позвонка, кровоизлияние задней стенки брюшного отдела аорты, ушиб правого лёгкого; 3) закрытая травма таза: перелом верхней ветви лонной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; 4) закрытые многооскольчатые переломы верхних третей большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней с кровоизлиянием в окружающие ткани; 5) кровоподтёки тыльной поверхности правой кисти, поясничной области слева, левого бедра, обеих голеней; 6) ссадины 2,3,4,5-го пальцев правой кисти, 3,4,5-го пальцев левой кисти, коленных суставов. Вышеуказанный комплекс телесных повреждений возник при воздействии твёрдого тупого предмета (ов) и расценивается в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

От указанных полученных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с последующим развитием двусторонней гнойно-фиброзной пневмонии, сепсиса, отёка головного мозга и лёгких, С.В.М. 7 сентября 2021 года, не приходя в сознание, находясь в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №1», скончался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил о том, что в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью признает вину, а также в том, что сел за руль не имея права управления транспортным средством. В тот день у него был день рождения, сначала распил спиртное со своим родственником Д.О.В., затем к нему в гости приехали одноклассники, с которыми он также продолжил распитие спиртных напитков. В общем они распили около 3-4 бутылок водки, затем видимо он опьянел и поехал в магазин, чтобы приобрести дополнительное спиртное. Данный момент он точно не помнит, пришел в себя возле магазина «Василёк», расположенный по ул. Майская г. Турана. Магазин был закрыт, поэтому он поспал в машине примерно около одного часа и проснулся, когда на улице было темно. После этого он поехал в сторону своего дома по улице Ленина, где не справившись с управлением совершил касательное столкновение со встречной автомашиной марки «Тойота», и выехал на обочину с левой от себя стороны, после чего врезался в дерево. Прибывшие на место сотрудник ГИБДД и родственники, о том, что он сбил пешехода не говорили, обсуждали только причинённый ущерб другому автомобилю. Он договорился со вторым водителем, что самостоятельно отремонтирует повреждения, после чего тот уехал, а его сотрудники ОВО доставили в пункт полиции для составления протокола за управление транспортным средством в нетрезвом виде. При ознакомлении с материалами дела увидел, что он не доехал до места совершения наезда на пешехода, по какой улице он ехал, когда направлялся в магазин «Василёк» точно не помнит, так как находился в состоянии опьянения, и не помнит, чтобы он кого-либо сбил на дороге и уехал. Со слов родственников и знакомых слышал, что сотрудники полиции перетаскивали осколки стёкол от фары его автомашины к месту наезда на пешехода.

При предоставлении последнего слова подсудимый ФИО2 вину полностью признал.

Виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, будучи в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.В.М. в судебном заседании о том, что его брат С.В.М. некоторое время гостил у него дома, по вечерам выходил на улицу на пешие прогулки. Так как тот хромал, использовал трость. У брата была специальная металлическая трость, но для прогулок от использовал простую палку, примерно в 1,2 метр длину, как штакетник, но тонкую и более гладкую, которую где-то нашёл. Называл его посохом, после ДТП эту палку не видел. В тот вечер брат как обычно вышел на прогулку, при этом тот находился в трезвом состоянии, и не вернулся домой. Утром ему сообщили о том, что его брата доставили в больницу, что он попал в ДТП, и поскольку тот был в тяжёлом состоянии увезли в больницу г. Кызыла.

Показаниями свидетеля Ензака Оюн-ола Сиин-ооловича в суде о том, что 22 августа 2021 года около 22 часов поступило сообщение, что в начале улицы Ленина г. Турана сбили пешехода. По приезду на место обнаружил автомобиль марки «Москвич М-412» красного или оранжевого цвета, который врезался в дерево на обочине с левой стороны по ходу своего движения. Водитель находился в салоне автомобиля, представился как ФИО2 . Передняя правая часть автомобиля и правое переднее крыло были деформированы, правая фара разбита. Также была вмятина в левой боковой части, от касательного столкновения. По разговору и походке понял, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения. На месте также была вторая автомашина, с которой водитель Маады совершил касательное столкновение. Поскольку по результатам данного ДТП пострадавших не было, водители и прибывшие на место родственники оказались знакомыми и договорились добровольно возместить ущерб, им по данному факту протокол не составлялся. Он начал оформлять протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, так как были признаки опьянения. В это время к ним подошла женщина с ребёнком и сообщила о том, что недалеко от них на обочине дороги лежит человек. Когда он прибыл на указанное место, там находился пожилой мужчина тувинской национальности и кричал от боли. Тот сообщил, что шёл вдоль дороги, услышал шум двигателя от автомобиля, после чего его ударили. Он вызвал скорую медицинскую помощь. На месте наезда на пешехода находились осколки стекла, предположительно от фары автомашины марки «Москвич М-412», так как имели характерные рисунки и полоски. Он проводил сравнение визуально. Также на месте обнаружил капли крови и обломанную палку. Далее он перекрыл движение, дожидался прибытия следователя. Очевидцев на месте установить не представлялось возможным, также он не помнит ту женщину, которая сообщила ему о пострадавшем, так как она сразу ушла.

Показаниями свидетеля Д.О.В. в суде и оглашенными его показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 22 августа 2021 года около 19 часов, когда он находился дома и топил баню, к нему пришел ФИО2 с открытой и чуть отпитой бутылкой водки, и предложил выпить. Автомашина ФИО2 стояла на улице неподалёку от его дома, возможно тот приехал на ней. Они немого посидели и распили, но не до конца, осталось немного. Затем они разошлись, он пошел в баню, а ФИО2 возможно уехал домой. На улице ещё было светло. Он предлагал довезти ФИО2 до дома, но тот отказался, так как проживает не далеко. Состояние у него было нормальным, не сильно пьяным. Каким образом тот уехал, не видел. За следующее утро он от брата узнал о том, что ФИО2 совершил ДТП, кого-то задавил, но подробности не расспрашивал.

Показаниями свидетеля С.Д.Н. в суде о том, что точную дату и время не помнит, направляясь вниз по ул. Ленина г. Турана в южном направлении, попал в ДТП, его подрезал «Москвич», за рулём которого был ФИО2, тот находился в нетрезвом состоянии. Если бы он не увернулся вправо, то могло бы произойти лобовое столкновение, полностью выехать на обочину и избежать столкновения он не мог, так как там находился столб. Он вызвал сотрудников и сообщил родственникам. Затем они договорились, что ФИО2 за свой счёт восстановит ему машину, и он написал расписку, что претензий не имеет. Помимо левой стороны, у «Москвича» была разбита фара, точно не помнит какая сторона. Других повреждений не помнит, так как не рассматривал автомашину «Москвич». «Москвич» после ДТП врезался в черёмуху, которая росла на обочине. В это время женщина с ребёнком сообщила о том, что недалеко от них на земле лежит человек. Там лежал дедушка, рядом находилась палка, видимо тот дедушка использовал его вместо посоха или костыля. Рядом больше ничего не заметил. Тот дедушка лежал примерно в 2-х метрах от обочины, ближе к забору, поэтому ранее проезжая мимо он его не заметил, и проехал мимо. Уличного освещения на этом месте нет. Близко к тому дедушке не подходил, тот был жив, что-то говорил, отвечал на вопросы сотрудника полиции, но он не расслышал их разговора.

Показаниями свидетеля С.А.Н. в суде о том, что точную дату не помнит, его родной брат ФИО3 попал в ДТП, когда он прибыл на место, там находилась автомашина марки «Москвич 412» красного цвета, водителем был ФИО2 в нетрезвом состоянии. Когда они там осматривали машины, подъехал сотрудник ГИБДД, у родственника были царапины с левой стороны, от касательного столкновения, у ФИО2 также царапины с левой сторона, и были деформированы правая передняя часть, разбита правая фара. Затем одна женщина сообщила о том, что там неподалёку находиться мужчина. Там лежал пожилой мужчина, к нему подходил сотрудник полиции, затем приехали другие сотрудники и скорая помощь.

Показаниями свидетеля П.Р.С. в суде о том, что по сообщению о наезде на пешехода прибыл на место, где обнаружил лежавшего на обочине мужчину пожилого возраста с бодажком, рядом лежала сломанная палка со следами лакокрасочного покрытия красного цвета, схожая с автомашиной марки «Москвич», которым управлял ФИО2. а также осколки стекла. Данные осколки им не перетаскивались, а сопоставлялись с осколками разбитых фар от автомобиля «Москвич», по характерному рисунку и рифлениям они совпадали.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра является участок автодороги по ул. Ленина г. Турана Пий-Хемского района, напротив дома №8. Дорога асфальтированная, поверхность ровная и сухая, без каких-либо повреждений. На расстоянии 6,5х24,5х0,5 метров на западной обочине обнаружено начало разброса осколков стекла фар автомобиля, где также обнаружены множество мелких фрагментов лакокрасочного покрытия (ЛПК) автомобиля и следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг. Центр разброса указанных объектов и следов расположен на расстоянии 6,5х25 метров на западном краю проезжей части. Далее на расстоянии 6,5х26х1,6 метров на краю западной обочины обнаружены обильные следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. При дальнейшем осмотре всё в ту же сторону на расстоянии 6,5х88х3 метров (расстояние до переднего правого колеса) обнаружен автомобиль марки «Москвич» красного цвета без государственного регистрационного знака, врезавшийся в дерево передней частью. Автомобиль стоит передней частью в северо-западную сторону. Деформирована передняя часть, а именно капот, передний бампер, передние крылья, разбита передняя правая фара. На правой поверхности капота и на поверхности правого крыла автомобиля обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. При обработке, с поверхности левой передней двери (со стороны водителя) на светлую дактилоскопическую плёнку были изъяты следы рук (Том 1, л.д. 9-13, 14-17,18).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 25.07.2022 года, согласно которому осмотрены: 1) автомобиль марки «Москвич» с без г/н красного цвета. Кузов в передней части имеет повреждения, вмятины имеются на капоте с правой части и имеется отсутствие покрасочного материала, также имеются вмятины на передней части левого и правого крыльях, деформирован передний бампер. Отсутствует стекло правой фары (Том 1, л.д. 170-171,172-174).

Заключением эксперта № 827 от 17.11.2021 года, согласно выводам которого следует, что у С.В.М. обнаружены следующие телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом височной кости слева, эпидуральная гематома слева, субдуральные гигромы с обеих сторон; рвано-ушибленные раны лобной области справа, ушибленная рана левой ушной раковины, ссадина лобной области справа, левой надбровной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лобной, теменных, височных областях справа и слева, распространённое инфильтрирующее кровоизлияние в гиподерме с распространением на подлежащую скелетную мышечную ткань с признаками резорбции в пределах среза, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменно-височных долей, субархноидальное кровоизлияние в стадии резорбции и организации; ссадины левой скуловой области, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом височного отростка левой скуловой кости; 2) закрытая травма грудной клетки: полные сгибательные переломы 3,4-го ребер слева по передне-подмышечной линии, 5,6,7-го ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, компрессионный перелом тела 10-го грудного позвонка, кровоизлияние задней стенки брюшного отдела аорты, ушиб правого лёгкого; 3) закрытая травма таза: перелом верхней ветви лонной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; 4) закрытые многооскольчатые переломы верхних третей большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней с кровоизлиянием в окружающие ткани; 5) кровоподтёки тыльной поверхности правой кисти, поясничной области слева, левого бедра, обеих голеней; 6) ссадины 2,3,4,5-го пальцев правой кисти, 3,4,5-го пальцев левой кисти, коленных суставов. Вышеуказанный комплекс телесных повреждений возник при воздействии твёрдого тупого предмета (ов) и расценивается в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, нижних конечностей, с последующим развитием двусторонней гнойно-фибринозной пневмонии, сепсиса, отёка головного мозга и лёгких (Том 1, л.д. 56-64).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2021 год, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, с показаниями прибора 0,635 мг/л. (Том 1, л.д.23, 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Том 1, л.д.51).

Заключением эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) №207 от 26.05.2023 года, согласно выводам которого следует, что между полученными телесными повреждениями С.В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь (Том 1, л.д. 134-143).

Заключением экспертов №1/1114-2 (1/944) от 30.11.2023 года, согласно выводам которого: 1) Представленные на экспертизу 15 осколков прозрачного бесцветного стекла являются осколками рассеивателя фары головного света транспортного средства. Фрагмент осколка с размерами сторон 31х19,5х4,5 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и фрагмент рассеивателя правой фары с размером сторон 38,8х19х4,5 мм от автомобиля марки «Москвич М-412» без государственного регистрационного знака ранее составляли единое целое. Установить, являются ли 14 осколков стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, частью рассеивателя правой фары от автомобиля марки «Москвич М-412» без государственного регистрационного знака, не представляется возможным в связи с тем, что края осколков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не имеют общих линий разделения между собой и представленными фрагментами осколков рассеивателя правой фары от автомобиля марки «Москвич М-412». 2) Представленные на исследование частицы лакокрасочного покрытия (ЛПК), изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются ЛПК не соответствующими стандартной заводской технологии окраски и представляющее собой ремонтное автомобильное ЛПК с вторичным перекрашиванием. Представленные частицы ЛПК изъятые с места происшествия, и частицы ЛПК изъятые с автомобиля марки «Москвич М-412» без государственного регистрационного знака, в ходе выездного судебного заседания, однородны по цвету, морфологическим признакам, а также молекулярному составу основных компонентов ЛПК и могли происходить как друг от друга, так и от любого другого ЛПК материала с аналогичным составом. 3) На представленном на исследовании фрагменте деревянного черенка частиц ЛПК не обнаружено. В осыпи частиц из упаковки фрагмента деревянного черенка обнаружены частицы ЛПК оранжево-красного цвета. Сравнить обнаруженные частицы с частицами ЛПК изъятыми с автомобиля марки «Москвич М-412» без государственного регистрационного знака, не представляется возможным в связи с их микроскопическими размерами.

Заключением эксперта 1/1107-2 от 01.12.2023 года, согласно выводам которого следует, что на фрагментах марлевых салфеток со смывом с поверхности автомобиля в ходе ОМП от 23.08.2021 года, обнаружены следы крови (объекты №1 и №2), ге6нетические признаки которых приведены в таблице 1 настоящего заключения. Следы крови (объекты №1 и №2), произошли от потерпевшего С.В.М.

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Так, из показаний Д.В.И., участвовавшего в качестве эксперта при осмотре места происшествия и следователя С.А.Э. проводившего осмотр, следует, что капли и следы вещества красно-бурого цвета, стеклянные осколки, фрагменты лакокрасочного покрытия и обломок деревянной палки со следами покрасочного материала оранжевого цвета, были обнаружены и фактически изъяты в ходе осмотра места происшествия.

В последующем данные вещественные документы были переданы другому следователю М.Д.О., который также подтвердил в суде факт получения материалов уголовного дела и вещественных доказательств в виде двух белых конвертов и свёртка, предположительно упакованной палки, от следователя С.А.Э., которые им отложены в сейф, и по невнимательности не осмотрены и не приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Указанные предметы и вещества по запросу суда были истребованы, исследованы с участием сторон в ходе судебного заседания и по мотивам, изложенным в протокольном решении ранее, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, так как относимость и допустимость их к данному уголовному делу сомнений не вызывает, они фактически были зафиксированы в виде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей и специалиста, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны и не вызывают сомнений в своей правдивости, экспертизы проведены компетентными экспертами. Относимость и допустимость их у суда также сомнений не вызывает, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются при сопоставлении друг с другом, добыты и закреплены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Изучив и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора.

Суд берет за основу приговора показания свидетеля Е.О.С. показавшего о том, что в ходе разбирательства по ДТП, ему сообщили о пострадавшем, при этом потерпевший был жив и сообщил о том, что он предположительно был сбит автомобилем. На автомобиле марки «Москвич» были характерные повреждения в правой передней части, была разбита правая фара, осколки которых визуально по характерным признакам совпадали с осколками, обнаруженными им возле потерпевшего. Данные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра происшествия, и проведенными по делу судебными экспертизами, которыми установлено идентичность осколков стекла и ЛПК, изъятых с места происшествия и с автомобиля, а также обнаруженной на капоте транспортного средства вещества красно-бурого цвета с кровью потерпевшего С.В.М..

Обстоятельства разговора сотрудника полиции с потерпевшим также подтвердил свидетель ФИО3, который также подтвердил факт касательного столкновения при ДТП, при котором были повреждены левые части автомобилей.

Доводы стороны защиты о возможном повреждении передней части автомобиля марки «Москвич» под управлением ФИО2 и правой фары, в результате столкновения с деревом после ДТП, суд признает необоснованным, так как они опровергаются пояснениями специалиста Д.В.И., пояснившего о том, что он осмотрел автомобиль вокруг, и не обнаружил каких-либо осколков стекла от фар рядом с автомобилем, в противном случае они были бы им зафиксированы. Осколки им были обнаружены в предполагаемом месте нахождения потерпевшего. Также пояснил о том, что автомобиль находился на некотором расстоянии от дерева, и даже в случае наезда на дерево, передняя часть автомобиля не могла так деформироваться, так как то дерево не большое.

Кроме того, из фотоматериалов также видно, что автомобиль располагается не вплотную к дереву, что исключает его столкновение с ним, также ствол дерева не объёмный и не большой, в связи с чем суд признает, что деформация передней части автомобиля марки «Москвич М-412» и разбитое стекло правой фары возникли не от столкновения с деревом, и не в результате касательного столкновения с другим транспортным средством, а при иных обстоятельствах, а именно при столкновению и наезде на потерпевшего.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что осколки стекла от фары автомобиля к месту обнаружения потерпевшего, были перенесены сотрудниками полиции после обнаружения потерпевшего. Так данные доводы опровергаются показаниями Е.О.С. и П.Р.С. о том, что ими осколки подбирались для сопоставления с остатками стёкол фары автомашины, то есть они подбирали осколки с места их обнаружения на асфальте, приносили и сопоставляли с осколками на фарах, а не наоборот. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия также следует, что специалистом установлено предполагаемое место наезда, где имеется характерный разброс осколков стекла.

Показания подсудимого о том, что он не помнит по какой улице он поехал при поездке в магазин «Василёк», и не помнит обстоятельств совершения наезда, суд признает как способ защиты, так как данные сведения полностью опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, подтвердивших принадлежность крови обнаруженной на капоте автомашины марки «Москвич» потерпевшему С.В.М., идентичность ЛПК, изъятых с места происшествия и с автомобиля, а также осколков рассеивателя правой фары автомобиля.

При этом суд анализируя место расположение дома, в котором проживал ФИО2 и магазина «Василёк», суд приходит к выводу о том, что он двигался по ул. Ленина г. Турана, а затем возвращался по той же улице в направлении своего дома.

Переходя к юридической оценке действий ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу положений п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6 Правил Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: 1) принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; 2) в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 3) освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; 4) записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона, совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, совершение данного преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, осознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Указанные обстоятельства органом предварительного следствия в материалах дела не представлены. Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 вменено то, что после совершения наезда на пешехода С.В.М., он скрылся, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, и имеется ссылка на нарушение требований п.2.5 и п.2.6 (абзацы 1,2 и3) ПДД РФ. Вместе с тем, органом предварительного следствия не указано в чём выразились данные нарушения, осознавал ли он противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия либо относился к ним безразлично, то есть совершил целенаправленные действия по оставлению места совершения преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку все неустранимые сомнения в силу ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма обвинения, нарушение ФИО2 п.п. 2.5 и 2.6 (абзацы 1,2 и 3) ПДД РФ, так как не представлено доказательств, свидетельствующих умышленное невыполнение подсудимым указанных пунктов правил. В связи с изложенным, из обвинения подлежит исключению п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как излишне вменённый.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, также того, что он на учете психиатра не состоит, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном при последнем слове.

К иным смягчающим обстоятельствам, суд относит участие ФИО2 в СВО на территории Украины, и положительно характеризующие данные по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ввиду совершения им преступления в области безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, по делу судом не установлено.

По указанным выше мотивам, а также с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 и определении его вида, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, направленного против безопасности движения в состоянии опьянения, а также принимая во внимание характер наступивших последствий, признает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом таковыми, принимая во внимание условия жизни семьи подсудимого, а именно наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, его последующее поведение, выразившееся в участии в СВО на территории Украины по частичной мобилизации, а также его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по труду, и наступления тяжких последствий по неосторожности, суд приходит к выводу о возможности достижения исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, с заменой наказания на принудительные работы в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, связанного с безопасностью дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Потерпевшим С.В.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 24350 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требования в части возмещения материального ущерба истца, а также признания указанных требований ответчиком, суд находит подлежащим полному удовлетворению, так как по мнению суда они объективно подтверждают затраченные расходы, и связаны с организацией и проведением похорон родного брата и сопутствующих похоронных обрядов на общую сумму 24 350 рублей.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, при которых истцу были причинены моральные страдания, степень вины ответчика, связанного со смертью близкого человека, а именно родного брата, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, имеющего троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда частично, в размере 300 000 рублей.

С учётом материального положения подсудимого, не имеющего в настоящий момент постоянного источника дохода, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, необходимости погашения исковых требований, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек по делу, и отнесении их за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль, ввиду совершения преступления по неосторожности, необходимо вернуть владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 5 (пять) лет с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Республике Тыва, расположенный по ул. Чехова 2 «а» г. Кызыла Республики Тыва, для получения предписания и проследовать к месту отбывания наказания согласно вручённому предписанию.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания в виде принудительных работ, зачесть в срок отбытия наказания время следования в пути из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, исполнять со дня вступления приговора в законную силу и распространить на всё время отбытия принудительных работ, и подлежит исчислению со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск потерпевшего С.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.В.М. 24350 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба, 300000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки «Москвич М-412» без государственного регистрационного знака, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому в ходе предварительного следствия и суда, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Монгуш



Суд:

Пий-Хемский районный суд (Республика Тыва) (подробнее)

Судьи дела:

Монгуш Айдыс Сергеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ