Приговор № 1-55/2018 1-578/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голдобиной Я.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.ц. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на тайное хищение имущества из одежды Потерпевший, находившейся при потерпевшем, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Днем 14 апреля 2016 года ФИО1, находясь в доме по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший спит, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из внутреннего кармана жилета Потерпевший, надетого на последнем, портмоне и тайно похитил из него банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя потерпевшего, а так же денежную купюру достоинством 1000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, намереваясь похитить все денежные средства, находящиеся на карте потерпевшего.

После этого в период до 18 апреля 2016 года ФИО1, реализуя свой умысел на хищение денежных средств Потерпевший, похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (счет №) денежные средства в общей сумме 268 415 рублей 50 копеек, в частности, обналичив в банкоматах ПАО «Сбербанк России» (<адрес>) дважды по 5000 рублей; рассчитавшись указанной картой на сумму 366 рублей в сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на автомобильной заправочной станции №, расположенной на трассе Шипуново-Первомайское, на расстоянии 5 км в северо-западном направлении от <адрес>; обналичив 8000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>); обналичив 110 000 рублей (в три приема) в банкомате ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>); рассчитавшись указанной картой на сумму 49 рублей 50 копеек в магазине «<данные изъяты>» ИП «П.И.С.» (<адрес>); обналичив 40 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>) и 100 000 рублей (в три приема) в банкомате ПАО «Сбербанк России» № (<адрес>).

Оставшиеся на банковской карте Потерпевший денежные средства в сумме 131 443 рублей 94 копейки ФИО1 пытался обналичить в банкомате ПАО «Сбербанк России» 79075 (<адрес>), однако, в связи с блокировкой потерпевшим карты не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 признал вину, подтвердил данные им в ходе расследования показания о том, что 14 апреля 2016 года в доме Я.Т.Н. по <адрес> он, убедившись, что Потерпевший спит, из внутреннего кармана его жилета достал портмоне, взял из него банковскую карту потерпевшего, а так же денежные средства в размере 1 000 рублей. Пин-код от карты был ему известен, при этом он рассчитывал, что на карте Потерпевший больше 100 000 рублей. После этого он в период до 18 апреля 2016 года снимал деньги с карты потерпевшего, а так же рассчитывался картой в магазине и на заправке; так, в банкомате в <адрес> он снял с карты Потерпевший денежные средства два раза по 5 000 рублей, затем на автомобильной заправке рассчитался картой Потерпевший на сумму 366 рублей, в банкомате по <адрес> в <адрес> снял с карты 8 000 рублей, в банкомате по <адрес> – 110 000 рублей тремя суммами по 40 000, 40 000 и 30 000 рублей, в магазине по <адрес> расплатился картой на сумму 49 рублей 50 копеек, после чего уехал в <адрес>, где в банкомате по <адрес> снял 40 000 рублей, в банкомате по <адрес> – 100 000 рублей тремя суммами по 40 000, 40 000 и 20 000 рублей. 18 апреля 2016 года в банкомате у здания № по <адрес> он снова пытался снять деньги, но карта была заблокирована.

Кроме полного признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший суду показал, что в период с 06 апреля 2016 года он вместе с ФИО1 и К.А.В., а затем и с Я.Т.Н. распивал спиртные напитки, при этом оплачивал все покупки в этот период только он, расплачиваясь банковскими картами. На его зарплатной карте скопилась сумма более 300 тысяч рублей, поэтому он всегда хранил эту карту при себе, жилетку, в которой находилось портмоне с деньгами и банковскими картами, не снимал даже во время сна. 14 апреля 2016 года он проснулся в доме Я.Т.Н. по <адрес> и обнаружил пропажу из портмоне денег в сумме 1000 рублей и банковской карты, при этом ФИО1 так же исчез и на звонки не отвечал. Я.Т.Н. сообщила ему, что видела уходящего из дома ФИО1 с тысячной купюрой в руках, при этом последний сказал, что это он (Потерпевший) отправил его в магазин. На следующий день Потерпевший обратился к оператору банка с просьбой заблокировать банковскую карту, однако, банк ошибочно заблокировал другую его карту. Через несколько дней ему позвонили знакомые и сообщили, что ФИО1 тратит крупные суммы, тогда он вновь позвонил в банк и 18 апреля 2016 года заблокировал похищенную карту. После получения выписки по счету он узнал, что с нее были сняты 268 415 рублей 50 копеек. Таким образом общий ущерб составил 269 415 рублей 50 копеек и является для него значительным, поскольку указанные денежные средства являлись его накоплениями, предназначенными для покупки автомобиля.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.В. усматривается, что он совместно с Потерпевший и ФИО1 несколько дней распивал спиртное, в том числе у Я.Т.Н.. 14 апреля 2016 года его разбудил Потерпевший и сказал, что у него пропала зарплатная банковская карта, ФИО1 в это время с ними уже не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я.Т.Н. установлено, что она проживает по <адрес>, куда 07 апреля 2016 года приехали Потерпевший, К.А.В. и ФИО1 и несколько дней распивали спиртное. 14 апреля 2016 года Потерпевший и К.А.В. уснули, а ФИО1 вышел из дома и сказал, что Потерпевший дал ему 1000 рублей для приобретения спиртного, при этом в руке он держал денежную купюру. Вечером того же дня Потерпевший обнаружил, что из его портмоне, которое находилось во внутреннем кармане его жилета, пропала банковская карта и денежная купюра достоинством 1000 рублей. Она рассказала Потерпевший, что видела ФИО1 с деньгами.

Из показаний свидетеля К.К.А., так же оглашенных с согласия сторон, усматривается, что в середине апреля 2016 года ранее знакомый ему ФИО1 сообщил, что у него имеются денежные средства в сумме более 100 000 рублей. Вместе они тратили денежные средства ФИО1 в ресторанах и увеселительных заведениях г. Барнаула, при этом ФИО1 снимал деньги с банковской карты в банкоматах «Сбербанка России».

Из свидетелей Б.О.М. и Б.И.А. видно, что в апреле 2016 года их сын ФИО1 поехал к Потерпевший, и около 10 дней его не было дома. Когда в начале мая 2016 года от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 совершил кражу банковской карты, сын сознался, что действительно похитил у Потерпевший банковскую карту и деньги.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются представленными банком сведениями – выписками о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший (том 1 л.д. 61, 91-92, т. 2 л.д. 8-10, 11-12), а так же показаниями сотрудника банка Д.О.Н. и протоколом проверки показаний на месте, которыми установлено расположение банкоматов, где подсудимый обналичивал денежные средства.

Комиссия экспертов так же пришла к выводу, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруженное у ФИО1 органическое легкое расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом вышеуказанного заключения, а так же поведения подсудимого в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, и суд признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной, и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего, а также принимает во внимание, что посягательство является тайным, не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

ФИО1 молод, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, в том числе, затруднительного материального положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания путем назначения штрафа, и полагает необходимым и возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для его замены на принудительные работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Заявленные потерпевшим исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим образом подтверждены и признаны подсудимым.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым выписки по карте Потерпевший, хранящиеся в деле - оставить при деле.

В связи с затруднительным материальным положением ФИО1 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; возместить причиненный преступлением ущерб, ежемесячно выплачивая потерпевшему не менее 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший 269 415 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – две выписки по карте ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Потерпевший, хранящиеся в деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина