Решение № 2-4125/2017 2-4125/2017~М-3116/2017 М-3116/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4125/2017

Копия Дело №2-4125/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 25 октября 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о признании недействительными договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование исковых требований, что приговором Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что будучи председателем ДПК «База отдыха «Боровое», совершала незаконные действия по предоставлению гражданам земель лесного фонда Российской Федерации, взимая при этом деньги, которые обращала в свою собственность. В числе прочих эпизодов указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в ходе которых она в 2008, 2010 и 2011 годах мошенническим способом незаконно завладела денежными средствами истца в общей сложности на 19 750 000 рублей путем введения истца в заблуждение о законности предоставления ему земель лесного фонда Российской Федерации. По указанному уголовному делу истец признан потерпевшим и гражданским истцом, тем же приговором суда удовлетворен гражданский иск истца к ФИО2 на вышеуказанную сумму. Однако на момент вынесения приговора у ФИО2 не оказалось в собственности какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание по удовлетворенным искам потерпевших по вышеуказанному уголовному делу. Истец после окончания предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 узнал, что она ранее имела в собственности объекты недвижимости, но после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ, а также ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РТ ФИО2 начала срочно отчуждать принадлежащую ей недвижимость путем отчуждения своим ближайшим родственникам по договорам дарения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С,Ш. заключила договор дарения со своим сыном ФИО3 , по которому передала в дар сыну квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 в свою очередь после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 совершил отчуждение указанной квартиры третьим лицам в сентябре 2014 года. По мнению истца, вышеуказанный договор дарения является мнимым, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В действительности действия ФИО2 по отчуждению имущества были осуществлены исключительно с намерением воспрепятствовать обращению взыскания на это имущество со стороны истца и других потерпевших в случае принятия решения о взыскании с нее суммы причиненного ущерба. Кроме того, в действиях ФИО2 усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отношении ФИО2 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ, ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РТ, на основании постановления судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ДПК «Боровое» с выемкой документов, по результатам которой в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Таким образом, действия ФИО2 по отчуждению квартиры были совершены в период проведения проверки по обращению истца в правоохранительные органы. По мнению истца, отчуждением ФИО2 принадлежащего ей имущества истцу причинен вред, поскольку исполнение решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств становится невозможным. С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 166, статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 , применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил объем исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 , ФИО5 с другой стороны, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Определением суда с согласи представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 , ФИО5 , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Представители сторон не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков и соответчиков исковые требования не признали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы деда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 3 – 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным нормам государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 4 ГК РФ к гражданским правоотношениям применяются акты гражданского законодательства, действовавшие на момент возникновения указанных правоотношений.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения и подлежащей применению к правоотношениям сторон настоящего спора в силу вышеизложенных норм) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 являлась собственницей двухкомнатной квартиры общей площадью 82,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала указанную квартиру в дар своему сыну ФИО3 Право собственности на названную квартиру зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира отчуждена ФИО3 в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО4

По договору установления долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ определены доли ФИО5 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на названную квартиру и подарена доля в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетнему сыну Русакову Русакову Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего доля ФИО5 в праве собственности на указанную квартиру составляет ? доли, доля ФИО4 – 2/5 доли, доля ФИО8 – 1/10 доли.

Приговором Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в том числе по 3 эпизодам по факту хищения денежных средств ФИО1 Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1 , с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 19 215 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору, по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство и исполнительные производства, возбужденные по заявлениям остальных потерпевших по вышеуказанному уголовному делу, объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Из сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках указанного сводного исполнительного производства с ФИО2 взыскано и перечислено взыскателям в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 441 448 рублей 66 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие последствия, сделка совершена с целью воспрепятствовать обращению взыскания на квартиру в случае принятия решения о взыскании с ФИО2 причиненного истцу и другим потерпевшим ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данной в статье 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

Из показаний ФИО9 и ФИО10 , опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что ФИО3 фактически вселился и проживал в спорной квартире, ФИО2 они не видели, женщина, подпадающая под возраст матери ФИО3 , в спорную квартиру не приходила, приходили лишь молодые женщины. Кроме того, обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, подтверждаются представленными журналами, в которых имеются сведения о регулярном приходе и уходе ФИО3 в спорную квартиру в рассматриваемый период, о нахождении его автомобиля на придомовой территории. Справки за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» подтверждают, что указанные свидетели работали в период, предшествующий заключению оспариваемого договора дарения квартиры и после его заключения консьержами многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются лицами, заинтересованными в благоприятном для ответчиков и соответчиков исходе дела.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, представителем истца, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований, необходимых для признания сделки мнимой, суду не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия сторон сделки ФИО2 и ФИО3 были направлены на создание соответствующих последствий, стороны спорной сделки предприняли действия по его регистрации и переходу права собственности от дарителя к одаряемому, переход права собственности к ФИО3 и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки. После заключения договора дарения ФИО3 фактически пользовался спорной квартирой.

Отсутствие регистрации ФИО3 в спорной квартире само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в силу статьи 18 Гражданского кодекса РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, в том числе объекты недвижимости, количество которых законодателем не ограничено, избирать место жительства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным оспариваемого договора дарения квартиры на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В качестве еще одного основания для признания недействительным вышеуказанного договора дарения истец указывает на злоупотребление правом, мотивируя свои требования тем, что квартира подарена ФИО2 своему сыну в период проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца по факту присвоения ею денежных средств истца с целью избежать обращения на названную квартиру.

Согласно статье 1 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ (в той же редакции) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом – в рассматриваемом случае на истца.

В материалах уголовного дела имеются заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в связи с самовольным захватом принадлежащего истцу земельного участка, находящегося в ДПК «База отдыха «Боровое».

Уголовное дело изначально возбуждено по заявлению ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ - фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а не в отношении ФИО2

В отношении ФИО2 уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, - мошенничество, совершенное в особо крупном размере, возбуждено на основании заявления ФИО1 и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора дарения квартиры могла предвидеть возможность возбуждения в отношении нее уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и произвести отчуждение квартиры с целью избежать обращения на нее взыскания для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ссылка истца на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлено наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, несостоятельна, поскольку предметом указанного спора являлась сделка, совершенная иным лицами, в иное время и при иных обстоятельствах, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лишь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признаний недействительным договора дарения квартиры, мотивированного наличием в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, представителем ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно исковому заявлению, дополнениям к нему и пояснениям представителя истца, указанная сделка оспаривается истцом ввиду ее ничтожности.

Как указано выше, согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 181 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (действовавшем на момент заключения оспариваемого договора), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятие из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в части 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактом - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Таким образом, для лиц, не участвовавших в сделке, срок исковой давности также исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

В данном случае иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При этом то обстоятельство, что истец, со слов его представителя, об указанной сделке узнал лишь в апреле 2017 года в ходе исполнительного производства, правого значения не имеет, поскольку применяемая редакция ГК РФ не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что об указанной сделке истцу стало известно лишь в апреле 2017 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Представителем истца доказательства, подтверждающие наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суду не представлены.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий ее недействительности.

Требование истца о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 , ФИО5 с другой стороны, и применении последствий недействительности сделки суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ» в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статья 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пунктам 37 - 38 указанного Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам реестрового дела спорная квартира приобретена ФИО4 и ФИО5 по возмездной сделке – договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. На момент заключения указанного договора право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке. Для приобретения квартиры использованы средства, предоставленные Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обычаев делового оборота, предоставлению кредиту предшествует процедура проверки сделки на юридическую чистоту службой безопасности банка. Из материалов реестрового дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора сведения о наличии каких-либо обременений или арестов в отношении спорной квартиры отсутствовали. Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 также следует, что какие либо аресты, ограничения на спорную квартиру не налагались. Государственная регистрация права совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на спорную квартиру произведена в установленном законом порядке. Из расписок, написанных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им получены от ФИО5 и ФИО4 денежные средства на общую сумму 5 750 000 рублей за продаваемую квартиру, ее неотделимые улучшения и имеющуюся в квартире мебель и бытовую технику.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи цена квартиры указана равной лишь 1 000 000 рублей (в сумме, не превышающей размера имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ), само по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО5 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями. Доказательства обратного представителем истца суду не представлены.

Установление факта добросовестности конечных приобретателей является достаточным основанием для отказа в иске ФИО1 не только в части оспаривания договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО7 , но и договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО12 , поскольку право на предъявление виндикационного иска предоставлено законом (статьями 301, 302 ГК РФ) только собственнику имущества. ФИО1 не являлся собственником спорной квартиры, поэтому он не вправе истребовать возврата квартиры от добросовестных приобретателей предыдущим собственникам. Соответственно даже признание недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО12 , при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав истца не восстановит, поскольку не явится основанием для истребования имущества у добросовестных приобретателей ФИО7 .

Возможность признания недействительными нескольких сделок с имуществом, в результате которых спорное имущество приобретено добросовестным приобретателем, и применение последствий недействительности сразу нескольких сделок одновременно признаны недопустимыми вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Кроме того, в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 , ФИО5 и ФИО8 на основании договора установления долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании недействительным указанного договора представителем истца суду не заявлено. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГК РФ суд рассматривает дело лишь в пределах заявленных исковых требований. Наличие конечного договора, не признанного недействительным, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 , поскольку указанное обстоятельство препятствует возврату имущества первоначальному собственнику и в конечном итоге, препятствует восстановлению прав истца, в то время как в соответствии со статьями 1, 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о признании недействительными договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Э.К.Хасанова