Решение № 2-285/2018 2-285/2018~М-2/180/2018 М-2/180/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника Зарайского городского прокурора Карасёвой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате укусов собаки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате укусов собаки, указав в исковом заявлении следующее:

Она работает ---- в МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района». Главным бухгалтером МУП «ЕСКХ Зарайского района» ей было дано задание подготовить и вручить предупреждение о задолженности за оказанные МУП «ЕСКХ Зарайского района» услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 Выполняя данное задание она, 05 мая 2017 г. примерно в 13 час. 10 мин. на служебном автомобиле ВАЗ 21101, которым управлял водитель Ц.В.П., проследовала к адресу местонахождения ИП ФИО2 Около 13 час. 30 мин. 05.05.2017 г. они подъехали к принадлежащему ответчику зданию, расположенному по адресу: (адрес 1). Взяв документы для вручения, истица направилась на принадлежащую ответчику территорию. Территория была не огорожена, табличек о нахождении каких-либо опасных животных на данной территории не имелось. Поэтому она без всяких опасений проследовала к зданию. Неожиданно из-за машины, которая стояла на данной территории, ей навстречу выскочила собака породы немецкая овчарка. Собака была на длинной цепи. Расстояние между истицей и собакой составляло примерно 3 метра. Истица сразу остановилась и, развернувшись, направилась обратно к выходу с территории. Собака молниеносно догнала ее, напала со спины, сбила с ног и начала кусать, пытаясь схватить в области шеи и головы. Истица стала закрываться от нее правой рукой, тогда собака начала кусать ее за плечо и нижнюю часть спины. Истица, с трудом перевернувшись, села на землю, и в тот же момент собака вцепилась ей в живот в районе грудной клетки и начала кусать. В этот момент истица увидела палку и, дотянувшись до нее, стала отбиваться от собаки этой палкой. Только тогда собака отпустила ее и немного отошла. Истица попыталась отползти по направлению к служебной автомашине, но собака тут же укусила ее за правую ногу. ФИО1 снова замахнулась палкой на собаку, и та отпустила ее ногу. Все это время истица кричала и звала на помощь. Вся ее одежда была разорвана и в крови. Отмахиваясь палкой от собаки, она с большим трудом добралась до служебного автомобиля. Водитель сразу же отвез ее в приемное отделение Зарайской ЦРБ. При поступлении в приемное отделение хирург зафиксировал у нее множественные укушенные раны на нижних конечностях, животе, плече, спине, назначил ей лечение, и ее госпитализировали в первое хирургическое отделение.

В связи с полученными ранами истице было сделано 8 уколов в разные части тела, она не могла ходить на работу, и была вынуждена оформить лист нетрудоспособности. После того, как ее выписали из больницы, она еще несколько дней ходила на перевязку и обработку ран. Но, в связи с тем, что ей сложно было передвигаться и каждое движение ногой и рукой вызывало сильнейшую боль, ей снова пришлось оформить листок нетрудоспособности на 22 дня, и она продолжила ходить в «Зарайскую ЦРБ» на перевязки и лечебные процедуры.

Выйдя на работу, боли не прекратились. На месте многочисленных укусов образовались гематомы, которые создавали дискомфорт, температура тела держалась 37,5

В январе 2018г. истица была вторично госпитализирована для операционного вмешательства по удалению гематом.

На основании Постановления УУП Отдела МВД России по городскому округу Зарайск от 24.11.2017г. была проведена судебно-медицинская экспертиза № 197, согласно заключению которой у нее были установлены следующие телесные повреждения:

- Укушенные раны задней поверхности правой голени, осложненные абсцессом, - квалифицированные экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

- Укушенные раны с исходом в рубцы: задней поверхности правого плеча в верхней трети; в проекции 6-го ребра справа от лопаточной до задней подмышечной линии; в поясничной области справа; на животе в эпигастральной области справа, - квалифицированные экспертом как лёгкий вред здоровью.

В результате нападения собаки ответчика истице был причинен материальный ущерб в размере --- руб., из которых:

- --- руб.- стоимость одежды (кофта, брюки, обувь);

- --- руб. - потеря в заработной плате;

- --- руб. - оплата лекарственных средств.

Со дня нападения на истца собаки прошел почти год, но она до сих пор испытывает глубокое эмоциональное и физическое страдание, которое было вызвано пережитым страхом за свою жизнь, сильнейшей болью от полученных множественных ран, а также бездействием и равнодушием со стороны ответчика, который знал о случившемся, но даже не принес ей своих извинений. В настоящее время, видя вдалеке бегущую собаку, истица испытывает страх, у нее поднимается давление, ей снятся кошмары, в которых собаки рвут ее на части, из-за которых она стала страдать бессонницей и бояться засыпать, что отражается также на ее работоспособности.

Ее нравственные переживания связаны также с многочисленными шрамами на теле после укусов и операций по удалению гематом, которые останутся на всю жизнь. Являясь молодой женщиной, она не сможет больше купаться и загорать в общественных местах, посещать бассейн, а также носить открытую и прозрачную одежду.

В дальнейшем, для придания эстетического вида ее телу, необходимо будет проведение ряда дорогостоящих пластических операций.

Нанесенный ей моральный вред истица оценивает в --- руб.

На основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1099 ГК РФ, истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: материальный ущерб в размере --- руб.; компенсацию морального вреда в размере --- руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере --- руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что территория, на которой расположено принадлежащее ответчику здание, огорожена двухметровым бетонным забором. Въезд на территорию осуществляется через ворота. На данной территории расположено несколько зданий, одно из которых принадлежит ответчику. Заехав в ворота, она вышла из автомашины и пошла по территории. На ее пути располагалось одноэтажное здание, гараж, возле которого стояла машина «Газель» и сидел на корточках мужчина, у которого имелись явные признаки опьянения. Она спросила у этого мужчины, где можно найти ИП ФИО2 ФИО3 махнул рукой, указав, в какую сторону ей нужно идти. Она не дошла до входа в здание около 2-х метров, когда выбежала собака-овчарка. Эта собака была на толстой цепи, но к чему была прикреплена эта цепь, видно не было, цепь была очень длинная, позволяла собаке передвигаться по всей территории. Ни будки собаки, ни таблички, предупреждающей о наличии собаки, видно не было.

Принадлежащая ФИО2 собака причинила ей телесные повреждения, перечисленные в исковом заявлении. Когда собака кусала ее, водитель, с которым она приехала, разворачивал машину. Когда она находилась в больнице, к ней пришел полицейский, взял с нее объяснения. 10.05.2017 г. она ездила с участковым на территорию к ИП ФИО2, и на тот момент территория уже была приведена в порядок: территория ФИО2 была огорожена металлическим забором, имелись ворота для въезда на его территорию, деревья были вырублены, для собаки сделан трос, к которому прикреплена цепь собаки, и собака бегает только по линии этого троса, и висит табличка, предупреждающая, что на территории имеется собака.

На уточняющие вопросы истица ФИО1 пояснила, что лекарства, стоимость которых она просит взыскать с ответчика, ей рекомендовал приобрести лечащий врач, когда она находилась на стационарном лечении в Зарайской ЦРБ. Эти рекомендации были даны врачом в устной форме. Документов, подтверждающих стоимость поврежденной укусами собаки одежды, которая была надета на ней в тот день, у нее не сохранилось.

Заявленные требования она предъявляет именно к ответчику ФИО2, считая, что он является лицом, ответственным за причинение вреда ее здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений следующее:

Ему принадлежит здание, расположенное по адресу: (адрес 1). При входе на территорию, где оно расположено, стоят три гаража, затем его здание Г-образной формы, вход в него осуществляется с торца. К стене маленького здания, с тыльной стороны привязана цепь для его собаки. Собака породы немецкая овчарка по кличке ФИО4. Также, на стене здания была прибита табличка, предупреждающая о наличии собаки. Не заметить эту табличку было невозможно. Он считает, что он не допустил никаких нарушений правил содержания собаки. Это истица допустила нарушение, войдя на частную территорию. Его собака привита. Но он не обязан был разыскивать истицу и предъявлять документы о прививках собаки. Участковому он все документы на собаку передал. Он сожалеет о произошедшем, но у него отсутствуют денежные средства, чтобы выплатить истице какую-либо компенсацию. Его предпринимательская деятельность дохода не приносит.

На уточняющие вопросы ответчик пояснил, что забор, огораживающий принадлежащую ему территорию, он установил примерно через месяц или два после произошедшего.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Р.Т.В., Я.Н.Н., Т.С.А., исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 31.07.2017 г. подтверждено, что ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и нежилых зданий от 20.07.2017 г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение, с кадастровым номером ---, площадью ---, кв.м., нежилое здание, с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., а также земельный участок, с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленной застройки, - расположенные по адресу: (адрес 1) (л. д. 87-92).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «---», зарегистрированного налоговым органом 22.03.2013 г. и расположенного по адресу: (адрес 1) (л. д. 77-81).

Из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом, следует, что он использовал здание по вышеуказанному адресу во время изложенных в исковом заявлении событий.

Представленным ответчиком регистрационным удостоверением подтверждено, что владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке ФИО4, является ФИО2 При этом адрес местонахождения собаки в регистрационном удостоверении указан: (адрес 1) (л. д. 83-85).

Из представленного истицей в материалы дела выписного эпикриза из истории болезни ФИО1 № --- от 10.05.2017 г. следует, что с 05.05.2017 г. по 10.05.2017 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» с диагнозом: множественные укушенные раны------------- (л. д. 12).

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» подтверждено, что 11.05.2017 г. ФИО1 явилась на прием в амбулаторное отделение ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» после стационарного лечения с диагнозом: множественные укушенные раны--------------. Получила консервативное стационарное лечение (перечислено в выписке). Даны рекомендации: УЗИ мягких тканей ПБ стенки и оперативное лечение в плановом порядке (л. д. 11).

Из выписного эпикриза из истории болезни ФИО1 № --- следует, что с 18.09.2017 г. по 02.10.2017 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» с диагнозом: -------------- после укуса собаки в мае 2017 г. После проведенного лечения ФИО1 при выписке рекомендовано: ношение эластичного бандажа, легкий труд 1 месяц, явка к хирургу поликлиники 06.10.2017 г (л. д. 13).

Из выписного эпикриза из истории болезни ФИО1 № --- следует, что с 18.01.2018 г. по 01.02.2018 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» с диагнозом: ---------- после укуса собаки в мае 2017 г. После проведенного лечения ФИО1 при выписке рекомендовано: ношение эластичного бандажа, легкий труд 1 месяц, явка к хирургу поликлиники 05.02.2018 г. (л. д. 14).

Из представленных истицей ФИО1 копий листков нетрудоспособности усматривается, что в периоды времени с 05.05.2017 г. по 10.05.2017 г., с 18.09.2017 г. по 02.10.2017 г., а также с 18.01.2018 г. по 01.02.2018 г. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ». В период с 12.05.2017 г. по 02.06.2017 г. ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» (л. д. 15-18).

Из справки главного бухгалтера МУП «ЕСКХ Зарайского района» от 11.07.2017 г. № 1359, следует, что разница в заработной плате ФИО1 составляет за май-июнь 2017 г. в связи с больничными листами ------ руб. (л. д. 19).

Истицей в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие покупку ею лекарственных препаратов (л.д. 24-26, 65-66).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы № 197 от 24.11.2017 г., при производстве судебно-медицинской экспертизы ФИО1 установлено:

1.1.Укушенные раны задней поверхности правой голени, осложненные абсцессом,

1.2. Укушенные раны с исходом в рубцы: задней поверхности правого плеча в верхней трети; в проекции 6-го ребра справа от лопаточной до задней подмышечной линии; в поясничной области справа; на животе в эпигастральной области справа.

Укушенные раны, указанные в п. 1 являются местом приложения травмирующей силы, образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от воздействия зубов собаки.

Морфологические особенности ран, записи в медицинских документах, морфологические особенности рубцов свидетельствуют, что они могли образоваться в срок (05.05.2017 г.), указанный в Постановлении.

Укушенные раны задней поверхности правой голени, осложненные абсцессом, указанный в п. 1.1., для своего заживления потребовали срок более 21 дня, поэтому в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (боле 21 дня).

Укушенные раны, указанные в.п. 1.2, являясь первично инфицированными, привели к кратковременному расстройству здоровья, и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) (л. д. 27-29).

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № 3 от 14.05.2017 г., по результатам проведения комиссией в составе сотрудников МУП «ЕСКХ Зарайского района» расследования несчастного случая, произошедшего с ---- МУП «ЕСКХ Зарайского района» ФИО1 05.05.2017 г. в 13 час. 05 мин. на территории ИП ФИО2, когда на территории ИП ФИО2 на ФИО1 напала собака и причинила ФИО1 множественные укушенные раны, причинами данного несчастного случая установлено: нарушение п. 2.1. действующих правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных актов комиссией, составившей данный Акт, был признан ИП ФИО2, который не обеспечил надлежащее содержание собаки и безопасность окружающих людей (л. д. 93-95).

В материалы настоящего дела представлен материал проверки ОМВД России по г.о. Зарайск с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено следующее:

05.05.2017 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.о. Зарайск с письменным заявлением с просьбой принять меры по факту укусов ее собакой на территории пилорамы, расположенной на пл. Урицкого г. Зарайска, на которой отсутствовала табличка, указывающая на наличие собаки на территории, и данная территория была открыта, а кто-либо из рабочих отсутствовал.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.о. Зарайск от 05.05.2017 г., в 14 час. 05 мин. 05.05.2017 г. в дежурную часть ОМВД России по г.о. Зарайск поступило сообщение от инспектора ЗЦРБ, о том, что в приемный покой ЗЦРБ с укусами собакой обратилась гр. ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 от 05.05.2017 г., отобранных у нее врио УУП ОМВД России по г.о. Зарайск Ф.В.С. следует, что 05.05.2017 года около 13.30, когда она с водителем гр. Ц.В.П. приехала по рабочему вопросу по адресу: (адрес 1), где расположена фирма «---», к ИП ФИО2 и прошла на территорию данной фирмы, где на тот момент отсутствовало ограждение и табличка, что на территории имеется собака, она была покусана собакой породы овчарка, которая находилась на длинном поводке. Во время покусов собакой, на помощь ФИО1 никто не пришел. После этого Ц. отвез ФИО1 в Зарайскую ЦРБ, и ФИО1 была госпитализирована в первое хирургическое отделение ЗЦРБ.

Ц.В.П. в своих письменных объяснениях от 16.06.2017 г. подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО1

Из письменных объяснений ФИО2 от 16.06.2017 г. следует, что он является генеральным директором фирмы «---», расположенной по адресу: (адрес 1), где находится столярная мастерская. 05.05.2017 года на территории мастерской никого не было, он также отсутствовал на территории мастерской. На то время территория мастерской ограждений не имела и охранялась собакой породы овчарка, которая была привязана на цепи. При входе на территорию мастерской была прибита табличка, предупреждающая о наличии собаки. Приехав на территорию, он узнал, что на территорию приезжала женщина, которую покусала его собака. Позднее он узнал, что эта женщина была представитель МУП «ЕСКХ». В настоящее время он по периметру установил забор, и при входе, рядом с воротами, на забор прибил табличку с предупреждением об имеющейся собаке.

В материалах проверки ОМВД имеется также Определение консультанта территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора МО от 23.06.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нахождения на территории пилорамы по адресу: (адрес 1), собаки, которая была привязана на длинный поводок.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что копии указанного Определения от 23.06.2017 г. она не получала.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Р.Т. В. следует, что она работает контролером МУП «ЕСКХ Зарайского района». Каждый месяц она ходит снимать показания со счетчика в помещении деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: (адрес 1). Раньше там собаки не было. Потом появился щенок, овчарка. Однажды она приехала на данную территорию на машине, водитель подъехал прямо к зданию. «Вылетела» собака, и она не могла выйти из машины. Цепь у собаки была длиной примерно 7-10 метров. На ее крик вышел парень и сказал, что нужно заходить в другую дверь. Она знает, что собака на данной территории агрессивная.

На уточняющие вопросы свидетель Р.Т.В. пояснила, что видела на территории пилорамы табличку, предупреждающую о наличии собаки, но с какого момента висит эта табличка, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Н.Н. показал, что он зарегистрирован и проживает в г. --- ---- области. ФИО2 - его друг. Они вместе с ФИО2 покупали эту собаку породы немецкая овчарка по кличке ФИО4. Собака дрессированная, постоянно находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес 1), и принадлежит ФИО2

На территории данного нежилого помещения он бывает 1-2 раза в год. Последний раз он был на данной территории летом 2017 г. Ему известно, что собака ФИО2 покусала человека. Эта собака выполняет работу охранника, а то, что человек зашел и не заметил знак, - не вина собаки. Табличка, предупреждающая о наличии на территории собаки, была установлена там в 2016 г.

Свидетель Т.С. А. в судебном заседании показала следующее:

Она ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Сейчас между ними дружеские отношения. У ФИО2 в собственности имеется нежилое помещение, на территории которого имеется собака, которая принадлежит ФИО2 Эта собака, породы немецкая овчарка по кличке ФИО4, всегда находится на привязи. Летом 2017 г. на территории, где находится собака, установлен забор. Собака абсолютно адекватно реагирует на людей. До произошедшего случая она никогда на людей не нападала. Собака содержится в конуре, которая расположена между цехом и вагончиком, и может добегать только до середины вагончика. На углу помещения цеха с 2016 г. висит табличка «Злой пёс».

К выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований суд пришел, исходя из следующего:

Факт получения истцом ФИО1 05.05.2017 г. укушенных ран, причиненных собакой ответчика ФИО2, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, перечисленных выше, и не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 федерального закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо нарушений со стороны работодателя истца, повлекших причинение вреда ее здоровью укусами собаки, принадлежащей ответчику, допущено не было, и лицом, ответственным за причиненный ФИО1, согласно Акту № 3 о несчастном случае, является ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что предъявление истицей требований о возмещении морального вреда непосредственно к ФИО2 является правомерным.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями Правил содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, установлено, что владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 3.5 Правил содержания домашних собак и кошек на территории города Зарайска Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Зарайск Московской области от 29.01.2008 г. № 3/17 (далее по тексту - Правила), владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории при высоте ограждения, которая исключает возможность животному покинуть пределы участка, или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В силу требований п. 4.1.1 названных Правил владельцы обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно п. 4.3. Правил, владелец имеет право на непродолжительное время пребывания в помещениях зданий оставить собаку без сопровождения, привязанной на коротком поводке к надежной опоре вблизи здания.

В силу п. 5.2 Правил владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Разрешая заявленные исковые требования, судом сделан вывод о том, что ответчик ФИО2, как владелец собаки породы немецкая овчарка, не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой.

Доводы ФИО2 о том, что это истица допустила нарушение, зайдя на частную территорию, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено и не оспаривалось самим ответчиком, что территория земельного участка, принадлежащего ФИО2, на момент причинения собакой ответчика телесных повреждений истцу ФИО1, в нарушение требований п. 3.5 Правил, огорожена забором не была и была открыта для свободного доступа.

Утверждения ответчика о том, что на территории принадлежащего ему земельного участка имелась предупреждающая о наличии собаки табличка, суд также отклоняет, поскольку ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств соблюдения им требований п. 3.5 Правил, согласно которым предупреждающая надпись о наличии собаки должна быть сделана при входе на участок. Как было указано выше, участок ответчика не был огорожен на момент причинения собакой телесных повреждений истцу, а расположение таблички в месте, не предусмотренном положениями действующих нормативных правовых актов, не может свидетельствовать о соблюдении владельцем собаки требований Правил.

Оснований для признания в целом недостоверными показаний каждого из допрошенного в судебном заседании свидетелей у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что показания свидетелей Я.Н.Н. и Т.С.А. в той части, где они указывали о наличии предупреждающей таблички о нахождении на территории собаки, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию собаки, поскольку, как было указано выше, участок ответчика не был огорожен на момент причинения собакой телесных повреждений истцу, а расположение таблички в месте, не предусмотренном положениями действующих нормативных правовых актов, не доказывает факт соблюдения владельцем собаки требований Правил.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик суду не представил.

Доказательств наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки ответчика, суд признает обоснованными.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, длительность лечения, которое проходила истица, а также имущественное положение и состояние здоровья ответчика, в том числе, его инвалидность, суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме --- руб.

Основания для взыскания с ответчика утраченного истицей заработка (дохода), который она имела либо определенно могла иметь, вызванного повреждением здоровья, предусмотрены ст. 1086 ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части взыскания с ответчика понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие врачебное назначение приобретенных истцом препаратов, что исключает возможность вывода о том, что ФИО1 нуждалась в лечении такими препаратами в результате укусов собаки. Доказательств невозможности получения указанных истицей лекарственных средств, перечисленных в кассовых чеках, бесплатно при нахождении на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, в материалах дела не имеется.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости одежды в размере --- руб. у суда также отсутствуют, поскольку доказательств факта повреждения одежды и размер ущерба от повреждения одежды истцом в ходе рассмотрения дела суду предоставлено не было.

Оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного истицей заработка (дохода), вызванного повреждением здоровья, суд, исходя из представленных истцом доказательств, также не усматривает, поскольку из данных представленной истцом справки, выданной главным бухгалтером МУП «ЕСКХ Зарайского района» не представляется возможным проверить правильность произведенного расчета, в порядке определенном положениями ст. 1086 ГК РФ. Документов, необходимых для проверки правильности произведенного расчета, истцом суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, ФИО1, имея льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины, оплатила государственную пошлину в размере --- руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению и только в части требований неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. - исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате укусов собаки удовлетворить частично:

Взыскать сФИО2 в пользуФИО1 --- руб. (---- рублей) - в счет компенсации причиненного морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий Ю. Е. Сподина