Постановление № 1-168/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело № 1-168 15 апреля 2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Е., при секретаре Дубковой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петербургского метрополитена ФИО1, потерпевшего Б., адвоката Туровец Ю.И., представившего ордер № А 1780981 от 28.03.2019 г., удостоверение № 8803, обвиняемого ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании 15.04.2019 г. в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,В» ч.1 ст. 213 УК РФ, 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования, а именно в том, что ФИО2 07.12.2018 года в период с 22 часов 47 минут по 22 часа 50 минут, находясь на ином транспорте общего пользования, а именно на платформе станции «Звенигородская» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: <...>, сооружение 1, литера А, с целью противопоставления себя общепринятым нормам поведения и общественной морали, проявляя пренебрежительное отношение к правилам поведения в общественном месте, к личности человека, подошел к потерпевшему Б., беспричинно и внезапно достал из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, устройство «УДАР-М2» и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно применил его в отношении Б., распылив его содержимое в область лица потерпевшего, чем причинил Б. физическую боль и создал опасность для жизни и здоровья находившихся рядом других пассажиров.

Он же, ФИО2, обвиняется в том, что совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а именно в том, что ФИО2 07.12.2018 года в период с 22 часов 47 минут по 22 часа 50 минут, находясь на транспорте общего пользования, а именно на платформе станции «Звенигородская» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: <...>, сооружение 1, литера А, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, достал из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, устройство «УДАР М-2» и распылил его содержимое в область лица Б., при этом попав веществом в глаза потерпевшего. Своими хулиганскими действиями ФИО2 причинил Б. физическую боль и моральные страдания, что расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании адвокатом Туровец Ю.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,В» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Б., поскольку ФИО2 принес потерпевшему извинения, которые были потерпевшим приняты, загладил причиненный вред, никаких претензий к обвиняемому Б. не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания: мнение обвиняемого ФИО2, поддержавшего ходатайство адвоката Туровец Ю.И., пояснившего, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает, раскаивается в содеянном, а также, что ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, потерпевшего Б., просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по указанному основанию, поскольку ФИО2 принес ему извинения и загладил причиненный вред, заплатив ему 40000 рублей; мнение государственного обвинителя, против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ не возражавшего, но возражавшего против прекращения уголовного преследования обвиняемого по п. «А,В» ч.1 ст. 213 УК РФ, поскольку указанное преступление является двухобъектным, направленным помимо интересов потерпевшего против общества и общественного порядка, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство адвоката Туровец Ю.И. и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,В» ч.1 ст. 213 УК РФ и 116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Б., поскольку препятствий к этому в порядке ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ судом не установлено: ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении деяния, которое квалифицировано органами предварительного следствия как идеальная совокупность преступлений небольшой тяжести ( ст.116 УК РФ) и средней тяжести (п. "А,В" ч. 1 ст. 213 УК РФ), вину признал, сообщил о раскаянии в содеянном, примирился с потерпевшим Б., которому принес свои извинения, загладил причиненный вред, потерпевший Б. сделал заявление и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по указанному основанию, материалами дела подтверждено наличие всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о невозможности применения положений, регламентированных ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ по уголовному делу в связи с наличием в составе преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, двух объектов преступного посягательства, одним из которых являются интересы общества и общественный порядок, суд полагает несостоятельными, не соответствующими положениям ст. 42 УПК РФ, поскольку содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что они могут быть применены в отношении лица, впервые совершившего любое преступление небольшой или средней тяжести, по которому имеется конкретный потерпевший, при условии, если между сторонами достигнуто примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 ч.1 п.4, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,В» ч.1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Б. на основании ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

1) CD-RW-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на станциях «Звенигородская», «Волковская», «Технологический институт» Петербургского метрополитена, - хранить при материалах уголовного дела;

2) устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР-М2» и баллончики аэрозольные малогабаритные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: