Апелляционное определение № 33-977/2026 от 18 марта 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-7493/2025 г. (33-977/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-011649-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2026 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 617 500 руб., указывая, что перевел денежные средства с личной карты на карту ответчика, будучи ... ООО «МАМ» в счет сделки о покупке спецтехники по устной договоренности. Однако техника так и не была ему поставлена, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчик являлась супругой ФИО4, который и осуществлял предпринимательскую деятельность посредством карты супруги. Фактически ответчик денежных средств не получала, договоры не заключала, в настоящее время брак расторгнут.

Протокольным определением суда ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) денежные средства в сумме 617 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что истцом осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, а именно: <Дата обезличена> в ... час. в сумме ... руб.; <Дата обезличена> в ... час. – ... руб.; <Дата обезличена> в ... час. – ... руб.; <Дата обезличена> в ... час. – ... руб.; <Дата обезличена> в ... час. – ... руб., на общую сумму ... руб.

Истцом в обоснование факта наличия договорных отношений между сторонами и перевода денежных средств предоставлены копии двух договоров купли продажи от <Дата обезличена>, заключенных между ООО «МАМ» и ФИО2 на поставку спецтехники, а именно здания мобильного на прицепе тракторном – вагончике, стоимостью ... руб. (... руб. + ... %), и трактора тдт ... трелевочного, стоимостью ... руб. (... руб. + ... %).

В указанный период ФИО1 являлся ... ООО «МАМ».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договоров купли - продажи, в связи с чем признал обоснованными требования истца на сумму 528 000 руб. (96 000 +432 000), а оставшуюся денежную сумму в размере 89 500 руб. взыскал как неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением некоторых случаев.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено, в рамках заключенных договоров купли - продажи истцом перечислено ответчику ... руб., в свою очередь ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по передаче истцу купленного имущества.

Таким образом, поскольку имущество в виде здания мобильного на прицепе тракторном – вагончике и трактора тдт ... трелевочного ФИО1 ФИО2 не передано, последняя обязана возвратить полученные ею по сделкам денежные средства.

Излишне перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере ... руб. обоснованно взыскана судом, поскольку ФИО5 не представлено доказательств обоснованности получения данных денежных средств, равно как и не представлено доказательств, позволяющих утверждать о сбережении ответчиком денежных средств в качестве дара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала данные договоры купли – продажи, не подписывала их, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика, заявляя в суде первой инстанции о том, что ФИО5 не подписывала представленные истцом договоры, между тем какие либо доказательства в обоснование своей правовой позиции не представила, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, спорные договора купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены копии договоров купли - продажи, а не оригиналы, несостоятелен, ходатайства об истребовании оригиналов документов в суде первой инстанции ответчик не заявляла, не заявляется такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, то не инициирование ФИО2 вопроса о фальсификации представленных истцом договоров, не свидетельствуют о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Довод о том, что банковской картой ответчик не пользовалась, карта находилась в пользовании третьего лица, основанием для отмены решения суда не является, поскольку исходя из положений ст. 847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет, а при передаче банковской карты третьему лицу, о чем указывает ответчик, все негативные последствия по совершенным банковским операциям должны быть возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Принадлежность карты ответчику, на которые были перечислены деньги истца, ФИО2 не оспаривалась.

На основании изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: