Решение № 02-8263/2025 2-8263/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-8263/2025

УИД 77RS0005-02-2025-001141-12

№2-8263/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8263/2025 по иску Головинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Головинский межрайонный прокурор адрес в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительным кредитный договор, заключенный между адрес и ФИО1 30.04.2024 №80690-ПБ/24 на сумму сумма; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, указывая в обоснование иска, что в ходе изучения материалов уголовного дела №1201450123000248 прокуратурой установлено следующее. Между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) 02.05.2024 заключен кредитный договор №80690-ПБ/24 на сумму сумма При этом указанный кредитный договор заключен ФИО1 под влиянием обмана вследствие введения в заблуждение. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 06.05.2024 неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору. В период времени с 15.00 29.04.2024 до 09.00 03.05.2024, находясь в точно неустановленном месте, мошенническим способом. Путем обмана ФИО1, под предлогом предотвращения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере сумма В рамках расследования уголовного дела, фио проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 05.11.2024 №3902, в период совершения в отношении фиоА противоправных действий она страдала ранее органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Также комиссией установлено, что в юридически значимый период времени ФИО1 не осознавала значения и юридических последствий своих действий, а именно у фиоА была нарушена актуальная способность к смысловой саморегуляции своих действий вследствие наличия психологического зависимого состояния у личности с просоциальной направленностью, но искаженной структурой деятельности. Указанное состояние возникло в условиях манипулятивных воздействий, затрагивающих ведущие ценности образования и наиболее уязвимые звенья в личностной структуре ФИО1, оно оказало существенное влияние на сознание и деятельность, нарушив ее способность к правильному пониманию социально значимых параметров происходящего, самостоятельному выбору и принятию решения. Препятствовало ее возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых правовых действий и прогноза из последствий, целенаправленности и регуляции своих действий и лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитных договоров в банках, и при переводе денежных средств неустановленным лицам.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала.

Представитель Головинского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласна по доводам письменных возражений на иск.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.04.2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, который был ей предоставлен в размере сумма путем перечисления на счет зачисления №40817810200601888207. Так как на дату подписания индивидуальных условий договора №80690-ПБ/24 у истца уже имелась действующая банковская карта №6764548000188301. Из предоставленных истцу денежных средств банком списаны денежные средства в размере сумма за услугу «снижение процентной ставки» и приобретение страховых продуктов. В тот же день истец сняла наличными в кассе офиса банка сумма

Документы по получению истцом кредита подписаны простой электронной подписью с использованием абонентского номера мобильного телефона телефон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Согласно пункту 2.24 Правил комплексного обслуживания стороны договорились, что документы (согласия, запросы, заявления, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент представляет банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты.

Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Пунктом 2.25 вышеуказанных Правил предусмотрено, что используемые документы в электронной форме, направленные клиентом в банк с использованием адрес обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации (в том числе в случаях, если такая верификация осуществляется в соответствии с условиями предоставления соответствующей услуги и с согласия клиента с использованием биометрических персональных данных) клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента в установленном настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

При этом, стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в адрес обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение данных обязательств, истец предоставил банку номер своего мобильного телефона: <***>, посредством которого между банком и истцом осуществлялся обмен текстовыми сообщениями, являющимися ключами простой электронной подписи.

Таким образом, Заёмщик на странице Закрытого интернет-ресурса Банка на стадии до подписания Кредитного договора, имел возможность ознакомиться с текстом Индивидуальных условий, документов по страхованию, дополнительным услугам. При этом, Индивидуальные условия, открывающиеся на странице Закрытого интернет-ресурса, соответствовали всем требованиям Закона о потребительском кредите: были отображены в виде таблицы установленной формы; содержали на первой странице полную стоимость кредита, отображаемую шрифтом установленного размера; включали условия о сумме кредита, порядке, способах и сроке его возврата, процентную ставку, обязанность Заёмщика заключить иные договоры и все прочие параметры.

Для подписания Кредитного договора Клиент должен заполнить чек-боксы с согласиями и ознакомиться с текстом документов. В противном случае, кнопка «Подписать» будет не активна и не доступна к нажатию.

Факт заключения кредитного договора в указанном выше порядке истцом не оспаривался.

В производстве следственного отдела ОМВД по адрес, находится уголовное дело №1201450123000248, возбужденное 06.05.2024 по признакам состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1

В материалы гражданского дела представлены материалы проверки: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.05.2024 года, заявление от 04.05.2024, постановление о признании потерпевшей от 06.05.2024 года, протокол допроса потерпевшего от 04.07.2024 года, заключение комиссии экспертов от 05.1.2024 №3902.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что в период времени с 07.03.2024 по 12.03.2024 неустановленные лица, представившись сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, под предлогом расследования мошеннических действий других неустановленных лиц и необходимости предотвратить совершающееся в отношении ФИО1 преступление, вынудили прибыть в операционные офисы банковских организаций в адрес и заключить кредитные договора. При этом злоумышленниками контролировалось каждое действие ФИО1, во исполнение задуманного последней указано, что сотрудникам Банка необходимо сообщать, что целью каждого из заключаемых кредитов является «личные нужды». Так, между ФИО1 и адрес 02.05.2024 заключен кредитный договор Nº 80690-ПБ/24 на сумму сумма

В соответствии со статьями 434 и 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а лицо, получившее оферту заключить договор, акцептовало ее путем ответа о принятии или совершении определенных действий.

Во исполнение части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите Кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Заключая кредитный договор, ФИО1 и адрес согласовали все существенные условия договора в требуемой, п. 1 ст. 432 ГК РФ, форме.

Факты самостоятельного заключения кредитного договора и получения денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору, истцом не оспариваются.

Относительно доводов истца о заключении кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, суд отмечает следующее.

Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), предполагает, что такая сделка может быть признана недействительной по иску стороны, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Однако, какого-либо доказательства наличия таких обстоятельств, истцом не предоставлено. Условия заключенного кредитного договора являются стандартными и какие-либо доводы или обоснование того, в чем именно заблуждался истец при его заключении, отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что оформляя кредитные договора, она думала, что помогает работе специальных служб.

Доводы о том, что при заключении кредитного договора истец предполагал, что тем самым она способствует оперативной работе специальных служб, можно расценить только как мотив совершения сделки, что, в силу прямого указания в пункте 3 статьи 178 ГК РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ссылка истца на заключение кредитного договора под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) также является необоснованной, поскольку в этом случае обман должен был исходить от банка, а если обман был осуществлен третьим лицом, то в предмет доказывания входит факт осведомленности банка об этом (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, какое-либо обоснование или доказательства того, что именно банк обманул истца при заключении кредитного договора (либо банк знал о таком обмане истца третьими лицами), истцом не предоставлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, поскольку фактические действия заемщика ФИО1 не свидетельствуют о допущенных банком нарушениях действующего законодательства.

Истец ФИО1 выразила свою волю на получение кредита в адрес путем подписания договора собственноручно, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем зачисления суммы кредита по поручению истца на ее счет в банке. В действиях банка суд не усматривает недобросовестности и неосмотрительности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания, заключенного между сторонами кредитного договора недействительным.

Передача истцом денежных средств третьим лицам, суд расценивает как пользование истцом кредитными денежными средствами, а соответственно подтверждение своими конклюдентными действиями заключения и действительности кредитного договора.

Доводы истца об отсутствии у нее воли на заключение оспариваемого договора и перечислении денежных средств третьему лицу, а также о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами, не могут являться основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, признания фио потерпевшей по уголовному делу не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства. Признание фио потерпевшей предоставляет ей возможность реализации своего права в будущем на получение похищенных у нее денежных средств с виновного лица.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Попов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года