Решение № 12-563/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-563/2018

Дело №12-563/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 мая 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми ФИО1

при секретаре судебного заседания Александровском В.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <Адрес>, проживающего в <Адрес>, зарегистрированного в <Адрес> и жалобу его защитника Шипиловских А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов ФИО2 с признаками опьянения управлял автомобилем «BMW-525» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <Адрес> и в 23:00 часов этого же дня, в наркологическом диспансере по <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник ФИО2 – Шипиловских А.С. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, т.к. ФИО2 в алкогольном опьянении не находился. Кроме того, ФИО2 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а во время рассмотрения дела тот находился под стражей по постановлению <данные изъяты> районного суда Пермского края.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения и 23:00 часов того же дня по <Адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал в протоколе (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. По внутреннему убеждению так же оценены представленные доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения и его вины. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Доводы защитника, что ФИО2 в алкогольном опьянении не находился, не имеют значения для правильного разрешения дела, т.к. ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается повесткой, врученной ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Доводы защитника, что во время рассмотрения дела ФИО2 находился под стражей, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 было известно, и он не был лишен возможности представить доказательства при помощи защитника, дать письменные пояснения, другим способом довести свою позицию по делу до сведения суда.

Остальные доводы жалобы так же не влекут отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по мнению суда второй инстанции направлены лишь на избежание административной ответственности.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о назначении наказания учтены характер административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и повторное совершение однородного административного правонарушения, которое обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Наказание назначено правильно, с учетом перечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Шипиловских А.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья: