Решение № 2-1-537/2019 2-1-537/2019~М-1-460/2019 М-1-460/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1-537/2019

Дело № 2-1-537/2019

УИД 73RS0012-01-2019-000591-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Синяева В.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности № 03-01/07-101 от 27.10.2016 года, обратилось с иском к ФИО1(далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/ Lada Priora, государственный регистрационный знак №***, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/ Lada Priora, государственный регистрационный знак №*** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0377116505), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 265 757,81 рублей.

Однако ответчик ФИО1 не имела права управления автомобилем и не была включена в число водителей допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/ Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса 253 329,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 733,29 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений не представила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель ЗАО «МАКС», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/ Lada Priora, государственный регистрационный знак №***, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, которая управляла автомобилем ВАЗ/ Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, а также допустила нарушение п. 9.10 правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/ Lada Priora, государственный регистрационный знак №*** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего - собственника автомашины Nissan Almera, государственный регистрационный знак №***, ФИО3, застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевший обратился к истцу, данный случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение согласно экспертному заключению № 0013651625 от 29.06.2016 года в размере 116 300,00 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО3, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Авто центр эксперт сервис» где была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>. После получения результатов независимой экспертизы ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения претензии ФИО3 ПАО СК «Росгострах» определило сумму подлежащую возмещению с учетом износа и округления в размере 228 400,00 рублей. Разница в сумме подлежащей возмещению по проведенной независимой экспертизе и выплаченной ФИО3 суммой с учетом утраты товарной стоимости и затрат на проведение экспертизы составила: 228 400,00 – (116 300,00 + 22 429,00 + 2500) = 137 029,00 рублей.

Итого размер страхового возмещения составил (116 300,00 + 137 029,00) = 253 329,00 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № 601 от 01.07.2016 года и № 572 от 25.07.2016 года ПАО СМК «Росгосстрах» перечислила на счет ФИО3 страховое возмещение в размере (116 300,00 + 137 029,00) = 253 329,00 рублей.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0377116505, к управлению автомобилем ВАЗ/ Lada Priora, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП были допущены ФИО5, ФИО6 Ответчик ФИО1 в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством не указана и не имеет водительского удостоверения на право управления автомобилем.

Таким образом, суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, а ФИО1, как лицо, не включенное в полис ОСАГО, должна возместить страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное ФИО3 страховое возмещение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что в момент ДТП **.**.****, она была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма причиненного ущерба ей не оспаривалась.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5733,29 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 253 329,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий В.И. Синяев