Постановление № 1-656/2024 1-72/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-656/2024

66RS0006-02-2024-002010-36

№ 1-656/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Белобородова А.В.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

16.09.2024 около 20 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа - медицинской книжки на свое имя с поддельными оттисками печатей о прохождении медицинского осмотра (обследований) в целях осуществления обучения и трудоустройства на работу, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации, находясь по месту своего проживания в квартире < адрес > в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, посредством своего телефона в сети Интернет нашла объявление на сайте «Авито» с контактными данными лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неизвестное лицо), с которым связалась с целью внесения поддельных оттисков печатей о прохождении медицинского осмотра (обследований) в личную медицинскую книжку < № >, оформленную на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (далее – медицинская книжка). После чего, в этот же день, ФИО1, осознавая, что нарушает требования ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 (с последующими изменениями) № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» и Приказа Минздрава России от 18.02.2022(с последующими изменениями) № 90Н «Об утверждении ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа», в соответствии с которыми она должна иметь личную медицинскую книжку, дающую право на трудоустройство и осуществления работы с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации, в нарушение п. 23 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 (с последующими изменениями) № 29Н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», в соответствии с которым работники обязаны проходить осмотры врачей — специалистов, договорилась с неизвестным лицом о внесении в медицинскую книжку ФИО1 поддельных оттисков штампов о прохождении медицинских осмотров (обследований) за денежное вознаграждение в размере 2800 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, 17.09.2024 около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь возле дома № 2 по ул. Кузнецова в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, встретилась с неизвестным лицом и передала ему личную медицинскую книжку < № > на свое имя, для внесения в нее заведомо поддельных оттисков печатей о прохождении медицинского осмотра (обследований), договорилась о встрече 18.09.2024.

18.09.2024 около 13 часов 00 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, согласно достигнутой договоренности, встретилась с неизвестным лицом у дома № 2 по ул. Кузнецова в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, где ФИО1 получила от неизвестного лица свою медицинскую книжку < № > с внесенными в нее заведомо поддельными оттисками печатей о прохождении в ООО Медицинский центр «ПрофМед» медицинских осмотров (обследований), тем самым приобрела ее за денежное вознаграждение в целях использования.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 18.09.2024 после 13 часов 00 минут ФИО1, удерживая при себе вышеуказанную медицинскую книжку < № >, стала хранить ее в целях дальнейшего использования – предъявления в месте обучения для своего трудоустройства.

Далее 18.09.2024 около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Мясоед», расположенном по адресу: <...> в Орджоникидзевском административном районе, умышленно передала ИП Л.А.Д. личную медицинскую книжку < № > на имя ФИО1, с внесенными в нее заведомо поддельными оттисками печатных форм о прохождении медицинского осмотра (обследований), а именно: - врача отоларинголога и врача стоматолога на странице 12; - на патогенные и условнопатогенные энтеробактерии, иерсинии на странице 19; - на заболевания передающиеся половым путем на странице 22; - на яйца гельментов и цисты простейших на странице 25; - на патогенный стафилококк на странице 27 - тем самым использовала официальный документ в целях осуществления работы в должности продавца в магазине «Мясоед» у ИП Л.А.Д.

После чего, ФИО1 была необоснованно допущена к работе в магазине «Мясоед» ИП Л.А.Д., расположенном по адресу: пер. Черноморский, 3 г.Екатеринбург, не проходя медицинский осмотр (обследования).

При проведении проверки 19.09.2024 около 15 часов 30 минут по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно – эпидемиологического законодательства в помещении вышеуказанного магазина изъят официальный документ - личная медицинская книжка < № > на имя ФИО1 с проставленными в ней оттисками печатных форм ООО «МЦ «ПрофМед» о прохождении последней медицинских осмотров (обследований), нанесенными высокими рельефными клише печатной формы, выполненными на эластичном материале: оттиск печатной формы «ООО МЦ «ПрофМед» ЛОР-врач» на стр. 12, оттиск печатной формы «ООО МЦ «ПрофМед» Стоматолог» на стр. 12, оттиск печатной формы «ООО МЦ «ПрофМед» Наблюдение у врача психиатра» на стр. 12, оттиск печатной формы «ООО МЦ «ПрофМед» Наблюдение у врача нарколога» на стр. 12, оттиск печатной формы «ООО МЦ «ПрофМед» медицинский осмотр прошел» на стр. 13, оттиск печатной формы «Врач-терапевт Ш.Е.Н.» на стр. 13, оттиск печатной формы «ООО Медицинский центр «ПрофМед» Цифровая рентгенография» на стр. 18, оттиск печатной формы «ООО МЦ «ПрофМед» патогенные и условнопатогенные энтеробактерии» на стр. 19, оттиск печатной формы «ООО МЦ «ПрофМед» Антитела к Vi-антигену» на стр. 20, оттиск печатной формы «ООО Медицинский центр «ПрофМед» СМОТРОВОЙ КАБИНЕТ» на стр. 22, оттиск печатной формы «ООО МЦ «ПрофМед» яйца гельминтов» на стр. 25, оттиск печатной формы «ООО МЦ «ПрофМед» патогенный стафилокок не обнаружен» на стр. 27, оттиск печатной формы «ООО Медицинский центр «ПрофМед» ул.Первомайская, 77 г.Екатеринбург» (в кол. 9 шт.), расположенные на стр. 12, 13, 19, 20, 25, 27 - и оттиски печатных форм, предоставленные в качестве сравнительных образцов, согласно заключению эксперта < № > от 30.09.2024, нанесены различными печатными формами.

Согласно справке филиала ООО Медицинский центр «ПрофМед», расположенному по адресу: <...>, медицинское заключение о прохождении ФИО1 медицинского осмотра 30.07.2024 с проставлением соответствующих штампов в личную медицинскую книжку не оформлялось.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, обстоятельства его совершения не оспаривала, обратилась с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В суде подсудимой ФИО1, ее защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник в обоснование указал о совершении ФИО1 впервые преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, и ее искреннем раскаянии в содеянном, о принятии ею мер, направленных к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и данных, характеризующих личность подсудимой исключительно с положительной стороны, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, недостаточны для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой с назначением меры уголовного-правового в виде судебного штрафа. Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания просил применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также данных, характеризующих личность подсудимой, и назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, полагая, что он будет отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 данного Кодекса.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Суд признает обоснованным предъявленное подсудимой обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя об отказе в части предъявленного обвинения, и, принимая во внимание представленные доказательства, доказанной вину ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, и квалификации её действий по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. До возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщила известные ей обстоятельства совершения преступления, в том числе данные о неизвестном лице, причастном к совершению преступления, его контактные данные, в дальнейшем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, с ее участием проведен осмотр места происшествия.

Кроме того, ФИО1 принесены извинения государственному обвинителю и суду с целью возмещения вреда, а также оказана благотворительная помощь ГКУ Свердловской области «Дом ребенка», 25.11.2024 года переданы материальные ценности на сумму 1921 руб. 48 коп., что подтверждается соответствующими документами, приложенными к ходатайству.

ФИО1 социально адаптирована, исключительно положительно характеризуется, осуществляет уход за близким родственником. Она занимает активную гражданскую позицию по оказанию благотворительной помощи несовершеннолетним и нуждающимся на постоянной основе.

На основании изложенного, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, характера и степени общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, не наступления тяжких последствий в результате действий виновной, её последующего поведения, искреннего раскаяния в содеянном, принятия мер к заглаживанию вреда, суд находит перечисленные обстоятельства достаточными для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного в такой степени, которая позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности, и применения, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по уголовному делу с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа, суд в порядке часть 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные, характеризующих личность виновной, материальное положение ФИО1, наличие у нее денежных средств, отсутствие иждивенцев и финансовых обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство подсудимой ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу – удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в срок не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 667101001, ОКТМО 65701000, БИК 016577551, корр. счет № 4010 2810 6453 7000 0054, Уральского ГУ Банка России, казначейский счет: 0310 0643 0000 0001 6200, КБК 1881 1603 1320 1900 0140, УИН < № >.

Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней по истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, прокурору или в суд. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: личную медицинскую книжку < № >, оформленную на имя ФИО1, образцы оттисков печатей ООО «Медицинский центр «ПрофМед», приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления постановления в законную силу - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.С. Волкова