Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о выделе земельного участка, находящегося по адресу: ...., согласно схеме раздела, составленной ООО «Землемер плюс», по точкам (номер) и (номер); признании за ней право собственности на участок с кадастровым номером (номер).

В обоснование исковых требований указано, что она, ФИО2, является собственником 812/1282 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1265 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .....

Другими сособственниками являются: 300/1282 долей - ФИО4, 170/1282 долей - ФИО3 Она пользуется той частью земельного участка, которую просит выделить в свою собственность. У каждого собственника свой отдельный вход на земельный участок.

Для определения возможности реального раздела земельного участка она обратилась в ООО «Землемер плюс», где ей был изготовлен план раздела земельного участка, согласно которому фактический раздел земельного участка по адресу: ...., возможен. В результате раздела образуется два земельных участка: ЗУ1 - земельный участок площадью 464 кв.м, который переходит в долевую собственность ФИО4 и ФИО3, ЗУ2 - земельный участок площадью 801 кв.м, который переходит в индивидуальную собственность истца.

Ранее истец обращалась к ответчикам с предложением заключить соглашение о разделе земельного участка, однако ответчик ФИО3 уклоняется от добровольного оформления раздела земельного участка.

В связи с отсутствием согласия одного из сособственников, выделить земельный участок в натуре по соглашению невозможно.

Поэтому просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что нашло свое закрепление в п. 2 ст. 252 ГК РФ.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1 265 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .... (ФИО2 принадлежат - 812/1282 доли; ФИО4 принадлежат - 300/1282 доли; ФИО3 принадлежат - 170/1282 доли).

Из объяснений ФИО2 следует, что спорным земельным участком пользуются все сособственники, к каждому земельному участку имеется отдельных подход и подъезд, споров по границам использования участка не возникает.

Следовательно, порядок пользования спорным земельным участком сложился. Доказательств обратному стороной ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ФИО2 обратилась в ООО «Землемер плюс» для составления плана раздела земельного участка в связи образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .....

Согласно плану раздела земельного участка от 23 марта 2017 года, в результате раздела образовано два земельных участка площадью 464 кв.м с кадастровым номером (номер) и площадью 801 кв.м. с кадастровым номером (номер). Вид разрешенного использования соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок (ЗУ1) площадью 464 кв.м переходит в общую долевую собственность:

- ФИО4 - 296/464 доли, что составляет 296 кв.м. и соответствует идеальной доле 300/1282 в исходном земельном участке;

- ФИО3 - 168/464 доли, что составляет 168 кв.м. и соответствует идеальной доле 170/1282 в исходном земельном участке.

Земельный участок (ЗУ2) площадью 801 кв.м. переходит в индивидуальную собственность ФИО2 Доступ к земельному участку (номер) будет осуществлен по землям общего пользования со стороны .....

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «округ Муром Владимирской области», утвержденных Советом народных депутатов округа Муром (решение № 301 от 29.12.2012г.), образованные в результате раздела земельные участки, расположены в зоне Ж-2 (зона индивидуальной застройки сельских населенных пунктов, входящих в состав округа Муром, Владимирской области), предельные минимальные и максимальные размеры не установлены.

Поскольку других вариантов раздела спорного земельного участка соответчиками не представлено, суд считает возможным произвести раздел земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 1265 кв.м., расположенного по адресу: ...., в соответствии с планом раздела, выполненным ООО «Землемер плюс» 23 марта 2017 года, по варианту, предложенному истцом.

Таким образом, имеются основания для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1265 кв.м., расположенный по адресу: .....

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 265 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .....

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок ((номер)) площадью 801 кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1 265 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...., согласно плану раздела земельного участка, выполненному ООО «Землемер плюс» 23.03.2017 года.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности (168/464 доли за ФИО3, 296/464 доли за ФИО4) на земельный участок ((номер)) площадью 464 кв.м, образуемый из исходного земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1 265 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...., согласно плану раздела земельного участка, выполненному ООО «Землемер плюс» 23.03.2017 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.

Судья М.В. Петрухин