Решение № 2А-2260/2023 2А-2260/2023~М-1603/2023 М-1603/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2А-2260/2023

Дело № 2а-2260/2023

23RS0037-01-2023-002388-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 4 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, указав в обоснование, что на имя начальника УВД <адрес> истцом 22.12.22г. было направлено заявление о причинении ему вреда лицом - водителем автомобиля гос. № М 208 ЕУ 23, нарушившим - 22.12.22г. в 09-50 часов Правила дорожного движения. В своём заявлении просил данного водителя (причинившего вред) привлечь к административной ответственности, поскольку именно постановление ГИБДД о наличии его вины в нарушении ПДД и в нарушении его прав ( в силу закона ), будет являться для него основанием требовать компенсации причинённого вреда. Однако, водитель данного транспортного средства не только не был привлечён к административной ответственности, но даже и не был вызван для дачи письменного объяснения по факту нарушения им ПДД. Требование законодательства адм. ответчиком выполнено не было. При этом, заместителем начальника УВД <адрес>ёвым О.А. мне было направлено письмо от 12.01.23г. (ответ на его заявление это - официальный документ ), в котором содержится информация о том, что в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> была проведена проверка и в его действиях нарушений законодательства не выявлено ( ?!). Данный ответ является незаконным, поскольку, при проведении проверки начальником Отдела ГИБДД УВД <адрес> его заявления о факте нарушения ПДД водителем транспортного средства гос. № Р 644 ВМ 193 и нарушения моих прав, начальником Отдела ГИБДД УВД <адрес> было допущено нарушение действующего законодательства, а именно: пунктом 131 Административного Регламента ГИБДД, утверждённого Приказом МВД РФ 23.08.17г. за №, установлена обязанность должностных лиц, при проведении проверки наличия состава адм. правонарушения, осуществлять опрос лиц, допустивших нарушение ПДД. Опрос вышеназванного водителя начальником Отдела ГИБДД УВД <адрес> не проводился и данный водитель для отобрания от него письменного объяснения в Отдел ГИБДД вообще даже не вызывался. В связи с чем, полученный им из УВД <адрес> письменный ответ никаких нарушений действующего законодательства начальником Отдела ГИ <адрес> при проведении им проверки по его заявлению якобы допущено не было- противозаконен (не соответствует действительности) и по сути - является ОТПИСКОЙ - что недопустимо. К вышестоящему должностному лицу, либо в вышестоящую организации подчинённости не обращался.

Просит признать незаконными действия адм. ответчика, выразившиеся: в необъективном и не во всестороннем рассмотрении его обращения и проведения ненадлежащей проверки в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> по его заявлению в УВД <адрес> от 22.12.22г.

Обязать адм. ответчика рассмотреть его заявление о проведении в Начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес> проверки на предмет законности с учётом соблюдения им нормы закона, а именно: пункта 131 Административное ГИБДД, утверждённого Приказом МВД РФ 23.08.17г. за №, которым обязанность должностных лиц, при проведении проверки наличия состава административного правонарушения осуществлять опрос лиц, допустивших нарушение ПДД - при проведении им проверки нарушения ПДД водителем ТС гос. № М 208 ЕУ 23 - с учётом выполнения ( или невыполнения ) им вышеназванной нормы действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390077366809.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что ей не известно как уведомлен истец, после объявленного перерыва в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, дело продолжено рассмотрением в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражает против удовлетворения заявления, поскольку нарушений прав не допущено, ответ на обращение ФИО1 дан своевременно.

Исследовав материалы дела, суд находит административное заявление не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.

Обращение граждан о совершенном правонарушении рассматривается в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, далее по тексту (Инструкция).

Обращение регистрируется в 3-х дневный срок и рассматривается в течение 30-ти дневного срока со дня регистрации. Уведомление о переадресации обращения в орган, организацию и подразделение системы МВД, не предусмотрено.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).

Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. (п. 144 Инструкции).

В административном исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с предоставленным У МВД России по <адрес> ответом от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от 22.12.2022г., при этом в обоснование несогласия административный истец ссылается на «отписку» отказ УМВД России по <адрес> в рассмотрении его обращения по существу.

Обращение ФИО1 поступило в УМВД России по <адрес> и зарегистрировано под №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 начальником отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> 10.01.2023г. дан ответ относительно факта нарушения ПДД не установленным водителем автомобиля <...> на все поставленные в обращении от 22.12.2022г. вопросы.

Кроме того, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> 12.01.2023г. дан ответ №, из которого следует, что в отношении начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения проведена проверка, в рамках которой нарушений не выявлено, так как все административные процедуры проводятся в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела ответов следует, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченными лицами, в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов.

Учитывая существо его обращения - административному истцу был надлежащим образом подготовлен ответ с разъяснением по существу всех поставленных вопросов, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 ФЗ-59.

При этом, несогласие заявителя с содержанием полученного ответа, не может свидетельствовать о незаконности действий органа государственной власти (а также его должностных лиц) и о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе выражаться в отказе в рассмотрении обращения по существу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указано в административном иске и уточнении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не усматривается правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023г.