Решение № 12-21/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12- 21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года гор. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области ФИО2 № 096070 от 26 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области ФИО2 № 096070 от 26 октября 2017 года - физическое лицо – ФИО1 использовал земельный участок без установленных действующим законодательством прав в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. Данное нарушение выразилось с том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Площадь данного участка – <данные изъяты> метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах и поворотных точках земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Участок огражден забором, на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, домики для пчел, часть земельного участка используется для огородничества. По результатам проведенных обмеров границ земельного участка установлено, что площадь участка по фактическому использованию составляет <данные изъяты>. метров, что на <данные изъяты> кв. метров превышает площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН ( 4800,0 кв. метров). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров относится к землям госсобственность на которые не разграничена, огорожен забором совместно с земельным участком №

Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Ельнинский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что внеплановая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ года без законных на то оснований, поскольку проводившая внеплановую проверку ФИО3 не смогла объяснить причину проведения данной проверки. По результатам проверки должен быть составлен акт, который вручается гражданину в течение 3-х дней с момента завершения проверки. Однако акт проверки был им получен почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Также с нарушением сроков данный акт был направлен в Управление Росреестра по Смоленской области. Считает также нарушенной и процедуру привлечения его к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что он присутствовал при составлении протокола, хотя фактически при составлении протокола он не присутствовал, протокол не подписывал и получил его по почте.ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении о назначении ему административного наказания идет речь не только о нем, но и о другом лице. В постановлении указано, что права ФИО1 на земельный участок не зарегистрированы им в соответствии с действующим законодательством. Однако, у него в собственности находятся два земельных участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. и № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенные территориально рядом. На руках у него имеются свидетельства о праве собственности на оба участка, которые выданы были в соответствии с действовавшим на момент выдачи законодательством. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 1 КоАП РФ в связи с чем просит постановление Главного государственного инспектора в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области ФИО2 № от 26 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7. 1 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, а также признать неправомерной внеплановую выездную проверку, проведенную в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал полностью.

Главный государственный инспектор в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах по использованию и охране земель, начальник межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области ФИО2 в свою очередь считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение документами, представленными из Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области. ФИО1 на основании этих документов согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, в представленных Администрацией МО «Ельнинский район» Смоленской области документах отсутствовала информация о том, что у ФИО1 в пользовании и в собственности находятся два смежных участка общая площадь которых более 12000 кв. метров. При наличии данных документов в материалах проверки, скорее всего вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности отпал бы.

Ведущий специалист Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области ФИО3 возражала против доводов жалобы ФИО1 ПР. и пояснила в суде, что внеплановая выездная проверка на земельный участок ФИО1 была осуществлена в связи с поступившим в Администрацию заявлением жителя деревни ФИО4 о том, что у ФИО1 на приусадебном участке находятся пчелиные домики с пчелами, что представляет опасность для жителей деревни. В связи с поступившим заявлением в соответствии с Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории МО «Ельнинский район» Смоленской области было издано распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки земельного участка в <адрес> с кадастровым номером №. О предстоящей проверке ФИО1 был уведомлен по почте с направлением ему копии распоряжения. Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проверки был составлен акт, который был направлен ФИО1 почтой., а материалы проверки были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области. Считает, что при проведении выездной внеплановой проверки никакие нарушения регламента допущены не были. Вместе с тем не отрицает, что при проведении проверки ФИО1 показывал и свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га, говорил о том, что данные участки смежные. Но они обмеряли лишь участок, обнесенный с трех сторон забором, посчитав его земельным участком с кадастровым номером №. Почему именно участок, обнесенный забором посчитали земельным участком, который необходимо проверить, ответить затруднилась. Считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными.

Представитель Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области по доверенности – ФИО5, поддержав доводы ФИО3, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Обсудив доводы ФИО1 и возражения ФИО2, ФИО3, ФИО5 изучив жалобу, материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником двух земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м. и № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенных в <адрес>. Территориально оба земельных участка расположены рядом.ДД.ММ.ГГГГ года в Администрацию МО «Ельнинский район» Смоленской области поступило заявление от ФИО4 с просьбой провести муниципальный земельный контроль в отношении ФИО1 в д. Малое Павлово Ельнинского района, так как у него на приусадебном участке расположены домики с пчелами, что представляет опасность для здоровья жителей. ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией МО «Ельнинский район» Смоленской области издано распоряжение № 296-р « О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 ( л.д. 17). 08.08.2017 года ФИО1 было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ года ведущим специалистом Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки был составлен акт ( л.д.11-12) согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ФИО1 использует земельный участок площадью 11640 кв. м. по адресу: <адрес> из земель государственная собственность на которые не разграничена, без предусмотренных действующим законодательством РФ прав Данный акт проверки направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. 13.10.2017 года главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ ( л.д. 37-38). Определением главного государственного земельного инспектора в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 7. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Постановлением Главного государственного инспектора в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области ФИО2 № от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что не смотря на доводы ФИО1 о том, что внеплановая выездная проверка была проведена представителем Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области с нарушением действующего Административного Регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области ( далее по тексту Административный Регламент), сама организация проверки была осуществлена в соответствии с Административным Регламентом: проверка назначена распоряжением № 296-р от 08.08.2017 г. ( л.д.17) на основании поступившего заявления от гражданина о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан ( п.п.2 п. 3.2.2.1., л.д.23 Административного Регламента); при проведении проверки в рабочее время ФИО1 было предъявлено служебное удостоверение и ФИО1 было предоставлено время с ним ознакомиться. ФИО1 своевременно надлежащим образом был извещен о проведении внеплановой выездной проверки, о ее дате и времени. При проведении проверки ФИО1 была предоставлена возможность присутствовать при ней, давать пояснения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 по жалобе о признании внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ФИО1 неправомерной, у суда не имеется.

В то же время, в жалобе ФИО1 ссылается на тот факт, что у него в собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № и в бессрочном пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером №, которые территориально расположены рядом и граничат друг с другом. На данные участки у него имеются свидетельства, оформленные в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При проведении проверки это обстоятельство не было учтено представителями Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области.

Это обстоятельство действительно нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Факт того, что данные участки граничат между собой не был опровергнут в судебном заседании и представителями Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области. Более того, ведущий специалист Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области ФИО3, в судебном заседании не смогла пояснить по какому признаку определила, что огороженный забором земельный участок является земельным участком с кадастровым номером № а не общим земельным участком с кадастровыми номерами №, или земельным участком с кадастровым номером №

С учетом наличия у ФИО1 в собственности и в бессрочном пользовании двух участков, суммарная площадь обоих участков составляет <данные изъяты>. метра.

Вместе с тем, как усматривается из акта проверки органом муниципального контроля ( л.д.12) площадь земельного участка с кадастровым номером № по существующему ограждению составляет <данные изъяты> кв. метров, что не превышает площади двух земельных участков, имеющихся у ФИО1

Согласно ответу на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в государственном фонде данных объектов землеустройства отсутствуют материалы землеустройства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № а также сведения о смежных участках по д. <адрес>

В суде установлено, что межевание земельных участков ФИО1 не проводилось.

Однако, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в постановлении Главного государственного инспектора в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области ФИО2 № 096070 от 26 октября 2017 года.

В силу ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, обязанность по доказыванию вины ФИО1 лежит на органе, выявившем административное правонарушение. В данном случае – на Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном КоАП РФ.

Совокупность же вышеприведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что суду не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств убедительно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ. Следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п.3, 30.8, КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: Кашапова Н.Н.