Решение № 02-0910/2026 02-0910/2026(02-7219/2025)~М-4508/2025 02-7219/2025 2-910/2026 М-4508/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 02-0910/2026

УИД № 77RS0001-02-2025-010802-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/26 по иску ФИО2 к ООО «Автомир-Трейд», ООО «Единый сервисный центр», ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автомир-Трейд», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 260000 руб. за неоказанные услуги по договору комплекса «ECLI»; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 18250 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2025 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля хх № 617-501-1-1151 стоимостью 3177000 руб. При заключении договора сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение, утверждая, что приобретение транспортного средства невозможно без оплаты дополнительных услуг, совокупная стоимость которых составила 518663 руб. В данные услуги вошли: карта «Автомир Assistance» (150000 руб.), Комплекс «ЕСЦ» (260000 руб.) и полис АО «АльфаСтрахование» (108663 руб.). Оплата была произведена истцом в полном объеме, включая использование кредитных средств ПАО «Совкомбанк». 01.03.2025. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от ненужных ей услуг (карты «Автомир Assistance» и Комплекса «ЕСЦ») на общую сумму 410000 руб., которые фактически ей не оказывались. Данное заявление было получено ответчиком 03.04.2025 и 04.03.2025. В ответ на требование ООО «Автомир-Трейд» ответило отказом, предъявив встречное требование о необходимости повторной оплаты 410000 руб. за автомобиль, якобы в связи с отменой скидки. Повторная претензия от 28.03.2025г. была проигнорирована. Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по договору, удержание 410000 руб. является неправомерным. Кроме того, действия ответчика по навязыванию услуг как условия продажи автомобиля прямо нарушают п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Ссылка ответчика на то, что услуги считаются оказанными в момент подписания акта, несостоятельна и противоречит позиции Верховного Суда РФ (Определение № 5-КГ23-57-К2), так как лишает услугу всякой потребительской ценности. Требование ответчика о «доплате» стоимости автомобиля при реализации потребителем права на отказ от услуг является формой давления и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), направленным на обход императивных норм законодательства. Таким образом, в связи с нарушением десятидневного срока возврата денежных средств (ст. 31 Закона о ЗПП), ответчик обязан вернуть уплаченную сумму, а также выплатить штраф и компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда от 03.02.2026г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Единый сервисный центр» и ООО «АМКапитал».

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае их удовлетворения снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае их удовлетворения снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2025г. между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля хх № 617-501-1-1151 стоимостью 3177000 руб.

Автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2025г.

Согласно Приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № 617-501-1-1151 от 21.02.2025г., цена автомобиля по договору составляет 3177000 руб. с учетом предоставленной комплексной скидки в размере 710000 руб. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 3887000 руб. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц:

- карта «Автомир Assistance» сроком на 3 года, стоимостью не менее 150000 руб., составная часть комплексной скидки – 150000 руб.;

- добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на 1 год, стоимостью не менее 108663 руб., составная часть комплексной скидки - 108663 руб.;

- комплекс «ЕСЦ» сроком на 3 года, стоимостью не менее 260000 руб.; составная часть комплексной скидки – 260000 руб.;

- потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договора стоимостью не менее 947000 руб., составная часть комплексной скидки - 191337 руб.

Согласно п. 4 Приложения цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу) от которой покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя.

Из свидетельства об акцепте публичной оферты о приобретении комплекса «ЕСЦ» следует, что комплекс включает в себя юридические услуги: устная консультация - 20 раз, подготовка документов - 13 раз, сопровождение сделок - 3 раза, представление интересов в упрощенном и приказном производствах - 2 раза, очное представление интересов в суде общей юрисдикции - 2 раза, общая стоимость комплекса составляет 260000 руб.

Для приобретения автомобиля истцом с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 12129126465 от 21.02.2025 на сумму 1465663 руб. сроком до 21.02.2029 под 1% годовых.

Факт оплаты услуги карта «Автомир Assistance» в пользу ООО «Автомир-Трейд», добровольного комплексного страхования транспортного средства в пользу ООО «АМКапитал» и комплекса «ЕСЦ» в пользу ООО «АМКапитал», подтверждается гарантийным письмом ПАО «Совкомбанк» от 21.02.2025, счет-договором № 617-501-0-1451 от 21.02.2025 оплаты карты «Автомир Assistance» между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО2, счетом № 617-501-0-1450 от 21.02.2025 на оплату страховой премии комплекса «ЕСЦ» ФИО2 в пользу ООО «АМКапитал», а также платежным поручением № 58997255239 от 21.02.2025 на сумму 260000 руб., платежным поручением № 58997255233 от 21.02.2025 на сумму 108663 руб., по которым получателем значится ООО «АМКапитал» и платежным поручением № 58997255238 от 21.02.2025, по которому получателем значится ООО «Автомир-Трейд».

01.03.2025 истец направила в адрес ООО «Автомир-Трейд» заявление об отказе от дополнительных услуг (карты «Автомир Assistance» и комплекса «ЕСЦ») и возврате уплаченных за них денежных средств в размере 410000 руб. Данное обращение было направлено почтовым отправлением и курьерской службой.

03.03.2025 и 04.03.2025 ответчик получил заявления истца, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке АО «Почта России».

В ответном письме ООО «Автомир-Трейд» отказал истцу в возврате денежных средств за ранее приобретенный автомобиль, который был передан истцу по акту приема-передачи.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств, 28.03.2025 истец повторно направил ООО «Автомир-Трейд» аналогичное заявление, которое также не было удовлетворено.

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение, утверждая, что его приобретение невозможно без оплаты указанных дополнительных услуг, в связи с чем просит взыскать с ООО «Автомир-Трейд» стоимость комплекса «ЕСЦ» в размере 260000 руб., услугами которого не воспользовалась.

Как указывают представители ответчиков ООО «Автомир-Трейд» и ООО «АМКапитал», истец, приобретя дополнительные услуги, получила выгоду при приобретении автомобиля, а именно вместо приобретения автомобиля по цене 3887000 руб. без дополнительных услуг, истец получила скидку на автомобиль в размере 710000 руб., а также комплекс защиты своих финансовых рисков в период эксплуатации автомобиля от повреждений или непредвиденных жизненных ситуаций. Приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № 617-501-1-1151 от 21.02.2025г. было подписано истцом, его условия приняты. Также истец была проинформирована о том, что при несоблюдении условий приложения к договору купли-продажи автомобиля, обязательство истца по оплате цены автомобиля считается не исполненным и истец обязана доплатить в течение 5 дней сумму пропорционально услуге, от которой истец отказался. Эти условия истца устроили, ответчик ООО «Автомир-Трейд» не понуждал истца заключать договор на предложенных условиях.

25.07.2025 ответчик ООО «Автомир-Трейд» возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением №84 от 25.07.2025г.,.

Денежные средства за комплекс «ЕСЦ» стоимостью 260000 руб. до настоящего времени истцу не возращены.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Как следует из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки истца с сотрудниками ООО «Автомир-Трейд», предшествовавшей заключению договора, действительная воля сторон была направлена на приобретение автомобиля хх (VIN хх) по цене 3177000 руб. Данная стоимость обсуждалась сторонами как фиксированная, без каких-либо предварительных условий о предоставлении скидок или обязательности приобретения дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, условия п. 4 Приложения к договору купли-продажи №617-501-1-1151 от 21.02.2025г., устанавливающие обязанность покупателя доплатить разницу в цене при отказе от дополнительных услуг, по существу являются механизмом скрытого изменения цены уже оплаченного и переданного товара.

Данные условия в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недопустимыми, так как они ограничивают установленное законом (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») право потребителя на односторонний отказ от услуг в любое время, связывая реализацию этого права с негативными имущественными последствиями для потребителя. В силу закона такие условия ничтожны и не создают правовых последствий.

При этом, сам по себе факт подписания истцом Приложения к договору не придает законности его положениям, если они изначально ущемляют права потребителя, равно как и отсутствие физического давления не опровергает факта навязывания услуг. В данном случае ответчик использовал механизм экономического принуждения, создав такие условия сделки, при которых приобретение автомобиля по его действительной рыночной цене становилось невозможным без принятия обременительных обязательств по оплате дополнительных услуг, что прямо противоречит запрету, установленному в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с материалами дела, оплата комплекса юридических услуг «ЕСЦ» в размере 260000 руб. производилась через ООО «АМКапитал».

Из акта-отчета за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 следует, что ООО «АМКапитал» действовало в качестве агента, получило агентское вознаграждение и перечислило денежные средства в пользу ООО «Единый сервисный центр».

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом того, что ООО «Единый сервисный центр» является фактическим исполнителем (принципалом) и конечным получателем денежных средств по договору, а истец ФИО2 реализовала свое право на отказ от неоказанных услуг, суд считает необходимым взыскать стоимость комплекса в размере 260000 руб. непосредственно с ООО «Единый сервисный центр», отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Автомир-Трейд» и ООО «АМКапитал».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основанием для удовлетворения данных требований.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд учитывает, что истец, являясь менее защищенной стороной в споре, была вынуждена на протяжении долгого времени находиться в состоянии правовой неопределенности, испытывая оправданное беспокойство за сохранность значительных денежных средств, в том числе заемных, за которые она обязана выплачивать проценты банку.

Учитывая требования разумности, справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Единый сервисный центр», который преднамеренно использовал ничтожные условия договора для удержания денежных средств истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему нарушенных прав и эффективной мерой компенсации перенесенных истцом нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает и в остальной части этих требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из этого, а также учитывая, что ответчиком ООО «Единый сервисный центр» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были (денежные средства в установленный срок в полном объеме не возвращены), с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 155000 руб. ((260000 руб. + 50000 руб.)*50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств указанным обстоятельствам ответчиком ООО «Единый сервисный центр» не представлено, хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на нем, а потому правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истцу потребовалось понести расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 18250 руб., что подтверждается справкой нотариуса х нотариального округа х области х. от 23.04.2026г.

Суд признает данные расходы необходимыми и непосредственно связанными с существом рассматриваемого спора, поскольку нотариально зафиксированная переписка позволила установить действительную волю сторон при заключении договора, факт фиксации цены автомобиля без учета дополнительных услуг, что легло в основу доказательственной базы по настоящему делу. Без совершения данного нотариального действия подтверждение обстоятельств навязывания услуг и манипулирования ценой было бы существенно затруднено или невозможно. Кроме того, данное доказательство явилось ключевым при правовой оценке ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку взыскание денежных средств за неоказанные услуги при наличии в договоре оспариваемых положений о комплексной скидке требовало неопровержимого подтверждения факта отсутствия свободного волеизъявления истца на их приобретение.

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права в судебном порядке и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Единый сервисный центр» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Единый сервисный центр» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере 11800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт хх) денежные средства в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 18250 руб., штраф в размере 155000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 11800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 июня 2026 года.

Судья О.В. Фомичева