Приговор № 1-463/2024 1-70/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-463/2024

УИД 34RS0001-01-2024-006626-10

№ 1-70/2025 (1-463/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Малышкиной А.П.,

с участием государственных обвинителей Ситниковой Е.Г., Матренина А.А., Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пилипенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО17 Армения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором двигался по <адрес> где напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В этот же день примерно в 09 часов 10 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, на законное требование инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 36-39, 174-176).

Так, из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного участка <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого мне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, так как повестку не получал. Копию вышеуказанного постановления получил в январе 2024 года, данное постановление мирового судьи он не оспаривал. Штраф он оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не изымали. Он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован как ИП «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употребил пиво в количестве 3 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, после чего занимался домашними делами и лег спать примерно в 23 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он на автомобиле марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, направился к своей девушке, которая проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, и двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, где напротив <адрес> его остановил экипаж ДПС, находившиеся в форменной одежде. В автомобиле он находился один. Сотрудники ДПС представились и попросили предъявить документы. Он представился и предъявил документы: паспорт транспортного средства и страховое свидетельство, водительское удостоверение, иных документов сотрудникам ДПС им представлено не было. Так как от него исходил запах алкоголя, то сотрудниками ДПС ему было предложено выйти из транспортного средства, после чего сотрудниками ДПС были приглашены двое неизвестных ему ранее женщин в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Также в присутствии понятых, ему сотрудники ДПС разъяснили его права и обязанности. После чего ими было принято решение о составлении в отношении него, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее он пояснил понятым, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно употреблял пиво, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион. В присутствии понятых сотрудником ДПС был составлен документ, а именно: «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего сотрудники ДПС в присутствии двух понятых, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, он в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как данный факт не отрицал, о чем, в составленном акте «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», он сделал соответствующую запись об отказе, которую заверили своим рукописным росчерком он и двое присутствующих понятых. После чего сотрудники ДПС в присутствии двух понятых, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудники полиции разъяснили ему порядок прохождения и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Однако, он в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данный факт употребления алкоголя не отрицал и не посчитал нужным проходить освидетельствование, о чем, в составленном протоколе «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», он сделал соответствующую запись об отказе, которую заверили своим рукописным росчерком он и двое присутствующих понятых. После чего сотрудниками ДПС был составлен «Протокол о задержании транспортного средства» автомобиля марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. После чего он и оба понятых, ознакомившись с содержанием указанного протокола, поставили в нем свои подписи, а автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион был эвакуирован на штраф. стоянку. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион за 250 000 рублей Свидетель №5, по договору купли-продажи. Дополнительно поясняет, что автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер « М <данные изъяты> регион он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он приобретал с целью перепродажи. Он рассчитывал своими силами сделать капитальный ремонт автомобиля и продать его дороже, однако в связи с санкциями в отношении Российской Федерации и проведением СВО, цены на запасные части иностранных автомобилей стали высокими, он решил пока не восстанавливать его. Использовал автомобиль в личных целях в том виде, в котором он был. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением в семье, а также в связи с тем, что у него были долги в виде штрафов за административные правонарушения, кроме того, он оформлял документы для получения гражданства, ему необходимо было платно пройти медицинское освидетельствование, оплатить услуги юристов для помощи в получении гражданства, для оплаты госпошлины, он срочно нуждался в денежных средствах. С целью получения денежных средств, он стал предлагать указанный автомобиль своим знакомым за 450 000 рублей, на интернет-площадках объявления он не размещал. Однако, никто не соглашался его покупать за предлагаемую им сумму из-за плохого технического состояния автомобиля. Тогда он стал предлагать указанный автомобиль за более низкую цену. На майских праздниках ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый Свидетель №5, он предложил ему приобрести у него автомобиль, на что он после осмотра автомобиля согласился купить его за 250 000 рублей. Отметил, что он понимал, что указанная цена является ниже рыночной, однако ему необходимы были денежные средства и он согласился на указанную цену. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи на автомобиль марки «Шкода Фабия», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион в простой письменной форме, после чего, Свидетель №5 передал ему наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей и забрал данный автомобиль. Более он им не пользовался. Денежные средства в полном объеме он потратил на вышеуказанные нужды. Также, в связи с тем, что он является лицом без гражданства, проживает на территории Российской Федерации на основании временного разрешения на проживание, фактически проживает в домовладении своих родителей, движимого и недвижимого имущества в собственности он не имеет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у подозреваемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления, с учетом его позиции, изложенной в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими ниже по тексту показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу в первую смену согласно патрульно-постовой ведомости с 06 часов 45 минут в <адрес>, Примерно в 08 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В это время напротив <адрес>, расположенного на вышеуказанной улице, ими был замечен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который ими был остановлен. Они подошли к водителю данного автомобиля, представились, огласили цель остановки. После чего, они попросили данного молодого человека, представиться и предъявить документы, подтверждающие его личность, а так же документы на автомобиль. Вышеуказанный молодой человек представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и предъявил свой паспорт, паспорт транспортного средства, страховое свидетельство и водительское удостоверение. По внешнему виду было заметно, что ФИО1 находился с признаками опьянения, о чем свидетельствовали: неустойчивость позы, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Далее Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти к их служебному автомобилю, для составления административного протокола, на что последний, согласился. После чего, ими были приглашены двое понятых женского пола. Далее Свидетель №2 сообщил ФИО1, что данные лица будут присутствовать в качестве понятых при оформлении административного протокола, на что последний, добровольно согласился. Далее, Свидетель №2 разъяснил ФИО1 и понятым права и обязанности, после чего стал спрашивать данные о личности правонарушителя и личности понятых, на что все указанные лица представились и рассказали о месте своего жительства, также Свидетель №2 попросил ФИО1 пояснить понятым, по какой причине его задержали. На что задержанный сообщил понятым, что находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения и был задержан ими около <адрес> и представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. После чего в присутствии понятых и ФИО1, Свидетель №2 было принято решение о составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион. После составления вышеуказанного протокола, ФИО1 и понятые заверили его своими подписями, предварительно ознакомившись. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение или отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так же ФИО1 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в составленном протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 собственноручно была сделана соответствующая запись об отказе, которую заверил своей подписью, после чего с вышеуказанным протоколом ознакомились понятые и заверили данный протокол своими подписями, предварительно ознакомившись с содержанием указанного протокола. Далее Свидетель №2 было принято решение о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, в связи, с чем в присутствии понятых и ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства. В составленном протоколе о задержании транспортного средства все участвующие лица поставили свои подписи. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, был помещен на специализированную стоянку. После этого они продолжили нести службу на маршруте патрулирования (т.1 л.д. 101-103, 104-106).

Из показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №4, данных ими на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут они проезжали по <адрес>, в это время напротив <адрес> они были остановлены сотрудником ДПС, который представился и попросил их присутствовать в качестве понятых, при этом сотрудник полиции пояснил, что ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут возле <адрес>, был задержан молодой человек, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион в состоянии опьянения. Также сотрудник полиции пояснил, что им необходимо составить документы об отстранении задержанного от управления транспортным средством, так как лицо, находящееся за управлением указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. На просьбу инспектора ДПС они согласились, пройдя с ним к служебному автомобилю, где они увидели ранее незнакомого молодого человека, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По внешнему виду ФИО1 было видно, что последний находится в состоянии опьянения, резкое изменение кожных покровов, от него исходил сильный запах алкоголя. Перед составлением протокола на ФИО1 инспектором ДПС им и ФИО1 были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол и в их присутствии был составлен протокол отстранения от управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством, они и ФИО1 поставили свои подписи, убедившись в точности его составления. После этого, в их присутствии ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте, либо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 ответил отказом. После чего инспектор ДПС составил «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в составленном Акте «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в котором они и ФИО1 поставили свои подписи, убедившись в точности его составления. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался. Далее инспектор ДПС составил протокол «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение», в составленном протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в котором они и ФИО1 поставили свои подписи, убедившись в точности его составления. Далее, сотрудники ДПС составили протокол о задержании транспортного средства, в котором они и ФИО1 поставили свои подписи, убедившись в точности его составления. Далее автомобиль марки «Шкода Фабия», с государственным регистрационным номером <***> регион был передан для транспортировки на штрафстоянку (т. 1л.д. 72-74, 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный номер «№ регион. Ранее собственником данного автомобиля был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБДПС УМВД России по <адрес> и при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время он готов предоставить в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный номер «№ регион для проведения следственных действий. Дополнительно пояснил, что знаком с семьей ФИО1, иногда приезжает к его отцу ФИО3 за помощью, связанной с мелким ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>», так как он имеет навыки ремонта автомобилей. На майских праздниках 2024 года он в очередной раз приехал к ФИО3, чтобы он помог ему подкрасить его автомобиль. В это время, ФИО1 сообщил ему, что хочет продать свой автомобиль, так как срочно нуждается в денежных средствах и предложил ему посмотреть его. После осмотра автомобиля марки «Шкода Фабия», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер «№ регион, он решил купить его, чтобы впоследствии его отремонтировать и продать. Отметил, что при осмотре автомобиля он обнаружил множественные трещины и потертости лакокрасочного покрытия по всему периметру автомобиля, кроме того на автомобиле имеется деформация крыши с отслоением слоя шпатлевки, деформация в виде смещения переднего бампера. Он предложил ФИО5 купить у него данный автомобиль за 250 000 рублей, так как техническое и кузовное состояние автомобиля требовало больших затрат. ФИО1 согласился с предложенной им ценой и ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер «№ регион в простой письменной форме и он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей. После этого, он забрал данный автомобиль и до настоящего времени пользуется данным автомобилем в том виде, в котором он был. Ремонтировать данный автомобиль он собираюсь своими силами, однако в настоящее время, у него не хватает денежных средств заниматься его ремонтом (т. 1 л.д. 80-81, 177-178).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается так же и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № рота № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 по факту управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 6);

- актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому указанного числа примерно в 09 часов 08 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа примерно в 09 часов 10 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1 был передан на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 15-17);

- копией чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уплатил штраф в размере 30000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 изъят автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (т.1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (т.1 л.д. 86-91).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе дознания в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протокол обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 184-191) и протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-200) судом не оцениваются, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого–либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 98-99).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после совершения преступления и в судебном заседании, выводов приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседского окружения не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за совершенное преступление, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья, в связи с закрытым двухлодыжечным переломом костей левой голени со смещением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с учетом его временной нетрудоспособности, в связи с полученной травмой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде штрафа.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, по делу не установлено, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которое он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по договору купли-продажи за 250 000 руб. (т.1 л.д. 58).

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному делу такая совокупность установлена, в связи с чем, поскольку транспортное средство было реализовано до постановления приговора, на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ, подлежит конфискации его денежный эквивалент на основе цены в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 250 000 руб., полученных ФИО1 в результате продажи автомобиля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (Управления МВД России по <адрес>, л/с <***>); Р/с: 40№; БИК: 041806001 наименование отделение Волгоград банка России // УФК <адрес> получателя: 03№; ИНН:<***>; КПП: 344501001; ОКТМО: 18701000; УИН 18№; Код доходов: 18№.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства 250 000 руб. – стоимость транспортного средства марки «Шкода Фабия» государственный знак <***>.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак № оставить по принадлежности у ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков