Приговор № 1-34/2018 1-371/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 16 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего(гражданского истца) П.П.А., подсудимого(гражданского ответчика) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников Рысиной Т.В., Лукичева А.Ф., представивших удостоверения №*, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ..., судимого:

- 19.10.2016 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1ст.139, п.«г»ч.2ст.112 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.2ст.166, ч.1ст.167 УК РФ и

ФИО2, ..., судимого,

- 09.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 31.01.2018 г. снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 23 сентября 2017 года в вечернее время суток подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки в гараже ФИО1 по адресу: ........ После распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день - 23 сентября 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 вызвали автомобиль такси. На автомобиле такси ВАЗ 21099 государственный номер * подъехал в качестве водителя такси - П.П.А. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 на пассажирское сидение сзади водителя. Подсудимые направились в сторону ул. Республиканская г. Городца. Во время движения ФИО1 и ФИО2 стали выражать свое недовольство водителю П.П.А. в том, что им не нравится, как тот управляет автомобилем и, что автомобиль, которым он управляет, уже старый. Осознавая, что подсудимые провоцируют возникновение конфликта, П.П.А. подъехал к воротам дежурной части МО МВД России «Городецкий», предложил пройти в помещение полиции, где и разобрать все предъявляемые ему претензии. В ответ на предложение потерпевшего, ФИО1 заявил, что всё нормально, попросил продолжить движение. По требованию подсудимых 24 сентября 2017 года около 00 часов 20 минут, П.П.А. остановил свой автомобиль около строящегося магазина по адресу: Городец, ул. Республиканская 81. ФИО1 вышел из автомашины, подошел к водительской двери, потребовал, чтобы П.П.А. вышел из автомобиля. ФИО2, тем временем, выдернул ключи из замка зажигания. Оценив сложившуюся ситуацию, испугавшись агрессивного поведения находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, П.П.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышел из автомобиля. Взяв с собой документы, он ушел в противоположную сторону дороги, сел в стоящий там автомобиль такси и уехал с места происшествия. В это время, у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 года П.Г.С. автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер *, находящимся в постоянном пользовании П.П.А., без цели хищения, с целью переместить автомобиль в другое место и, таким образом, отомстить водителю такси за ранее произошедший конфликт. ФИО1 предложил ФИО3 совершить угон данного автомобиля, на что последний согласился. Действуя совместно и согласовано, ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля, а ФИО2 рядом с ним. ФИО2 передал ФИО1 ключи от замка зажигания. ФИО1, вставив ключ в замок зажигания, повернул его в положение запуска двигателя, тем самым привел автомобиль в движение. Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 с ФИО2 на автомобиле такси ВАЗ 21099 государственный номер * поехали в сторону деревни Клюшниково Городецкого района Нижегородской области.

2.

24 сентября 2017 года около 01 часа ночи, после совершения угона автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер *, находившегося в пользовании П.П.А., принадлежащим на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 года П.Г.С., находясь в лесополосе, в поле, на широте 56°40.679", долготе 43°29.953" в 600 метрах от д. Клюшниково Кумохинского сельского совета Городецкого района Нижегородской области, у ФИО1, испытывающего неприязненные отношения к водителю такси П.П.А., из-за ранее произошедшего конфликта, возник преступный умысел на уничтожение, путем поджога, автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер *. Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 нашел в автомобиле перчатку, открыл капот автомобиля, вынув оттуда аккумулятор, стоимостью 2425 рублей, отсоединил топливный шланг и намочил перчатку в бензине. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имеющейся при нём зажигалкой, поджог перчатку и бросил ее в салон автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер *. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1, огнём был полностью уничтожен автомобиль ВАЗ 21099, находящийся в пользовании П.П.А., стоимостью 42575 рублей, а также находящееся в автомобиле принадлежащее П.П.А. имущество, а именно: видеорегистратор Neoline Wide S 47Dual, стоимостью 4952 рубля; радар-детектор Whistler GT-435Xi, стоимостью 1197 рублей; автомобильный компрессор, стоимостью 625 рублей; светодиодный фонарик Bailong BL-901, стоимостью 600 рублей; прокладка ГБУ, стоимостью 550 рублей; канистра с жидкостью антифриз объемом 5 л, стоимостью 400 рублей; канистра с маслом ESSD, объемом 5 литров, стоимостью 950 рублей; фильтр масляный, стоимостью 170 рублей; фильтр воздушный, стоимостью 150 рублей; фильтр топливный, стоимостью 200 рублей; комплект ГРМ, стоимостью 1230 рублей; сальник, стоимостью 70 рублей; хомут (12*22), по цене 25 рублей за штуку, всего 6 штук на сумму 150 рублей; хомут (30*44), по цене 30 рублей за штуку всего 6 штук на сумму 180 рублей; хомут (8*12), по цене 25 рублей за штуку всего 4 штуки, на сумму 100 рублей; хомут (40*60), по цене 30 рублей за штуку всего 6 штук на сумму 180 рублей. Всего ФИО1 умышлено путем поджога уничтожил имущество на общую сумму 54 279 рублей, причинив П.П.А. тем самым значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в предъявленных обвинениях признал себя виновным, суду пояснил, что 23 сентября 2017 года в вечернее время вместе с С.К.Ю. и ФИО2 приехали на улицу Мелиораторов г.Городец. С.К.Ю. ушла по своим делам, а он с ФИО2 прошли в гараж. В течение вечера 23 сентября 2017 года совместно с ФИО2 они распивали в гараже спиртные напитки, и далее решили ехать на такси на ул.Фурманова к ФИО2 домой. Последний позвонил С.К.Ю., попросил вызвать такси на ул.Мелиораторов к дому 10-а. Спустя минут десять они вышли, их уже ждал такси. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а он сел сзади водителя. ФИО2 назвал адрес и попросил ехать к банкомату. Они проехали мимо банкомата в сторону центра Городца. В связи с этим, ФИО2 стал высказывать претензии водителю такси, упрекал его за то, что тот не заехал в банкомат. П.П.А. успокоил, сказал, что сейчас доедет до другого банкомата. В пути начались разногласия и споры между водителем и ФИО2 Сам он (ФИО1) сидел сзади, громко играла музыка, было шумно и плохо слышно о чём спорили эти двое. Помнит, что ФИО2 спросил лицензию у водителя, чтобы убедиться в законности исполняемой водителем трудовой деятельности по извозу людей. Но П.П.А., вдруг, остановил автомобиль у ворот полиции, предложил пройти туда и там во всем разобраться. Он (ФИО1) обратился к водителю, что всё нормально и потерпевший продолжил движение. ФИО2 задал ему вопрос: «а чем расплачиваться будем?», на что он ответил: «поехали!», и они продолжили движение. Доехав до улицы Фурманова, у магазина «Калинка» они остановились. У ФИО2 продолжились разногласия с водителем. Музыка играла громко, и он не слышал сути спора. Потом, вдруг, ФИО2 схватил сотовый телефон водителя, который был прикреплён к ветровому стеклу автомобиля, стал звонить диспетчеру такси, высказывать своё недовольство то ли ездой, то ли автомобилем, что он такой старый. В это время он (ФИО1) вышел из автомобиля, подошел к водительской двери. Водитель тоже вышел из-за руля на улицу. Он (ФИО1) что-то ему сказал, но чего конкретно, не помнит. Водитель перешел на другую сторону дороги, сел в такси и уехал. Постояв немного возле машины, они с ФИО2 сели в автомобиль, он за руль, а ФИО2 рядом на пассажирское сидение. Вдвоём решили перегнать автомашину, но куда, в тот момент они пока не определились. Он приступил к движению. Приехали в лесополосу, остановили машину, вышли из неё. ФИО2 снял с автомобиля видеорегистратор, антирадар и еще какие-то предметы. Сам он (ФИО1) открутил аккумулятор, вытащил его и положил на землю. ФИО2, тем временем, что-то собирал в багажнике, укладывал в серую сумку. Вскоре они нашли в автомобиле перчатку, стали её поджигать. Кто конкретно поджигал перчатку, сейчас он не помнит. Кто бросил горящую перчатку в салон, тоже не помнит. ФИО2 взял сумку, и они пошли по полю. По пути ФИО2 положил сумку в кусты, а снятый им (ФИО1ым) аккумулятор, остался в кустах возле автомобиля. Придя на улицу Фурманова Городца, ФИО2 обнаружил, что у него нет ключей от входных дверей своей квартиры. Они пришли к его (ФИО2) знакомому, переночевали у того. С утра ФИО2 позвонил своему знакомому. Тот приехал, довез их до того места, где они оставили угнанный автомобиль. Он был весь сгоревший. Забрав аккумулятор, они уехали оттуда. Сумку не забирали. По результатам показаний в суде вину свою в угоне он признаёт полностью, а по факту уничтожения автомобиля, тоже признаёт вину, но считает, что к этому причастен также и ФИО2 Исковые требования П.П.А. признаёт наполовину.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1, проанализировав обстоятельства произошедшего, вследствие проявленных ФИО1 и ФИО2 преступных действий, сопоставив изложенные ФИО1ым в суде показания с его же показаниями, данными в период предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 2 ноября 2017 года (т.2 л.д.53-54), 21 ноября 2017 года (т.2л.д.58), при допросе в качестве обвиняемого 8-12-2017 года (т.2л.д.174-175), суд находит необходимым подчеркнуть наличие существенных противоречий.

Перед началом допроса в качестве подозреваемого 25-сентября 2017 года ФИО1 в присутствии защитника Рысиной Т.В. было разъяснено содержание ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (т.1,л.д.65). На очередном этапе допроса в качестве обвиняемого 26-09-2017 года ФИО1 вновь были разъяснены нормы указанной статьи Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ч.4ст.47 УПК РФ. В присутствии защитника Рысиной Т.В., то есть в обстановке, исключающей проявление к нему какого-либо психологического или, тем более, физического воздействия, ФИО1 согласился и дал показания.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276ч.1п.1 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 26-09-2017 года, из которых следует, что ФИО1 полностью признал себя виновным по п. «а»ч.2ст.166 УК РФ. Далее, от дачи показаний отказался, мотивируя правом, гарантированным ст.51 Конституции Российской Федерации (т.1, л.д.71-72).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 2-ноября 2017 года, ФИО1 дал иные показания. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.166 УК РФ он не признал, пояснил, что совершать угон ни он, ни ФИО2 не собирались. В ночь на 24 сентября 2017 года с ФИО2 потребляли спиртные напитки. Затем решили вызвать такси, ехать на ул.Фурманова к ФИО2 домой. Такси подъехало. Он сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел впереди рядом с водителем. В пути следования, у него и ФИО2 возник умысел на хищение данного автомобиля такси. Когда они подъехали к магазину «Калинка», водитель такси остановился, вышел из автомашины. Почему тот покинул автомобиль, он не знает. Водитель такси сел в другую машину и уехал. За время следования в такси между ним и водителем конфликта не было. Уточняет, что когда водитель вышел из автомашины, он (ФИО1) тоже вышел на улицу. А ФИО2 продолжал сидеть в автомашине, затем тоже вышел. Водитель такси, покидая свою машину, поставил её на сигнализацию. Каким то образом, ФИО2 открыл автомобиль. Полагает, что ФИО2 мог похитить у водителя второй комплект ключей. После этого он и ФИО2 сели в автомашину, кто, куда он не помнит. Они решили отогнать автомобиль в отдаленное место с тем, чтобы разобрать машину на детали, а именно хотели снять колеса, коробку передач, аккумулятор. С этой целью они отогнали автомобиль в лесополосу. Куда именно, не помнит. Там стали разбирать автомашину. Но у них не было инструментов, поэтому пошли за инструментами к ФИО2 Когда вернулись с инструментом, увидели языки пламени, то есть горел автомобиль, который они похитили. С ФИО2 они развернулись и ушли. До ухода за инструментами, из автомобиля они ничего не похищали. Почему загорелся автомобиль, он не знает. Возможно, это произошло от брошенного ими окурка, так как кто то из них курил в салоне машины. Предполагает, что обнаруженный в квартире ФИО2 аккумулятор, принадлежит именно ФИО2 Сам он ничего не похищал. Дополняет, что детали, которые они планировали похитить из автомобиля, они хотели установить в автомобиль ФИО2 – Ваз-21015 (т.2, л.д.53-54).

21-ноября 2017 года, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 иначе изложил события. В присутствии того же защитника Рысиной Т.В. он показал, что желает уточнить свои показания в части уничтожения автомобиля путём поджога. Хочет сказать, что когда автомобиль находился в лесополосе в поле, он и ФИО2 решили сжечь автомобиль. Почему они так решили, он уже не помнит. После этого, он и ФИО2 подожгли перчатку, которую нашли в багажнике автомашины. Он и ФИО2, кто именно – не помнит, бросили горящую перчатку в салон автомобиля. Когда автомобиль загорелся, они ушли (т.2, л.д.58-59).

При допросе в качестве обвиняемого 01 декабря 2017 года ФИО1 в присутствии защитника Рысиной Т.В. дал следующие показания: вину по предъявленным обвинениям признаёт частично, а именно по п. «а»ч.2ст.166 УК РФ не признаёт алкогольное опьянение, он был трезв и спиртное не употреблял. Не признаёт тот факт, что с потерпевшим у них возник конфликт. Конфликт с потерпевшим был только у ФИО2 Не признаёт он также и такой факт, что подошел к водительской двери и потребовал, чтобы потерпевший вышел из автомобиля. По второму деянию, то есть по ч.1ст.167 УК РФ не признает наличие в автомобиле регистратора, радара, компрессора. Указанное имущество похитил ФИО2 еще до того, как был подожжен автомобиль, в то время, когда они находились в лесополосе. Факт хищения регистратора может подтвердить тем, что флешка от регистратора им была спрятана в кабинете, где проходило опознание, а именно в кресле, где он сидел. А флешка оказалось у него после того, как ФИО2 принес регистратор домой на ул.Фурманова. Там он и решил взять эту флешку. Насколько ему известно, регистратор и радар находились у ФИО2 дома. Куда тот дел компрессор, он не знает. В остальном вину свою он признаёт. Желает дополнить, что в багажнике автомобиля лежала сумка. Её похитил ФИО2, спрятал в кустах в поле (т.2, л.д.112-113).

На очередном допросе 08.12.2017 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника К.С.С., ФИО1 представил новую версию, показал, что полностью признаёт себя виновным по п.«а»ч.2ст.166,ч.1ст.167 УК РФ. Вместе с тем, считает, что в действиях ФИО2, также как и в его (ФИО1) действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1ст.167 УК РФ, поскольку поджог автомобиля они совершали с ФИО2 вместе, а именно он держал перчатку, а ФИО2 поджигал зажигалкой, закрывая руками пламя, чтобы не погасло, поскольку в тот вечер был ветер. После возгорания перчатки, он (ФИО1) положил перчатку в автомобиль. Таким образом, считает, что ФИО2 является исполнителем преступления. После поджога автомобиля, вместе с ФИО2 пошли домой к Б.С.Ш., так как ФИО2 потерял ключи от своей квартиры. Когда шли к Б.С.Ш. ФИО2 шел впереди и нёс сумку, которую взял в багажнике автомобиля. По дороге ФИО2 оставил сумку в кустах в поле. В сумке находилось похищенное из автомобиля имущество. Что он туда положил, не знает, так как в это время откручивал аккумулятор из автомобиля (т.2, л.д.174-175).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что вторые и третьи его показания на следствии более верные, подтверждает их, считает, что ФИО2 на следствии давал неправдивые показания.

Как видно из показаний ФИО1 данных в суде, а также из его же показаний на различных этапах предварительного следствия, ФИО1 по разному излагает события, имеющие отношение к совершенным им преступлениям. Они абсолютно противоречивы относительно участия ФИО2 в совершении преступления.

Указанные расхождения и противоречия в показаниях названного подсудимого, суд расценивает как избранный им способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Более последователен в своих показаниях на следствии - подсудимый ФИО2 В зале суда, ссылаясь на гарантированное ст.51 Конституции Российской Федерации право, он отказался давать показания.

Вместе с тем, в период предварительного следствия, будучи ознакомленный с содержанием п.3ч.4ст.47 УПК РФ и со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 в качестве подозреваемого, 25 сентября 2017 года в присутствии защитника Лукичева А.Ф., согласился дать следствию показания. Указанные показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены в суде, из которых следует, что 23 сентября 2017 года с ФИО1 в гараже последнего в микрорайоне Матренино гор.Городец совместно распивали спиртные напитки. Около 00 часов 24 сентября 2017 года решили ехать к нему домой на ул.Фурманова Городца. Позвонил своей знакомой – С.К.Ю., попросил вызвать для них такси. Вскоре такси подъехало и они поехали к дому 18 по ....... он сел рядом с водителем такси, ФИО1 на заднее пассажирское сидение со стороны водителя. Водителя он попросил проехать через магазин, где есть банкомат, чтобы снять наличные и расплатиться за поездку. Но водитель поехал через центр, сказал, что там и заедет в банкомат. Но он этого не сделал. Из-за этого, по дороге у них возник словесный конфликт. Но они не ругались, а просто разговаривали. Водитель такси остановил машину у отдела полиции. Затем поехал дальше. При подъезде к магазину «Калинка» на ул.Фурманова, он (ФИО2) продолжил начавшийся конфликт, стал спрашивать водителя есть ли у него лицензия на такси. Но водитель, вдруг вышел из машины, сказал, что сейчас будет им лицензия. Выйдя из автомобиля, водитель такси пошел через дорогу в сторону, где стояли другие автомобили такси, сел в один из них и уехал. Они с ФИО1ым вышли из автомобиля, постояли некоторое время на улице. Спустя какое-то время ФИО1 предложил ему наказать водителя такси, а именно перегнать автомобиль в другое место, так как они видели, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он согласился и сел обратно в автомобиль на переднее пассажирское место. ФИО1 сел за руль автомобиля, завел двигатель и они поехали по ул. Республиканская, в сторону ул. Крупинова, затем выехали на объездную дорогу. После чего свернули по направлению к д. Горохово далее в поле по проселочной дороге. Маршрут выбирал ФИО1. Последний решил оставить там автомобиль. Но он предложил ФИО1 оставить автомашину там, где она была изначально, то есть возле бывшего магазина «Калинка». ФИО1 не согласился. Из-за этого, они с ФИО1ым поругались. Он вышел из автомобиля и пошел пешком в сторону дома. ФИО1 остался в поле, возле автомобиля. Когда пришел к дому, он обнаружил, что нет его телефона и ключей от дома. В связи с этим переночевал у соседа Б.С.Ш.. Утром следующего дня, увидел у своего дома ФИО1 Тот сказал, что автомобиля, на котором они ездили вчера ночью, больше нет, что он его поджег. ФИО1 сказал, что надо съездить за аккумулятором, который он оставил рядом с автомобилем. Знакомый Дмитрий подвёз их к тому месту, где был оставлен автомобиль такси. Он увидел, что автомашина полностью сожжена. ФИО1 подошел к сгоревшему автомобилю, забрал аккумулятор. Этот аккумулятор ФИО1 привез к нему (ФИО2) домой. Позже этот аккумулятор был изъят у него дома работниками полиции. Сам он аккумулятор не похищал, только помог его отвезти. Сотовый телефон потерпевшего он не брал, ключи от замка зажигания тоже не брал. Последний месяц ФИО1 проживал у него (ФИО2) в квартире (т.1, л.д.58-60).

Давая показания в качестве обвиняемого 07.11.2017 г. ФИО2 внёс незначительные дополнения. Он показал, что 23 сентября 2017 года он и его знакомый ФИО1 распивали спиртные напитки в гараже ФИО1 на улице Мелиораторов г. Городца. Около 00 часов решили ехать к нему домой. ФИО1 в то время временно проживал у него в квартире. Ехать решили на такси. ФИО1 позвонил своей родственнице по имени Карина и попросил вызвать такси к дому № 10 «а» по ул. Мелиораторов. К дому подъехало такси- автомобиль ВАЗ 21099 зеленого цвета. Он сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на заднее сиденье со стороны водителя. Водителю он назвал направление движения, при этом, попросил проехать через магазин, где есть банкомат, чтобы снять наличные для оплаты за услуги такси. Несмотря на его просьбу, водитель такси поехал через центр города Городца, сказав, что там заедет в ближайший банкомат.

По дороге у них с водителем возник конфликт. Суть конфликта не помнит, но конфликт был словесный, они не ругались, просто разговаривали. У магазина «Калинка» водитель остановился, вышел из автомашины, пошел в противоположную сторону дороги, сел там в такси и уехал. Ключи от автомобиля оставались в замке зажигания. С ФИО1ым они постояли некоторое время в ожидании водителя. Затем ФИО1 предложил ему наказать водителя такси, а именно перегнать его автомашину в другое место. Он согласился и сел обратно на переднее пассажирское сидение. ФИО1 сел на водительское сидение, завел автомобиль, и они поехали по проселочной дороге, свернули в лесополосу. Маршрут выбирал ФИО1. В лесополосе они решили остановить автомобиль. Он собрался идти домой, а ФИО1 в это время открыл капот, вытащил аккумулятор, перенес его в сторону кустов. На вопрос, зачем тебе аккумулятор?, ФИО1 ответил, что пригодится. После этого он ушел домой пешком, а ФИО1 остался возле автомобиля. Когда пришел к дому, обнаружил, что нет его сотового телефона «Самсунг» и ключей от квартиры. Переночевал у своего приятеля ФИО4. Утром, выйдя из квартиры последнего, у своего дома увидел ФИО1, который сообщил, что автомобиля такси на котором они вчера ездили, больше нет, что он его поджег. ФИО1 сказал, что надо съездить за аккумулятором, который он оставил рядом с автомобилем. С ФИО1ым они приехали к тому месту, и он увидел, что автомобиль полностью уничтожен огнем. Каким образом ФИО1 поджег автомобиль, он не знает. ФИО1 поместил аккумулятор в багажник автомашины его (ФИО2) приятеля, на котором они приехали туда и они поехали. В дальнейшем ФИО1, поскольку проживал в его квартире, принес этот аккумулятор к нему (ФИО2) домой. Что тот собирался делать с аккумулятором, он не знает. К похищению аккумулятора он отношения не имеет. Телефон водителя он (ФИО2) не брал. Также не видел, чтобы этот телефон брал ФИО1 Не помнит, чтобы кто – то из них с телефона водителя звонил в диспетчерскую такси (т.2, л.д.65-68).

Более искренние показания ФИО2 дал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 22 ноября 2017 года, из которых следует, что 24 сентября 2017 года в ночное время когда в такси они с ФИО1 подъезжали к магазину «Калинка». ФИО1 велел П.П.А. остановить автомобиль. После этого, находясь в состоянии конфликта с потерпевшим, он (ФИО2) взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить диспетчеру такси и высказать свои претензии. После разговора с диспетчером по телефону, ФИО1 предложил ему совершить угон автомобиля потерпевшего, чтобы просто наказать его, перегнав в другое место. Похищать автомашину они не хотели. После этого, ФИО1 подошел к водительской двери и потребовал от водителя выйти из машины. А он (ФИО2) в это время сел на переднее пассажирское сидение, вытащил ключи из замка зажигания. В этой суматохе, возможно, он и уронил сотовый телефон потерпевшего возле автомобиля. После того как он и ФИО1 совершили угон автомобиля ФИО5, они приехали в лесополосу (в район поля), где вышли из автомобиля. Он собрался идти домой, а ФИО1 в это время открыл капот автомобиля и достал аккумулятор. Затем он увидел, как ФИО1 нашел в салоне автомобиля перчатку, отсоединил топливный шаг и обмочил перчатку в бензине. Он понял, что ФИО1 хочет сжечь автомобиль. Он ему сказал, чтобы тот этого не делал, поскольку их все равно найдут, так как такси вызывала родственница ФИО1, но Локтев его не послушал и продолжал свои действия. Далее он видел, как ФИО1 взял свою зажигалку, и ему стало ясно, что ФИО1 не отступит от своих намерений. Тогда он разозлился на ФИО1 и пошел в сторону дома. ФИО1 увидел уже только утром следующего дня (т.2, л.д.98-100).

Сопоставляя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных как в зале суда (ФИО1), так и период предварительного следствия, суд находит более откровенными показания подсудимого ФИО2 Суд считает, что они в большей степени соответствуют тем событиям и той последовательности, в которой они развивались и имели место. Суд не находит существенных расхождений в показаниях ФИО2, констатирует, что с каждым допросом, ФИО2 не вступал в противоречие со своими же показаниями, с каждым разом в более подробной форме он излагал события, имеющие отношение к умышленному уничтожению ФИО1 чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевший П.П.А. показал, что подрабатывал методом извоза людей на такси на своём автомобиле ВАЗ 21099 гос. № *. Автомобиль этот он купил в мае 2017 года в Дзержинске за 45 тысяч рублей. Оформил на мать, стал ездить. В ночь на 24 сентября 2017 года выполнял заказ в пос.Смольки Городецкого района. Позвонила диспетчер базы, попросила выполнить еще один заказ, назвала адрес. Вскоре он приехал на улицу Мелиораторов Городца к 1-му подъезду. Клиенты долго не выходили. Наконец, вышли двое, сели в автомашину. Это были подсудимые. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, рядом с ним (водителем), а ФИО1 сел на заднее сидение, сзади него. Пассажиры тут же высказали первое недовольство – почему остановил автомашину не у того подъезда? Он ответил, что встал там, где ему указали. Подсудимые назвали адрес: ул.Фурманова, и они поехали. ФИО2 попросил подъехать к банкомату, чтобы снять деньги. ФИО1 обратился к нему (ФИО2) : «зачем, поехали!». ФИО2 переспросил: «а у тебя есть деньги?», Тот трижды повторил: «поехали!». По дороге, подсудимые стали высказывать ему претензии, почему машина плохо работает?, почему такая старая машина? Оба одинаково высказывали претензии. Он легко определил, что они пьяны, но старался не усложнять ситуацию, продолжал движение. Стали требовать документы на машину, лицензию, спрашивали, имеет ли он вообще право заниматься извозом? Заявляли, что будут звонить на базу, жаловаться, что прислали неадекватного водителя. Поскольку отношение к нему было слишком придирчивое, он предложил им остановиться возле дежурной части полиции, где они могут высказать всё своё недовольство. Он действительно подъехал, остановился в районе управления Федеральной миграционной службы. При этом обратился к подсудимым: «вот полиция, пойдёмте!». Парни тут же смолкли. Он спросил: «ну, что едем дальше?», те ответили: «Едем». По дороге стали менять адреса, то им надо ехать на поселок, то на улицу Фурманова гор.Городец. Напротив магазина «Калинка» на ул.Фурманова, ФИО2 резко дернул руль на себя. Он был вынужден остановиться. ФИО2 резко схватил его сотовый телефон, который был расположен на держателе лобового стекла, стал куда- то звонить. А ФИО1 вышел из машины, подошел к водительской двери, открыл её, потребовал выйти из автомобиля. Он отвлёкся на ФИО1 В этот момент ФИО2 выдернул ключи из замка зажигания. Видя такое, он понял, что подсудимые согласовали свои действия. Опасаясь за свою жизнь и безопасность, он взял документы, вышел из автомашины, прошел на противоположную сторону дороги, сел в такси, поехал на базу. Оттуда стал звонить на свой сотовый телефон, но он не отвечал. На такси вернулся на то же место, где оставил свою автомашину, но её там уже не было. Приехал вновь на базу, позвонил в полицию. Автомашину в эту ночь не нашли. Дня через два позвонил следователь, сообщил, что автомобиль найден, но пока тот не стал говорить, что с нею сотворили. Позднее показали фото, сказали, что автомашина сожжена. В результате пожара сгорела автомагнитола, видеорегистратор, антирадар, камера заднего вида, газовое оборудование. Автомобиль был на бензине. После покупки, он доукомплектовал его и газовым оборудованием. В багажнике лежали различные иные запчасти, а всего материальный ущерб ему причинен на сумму 54279 рублей. На иждивении у него четверо детей. Автомобиль помогал содержать материально семью. Ущерб для него и его семьи значительный. В период следствия и суда, подсудимые не только не возместили ему ущерб, они не принесли элементарных извинений. Исковые требования свои поддерживает, просит взыскать 54279 рублей.

Свидетель П.Н.Л. показала, что в сентябре 2017 года ждала мужа с работы. Время было около 2-х часов ночи. Стала звонить ему на сотовый, но телефон не отвечал. Позвонила на базу, там ответили, что П.П.А. нет. Она стала волноваться, снова позвонила на базу, где ей сказали: «не волнуйтесь, у мужа вашего отобрали телефон, автомобиль, но с ним ничего не случилось». Она вызвала такси, поехала в район магазина «Калинка» на ул.Фурманова Городца. Увидела там автомашину полиции. Муж стоял рядом с ними. Затем работники полиции довезли её домой, а сами вместе с мужем поехали искать машину. Дня через два стало известно, что машину нашли, но она сожжена. Позже муж рассказал, что пассажиры назвали ему адрес. Он поехал. По дороге сразу они стали к нему придираться, вели себя неадекватно, агрессивно. Отобрали у мужа сотовый телефон, якобы, звонить на базу, жаловаться на поведение водителя. На ул.Фурманова один из парней схватился за руль, повернул автомобиль в сторону обочины. Муж остановился. Другой в это время вышел из автомобиля, открыл входную дверь, потребовал, чтобы водитель вышел. Муж вышел. Они выдернули ключи из замка зажигания. Муж ушел в противоположную сторону улицы, добрался до базы, откуда и вызвал полицию. Сумма 54 тысячи рублей для их семьи несомненно значительная. У них четверо малолетних детей. Сожженный автомобиль хоть как - то помогал поддерживать материально семью. Знает, что в их машине находился регистратор, радар,автомагнитола, камера заднего вида. Эту машину с мужем они купили в мае 2017 года за 45 тысяч рублей.

Свидетель П.Г.С. показала, что летом 2017 г. ее сын купил автомобиль ВАЗ 21099, и оформил машину на её имя. Фактически автомобилем пользуется сын. Однажды позвонила сноха, сообщила, что у них похитили автомашину и сожгли. На автомобиле зять занимался частным извозом, таким образом, поддерживая материально четверых детей, да и в целом семью.

Свидетель Т.Л.Н. показала, что работает диспетчером в такси «Городец». П.П.А. работает у них в качестве водителя такси. В один из дней сентября 2017 года после 24-х часов, молодые люди вызвали такси на ул.Мелиораторов 10-а. Сказали, что нужно ехать по городу. Водитель П.П.А. был свободен, поэтому она и выдала ему данный заказ. ФИО6 П.П.А. прождал минут двадцать. Позднее она хотела направить водителя на другой заказ, но П.П.А. заявил, что он уже в пути везёт клиентов. Через какое-то время она снова позвонила П.П.А. Последний сказал, что уже освободился, находится на улице Фурманова Городца. Она продиктовала ему следующий заказ, из поселка. Минут через пять с номера П.П.А. на базу позвонил голос молодого человека. По этому голосу она поняла, что он пьян. Голос сначала спросил, есть ли у водителя лицензия, имеет ли право работать в качестве водителя такси. Молодой человек не назвал ни фамилии, но номер автомашины. Она ответила, что такие вопросы решаются не с диспетчером. Затем голос сказал: «мы забираем у вашего водителя автомашину». Этот номер сотового телефона П.П.А., на базе не значился, поэтому она не придала значения этим словам, так как не поняла о какой машине идёт речь. Бросила трубку. Вскоре П.П.А. приехал на базу, сказал, что у него отобрали машину. П.П.А. попросил позвонить на его сотовый, сказать напавшим, что заявлять не будет, если они оставят автомобиль на том же месте. Но трубку парни не поднимали. Потерпевший уехал с их водителем искать машину.

Свидетель С.К.Ю. показала, что она уже спала, когда позвонили ей с незнакомого номера сотового. Она перезвонила. Ответил ФИО2, попросил вызвать такси на ул.Мелиораторов 10-а гор.Городца. Она позвонила по номеру 9-41-41, попросила направить такси к указанному адресу. Вызов был принят. При этом сообщила, что ехать надо по городу. В этот день она виделась с подсудимыми. Отец ФИО1 приходится ей опекуном. К 19 часам она привезла подсудимых в микрорайон Матренино, высадила их возле магазина Пятерочка и уехала.

Свидетель К.Е.И. показал, что 24 сентября 2017 года вечером на пульт охраны ПСЧ от дежурного МО МВД России «Городецкий» поступило сообщение о необходимости выделения специалиста ОНД и ПР по Городецкому району для совместного осмотра сгоревшего автомобиля, расположенного по адресу: Городецкий район, Кумохинский с/с. По предварительным данным было установлено, что автомашина была угнана и оставлена в районе с. Строчково. Пожарные подразделения к месту пожара не выезжали. Вместе с работниками полиции они прибыли туда. Был проведен осмотр места пожара. Установлено, что автомобиль находится в лесополосе, приблизительно в 600 м от д. Клюшниково Городецкого района. Огнем автомашина была полностью приведена в негодное состояние. Уничтожены шины всех 4-х колес, лакокрасочное покрытие всего кузова, на капоте автомобиля, правой задней двери, левой передней двери и частично багажника уничтожены огнем полностью. Имело место полное уничтожение навесного и электрического оборудования моторного отсека, салон автомобиля, его внутренняя обивка, изоляционные материалы уничтожены огнем полностью. Перспективы в восстановлении автомобиля – никакой.

Давая оценку показаниям потерпевшего П.П.А., свидетелей П.Н.Л., Т.Л.Н., П.Г.С., С.К.Ю., К.Е.И., допрошенных в зале суда с соблюдением требований действующего законодательства, суд придал им доказательственное значение и не находит их надуманными и заученными. Они изложены в суде потерпевшим и свидетелями путём свободного рассказа. По мнению суда, их показания представляют собой полное, последовательное, непротиворечивое изложение имевших место событий, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Приведённые показания названных лиц даны настолько в детальной форме, последовательно и достоверно излагаются такие подробности, какие, по мнению суда, могут быть известны только непосредственным очевидцам.

Указанные свидетели, а также потерпевший являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, и подвергать сомнению истинность фактов, изложенных вышеназванными лицами, у суда нет никаких оснований. Суд не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о заинтересованности потерпевшего и приведённых свидетелей в исходе дела. Их показания в суде суд признаёт убедительными и достоверными.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

Протоколами предъявления лиц для опознания от 24 сентября 2017 года, из которого следует, что потерпевший П.П.А. опознал ФИО2, как парня, который сидел на переднем пассажирском сидении и, который возле магазина «Калинка», отобрал у него ключи и телефон. Он же опознал и ФИО1, как парня, который сидел на заднем пассажирском сидении и который совместно с другим молодым человеком похитил принадлежащий ему автомобиль (том 1, л.д.44-45,50-51);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 25 сентября 2017 года, в котором указано, что 24 сентября 2017 года по предварительному сговору с ФИО1 он совершил угон автомобиля ВАЗ 21099 (том 1 л.д. 57);

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 14 ноября 2017 года, из которого видно, что ФИО2 указал на проселочную дорогу в сторону д. Горохово, пояснив, что они с ФИО1ым поехали по данной дороге в сторону поля. Доехав до д. Горохово Городецкого района ФИО2 указал направление по грунтовой дороге в сторону поля, пояснил, что он и ФИО1 доехали по данной дороге до лесополосы, где остановили автомобиль. В лесополосе ФИО1 и он вышли из автомобиля, ФИО1 открыл капот автомобиля и каким-то инструментом перекусил провод аккумулятора, вынув аккумулятор, поставил его возле автомобиля. После этого ФИО1 сжег автомобиль (том 2 л.д. 80-83);

Справкой о доходах от 6 октября 2017 года, из которой видно, что заработная плата П.Н.Л. за шесть месяцев составила 60484 рубля (том 1 л.д. 84);

Копией свидетельства о регистрации ТС от 16 сентября 2017 года, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21099 имеет регистрационный знак *. Автомобиль зарегистрирован на П.Г.С. (том 1 л.д. 116);

Протоколом обыска от 24 сентября 2017 года, из которого следует, что по месту жительства и регистрации ФИО2 по адресу: ......., произведен обыск, в ходе которого обнаружена аккумуляторная батарея «Tornado» 60 Ah, 12 V 450 А (EN) в корпусе черного цвета, с одной клеммой на плюсовом контакте (том 1 л.д. 38-40);

Обнаруженный аккумулятор 1 ноября 2017 года осмотрен. На верхней части корпуса имеются царапины и потертости (т.1 л.д. 180-181);

Протоколом предъявления аккумулятора для опознания, из которого следует, что П.П.А. под * опознал принадлежащий ему аккумулятор Tornado 6 CT-60 VL3, который был в автомобиле ВАЗ 21099, угнанном у него 24 сентября 2017 года (т.1 л.д. 169-172);

Протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2017 года, из которого видно, что в лесополосе, приблизительно в 600 м от д. Клюшниково Городецкого района был обнаружен обгоревший кузов автомобиля ВАЗ 21099 со следующими повреждениями: остекление автомобиля по всему периметру уничтожено полностью, уничтожены шины всех 4-х колес, лакокрасочное покрытие всего кузова автомобиля имеет следы обгорания, вспучивания и изменения цвета; лакокрасочное покрытие в верхней части автомобиля, на капоте автомобиля, правой задней двери, левой передней двери и частично багажника уничтожены огнем полностью. При осмотре моторного отсека автомобиля наблюдается полное уничтожение навесного и электрического оборудования; салон автомобиля, его внутренняя обивка, изоляционные материалы уничтожены огнем полностью. По мере удаления от внутренней части салона автомобиля просматриваются следы распространения огня по конструкции автомобиля. Изоляция всей электропроводки уничтожена огнем, жилы проводов имеют повышенную хрупкость. На момент осмотра обе левые двери и передняя правая дверь автомобиля находится в открытом положении. В багажном отделении автомобиля у стенки пассажирского сиденья обнаружен газовый баллон, конструкция баллона каких-либо деформаций не имеет, имеет следы поверхностного обгорания. На момент осмотра дверца бензобака находится в открытом положении, запорных устройств не имеет, крышка клапана бензобака отсутствует - уничтожена огнем. В 10-15 метрах от осматриваемого автомобиля у грунтовой дороги обнаружены договоры купли-продажи ТС, товарный чек на профлист, протокол изъятия вещей и документов, упаковка таблеток анальгин, частично наполненная банка кофе «BUSHIDO», копия листа из тетради с изображением на развороте орла и свастики (т.1 л.д. 146-152);

В этот же день – 25 сентября 2017 года составлен аналогичный протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в лесополосе, возле сгоревшего кузова автомобиля ВАЗ 21099, приблизительно в 8 метрах от автомобиля в траве были обнаружены на металлическом кольце два ключа с ключом от домофона. В непосредственной близости также обнаружены на металлическом кольце 3 ключа с брелком управления сигнализацией черного цвета и с брелком желтого цвета с надписью «Автозапчасти». Там же обнаружены наушники белого цвета, от сотового телефона «Samsung». В ходе ОМП при помощи GPS установлены координаты местности: широта 56°40.679", долгота 43°29.953"(т.1. л.д.157-158);

Вышеуказанные предметы, обнаруженные недалеко от обгоревшего автомобиля 9 октября 2017 года осмотрены, а именно: проекты договоров купли-продажи; товарный чек на профлист; протокол изъятия вещей и документов 52 ВЧ002928 от 11 сентября 2017 года; постановление по делу об административных правонарушениях от 11 сентября 2017 года; упаковка таблеток анальгин; копия листа из тетради учебной с изображением на развороте орла и свастики; частично наполненная банка кофе под названием «BUSHIDO»; два ключа и электронно-кодовый ключ (от домофона), соединенные между собой металлическим кольцом; три ключа, брелок управлению сигнализацией «ALLIGATOR» и металлический брелок «RENAULT». Наушники от телефона белого цвета с надписью «Samsung» (т.1 л.д. 159-162);

Справками о стоимости от 12 октября 2017 года, 1 декабря 2017 года, согласно которым в сентябре 2017 года стоимость прокладки ГБУ составляла 550 рублей; антифриза – 400 рублей; масла ESSD - 950 рублей; фильтра масляного – 170 рублей; фильтра воздушного – 150 рублей; фильтра топливного – 200 рублей; комплекта ГРМ – 1230 рублей; сальника – 70 рублей; хомута (12*22) - 25 рублей; стоимость хомута (30*44) - 30 рублей; хомута (8*12), - 25 рублей; хомута (40*60), - 30 рублей; видеорегистратора Neoline Wide S47 Dual - 6190 рублей; радара-детектора Whistler GT-435Xi – 3990 рублей; светодиодного фонарика Bailong BL-901 –750 рублей; аккумулятора «Tornado 60 Ah 12 V 450 А» - 4850 рублей (том 1 л.д. 186-188);

Справкой-расчетом от 16 ноября 2017 года, из которой следует, что стоимость аккумулятора Tornado 6 СТ-60 VL3 с учетом износа в 50 % составила - 2425 рублей; автомобиля ВАЗ 21099 без учета стоимости аккумулятора составляет 42575 рублей; видеорегистратора Neoline Wide S47 Dual с учетом износа 20 % - 4952 рубля; радара-детектора Whistler GT-435Xi, с учетом износа 70% - 1197 рублей; автомобильного компрессора, с учетом износа 50 % - 325 рублей; светодиодного фонарика Bailong BL -901, с учетом износа 20 % составила 600 рублей; новой прокладки ГБУ – 550 рублей; антифриза – 400 рублей; масла ESSD -950 рублей; фильтра масляного – 170 рублей; фильтра воздушного – 150 рублей; фильтра топливного – 200 рублей; комплекта ГРМ – 1230 рублей; сальника – 70 рублей; 6 шт. хомутов (12*22) - 150 рублей; 6 шт. хомутов (30*44) -180 рублей; 4 хомутов (8*12) - 100 рублей; 6 шт. хомутов (40*60) -180 рублей. Всего огнем было уничтожено имущества на сумму 54279 рублей (т.1 л.д. 184-185);

Заключением пожарно-технической экспертизы №238 от 16 ноября 2017 года, из которого следует, что очаг пожара определяется в салоне автомобиля. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара (т.1 л.д. 195-202).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО1 и ФИО2 виновны в инкриминируемых им уголовно-наказуемых деяниях.

По смыслу п.«а»ч.2ст.166 УК РФ неправомерное завладение транспортным средством предполагает перемещение транспортного средства с места его нахождения в другое место. В данном конкретном случае признак группы лиц судом установлен. Каждый из участников угона принимал непосредственное участие в неправомерном завладении принадлежащим П.П.А. транспортным средством, а именно: ФИО2 резко дернул руль на себя, чем вынудил водителя П.П.А. остановить свой автомобиль. Далее он же - ФИО2 схватил сотовый телефон потерпевшего. А ФИО1, тем временем, вышел из автомашины, подошел к водительской двери, открыл её, потребовал от водителя выйти из автомобиля. В этот момент ФИО2 выдернул ключи из замка зажигания. Опасаясь за свою жизнь и безопасность, П.П.А. взял документы, вышел из автомашины, покинул место происшествия.

Последовательность и хронология событий свидетельствуют о том, что предварительный сговор между ФИО2 и ФИО1 на угон принадлежащего П.П.А. автомобиля состоялся еще до начала активных преступных действий, о чем говорят утверждения потерпевшего П.П.А., заверившего суд, что агрессивное поведение подсудимых указывало на то, что они хотят завладеть его автомобилем. Он испугался за свою жизнь и здоровье. По их поведению понял, что ФИО2 и ФИО1 действуют по договоренности. Об этой же предварительной договоренности, как в зале суда, так и на следствии утверждал сам ФИО1, показывая, что после того, как водитель оставил свой автомобиль и ушел, они, постояв немного возле машины, с ФИО2 сели в автомобиль - он за руль, а ФИО2 рядом на пассажирское сидение. Вдвоём решили перегнать автомашину, но куда, в тот момент они пока не определились. При дополнительном допросе 2 ноября 2017 года он же – ФИО1 говорил, что с ФИО2 решили отогнать автомобиль в отдаленное место с тем, чтобы разобрать машину на детали, а именно хотели снять колеса, коробку передач, аккумулятор. С этой целью они отогнали автомобиль в лесополосу (т.2, л.д.53-54). На следствии ФИО2 в этой части заверял, что, выйдя из автомобиля, водитель такси пошел через дорогу в сторону, где стояли другие автомобили такси, сел в один из них и уехал. Они с ФИО1ым вышли из автомобиля, постояли некоторое время на улице. Спустя какое-то время ФИО1 предложил ему наказать водителя такси, а именно перегнать автомобиль в другое место, так как они видели, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он согласился и сел обратно в автомобиль на переднее пассажирское место. ФИО1 сел за руль автомобиля, завел двигатель, и они поехали (т.1, л.д.58-60). Аналогичные показания ФИО2 дал на очередном допросе в ходе следствия, утверждал, что с ФИО1ым они постояли некоторое время в ожидании водителя. Затем ФИО1 предложил ему наказать водителя такси, а именно перегнать его автомашину в другое место. Он согласился и сел обратно на переднее пассажирское сидение. ФИО1 сел на водительское сидение, завел автомобиль, и они поехали (л.д.65-68, т.2). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 22 ноября 2017 года ФИО2 показал, что ФИО1 велел П.П.А. остановить автомобиль. После этого, находясь в состоянии конфликта с потерпевшим, он (ФИО2) взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить диспетчеру такси и высказать свои претензии. После разговора с диспетчером по телефону, ФИО1 предложил ему совершить угон автомобиля потерпевшего, чтобы просто наказать последнего, перегнав в другое место. ФИО1 подошел к водительской двери и потребовал от водителя выйти из машины. А он (ФИО2) в это время сел на переднее пассажирское сидение, вытащил ключи из замка зажигания. После того как он и ФИО1 совершили угон автомобиля П.П.А., они приехали в лесополосу (т.2, л.д.98-100).

Суд находит необходимым взять за основу вышеприведенные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на следствии, а ФИО1 также и в суде, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитников, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе явкой с повинной ФИО2, согласно которой ФИО2 не отрицал как своё участие, так и участие ФИО1 в совершении угона по предварительному сговору автомобиля П.П.А.(т.1л.д.57).

Эти же показания взяты судом за основу при оценке преступных действий ФИО1 по отношению к имуществу П.П.А. Анализ вышеприведенных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого ФИО1, связанный с его последующим поведением, после угона автомобиля, был направлен на умышленное уничтожение имущества П.П.А., причинение ущерба собственнику автомобиля. Причём умысел этот был прямым. Виновный осознавал, что предпринимаемое им преступное поведение направлено на уничтожение или приведение в негодное состояние имущества потерпевшего. Об этом свидетельствует тот факт, найдя в салоне автомобиля перчатку, ФИО1 отсоединил топливный шланг, обмочил перчатку в бензине, поджег её и бросил в салон автомашины. Указанное нашло подтверждение показаниями на следствии подсудимого ФИО2 В названной части суд не нашел в его показаниях расхождений. При каждом своём последующем допросе ФИО2 не вступал в противоречие с ранее данными им же показаниями. Он дополнял их. Так, при допросе в качестве подозреваемого 25-09-2017 года, ФИО2 вовсе умолчал о событиях, имеющих отношение к умышленному уничтожению ФИО1 принадлежащего П.П.А. автомобиля, заявил, что только утром ему ФИО1 сообщил, что автомобиля, на котором они ездили ночью, больше нет, что он (ФИО1) его поджег (т.1, л.д.58-60). На допросе в качестве обвиняемого 7-11-2017 года, ФИО2 дал показания, аналогичные тем, что давал ранее (т.2, л.д.65-68). Более подробно ФИО2 описал события при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 22-11-2017 года. Он утверждал, что после угона, когда автомобиль находился в лесополосе, он собрался идти домой. ФИО1, открыв капот, вытащил аккумулятор. Тот же ФИО1 нашел в салоне перчатку, отсоединил топливный шланг, обмочил перчатку в бензине. Он понял, что ФИО1 хочет сжечь автомобиль, сказал, чтобы он этого не делал, поскольку их всё равно найдут. Но ФИО1 его не слушал. Затем он увидел, как ФИО1 взял зажигалку, и ему стало ясно, что ФИО1 не отступит от своих намерений. Тогда он разозлился, пошел в сторону дома. ФИО1 увидел только утром (т.2, л.д.98-100). Приведённым показаниям суд придал доказательственное значение в признании ФИО1 виновным в умышленном уничтожении автомобиля П.П.А. В отличие от показаний ФИО2, подсудимый ФИО1 по событиям уничтожения имущества потерпевшего на разных этапах по разному излагал подробности. В суде он показал, что ФИО2 снял с автомобиля видеорегистратор, антирадар и еще какие-то предметы. Сам он открутил аккумулятор, положил его на землю. Вскоре они нашли в автомобиле перчатку, стали её поджигать. Кто конкретно поджигал перчатку, сейчас не помнит. Кто бросил горящую перчатку в салон, тоже не помнит. ФИО2 взял сумку, и они пошли по полю. По пути ФИО2 положил сумку в кусты. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что они отогнали автомобиль в лесополосу и там стали разбирать машину. Но у них не было инструментов, поэтому они пошли за инструментами, а когда вернулись, увидели языки пламени, то есть горел автомобиль, который они похитили. Почему загорелся автомобиль, он не знает (т.2, л.д.53-54). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 21-11- 2017 года, ФИО1 в указанной части утверждал, что когда автомобиль находился в лесополосе в поле, он и ФИО2 решили сжечь автомобиль. Он и ФИО2 подожгли перчатку, которую нашли в багажнике машины. Кто именно бросил горящую перчатку в салон автомобиля, он не помнит. Когда автомобиль загорелся, они ушли (т.2, л.д.58-59). На очередном допросе 08.12.2017 года в качестве обвиняемого, ФИО1 представил новую версию, показал, что полностью признаёт себя виновным по п.«а»ч.2ст.166,ч.1ст.167 УК РФ. Вместе с тем, считает, что поджог автомобиля с ФИО2 совершили вместе, а именно он держал перчатку, а ФИО2 поджигал зажигалкой, закрывая руками пламя. После возгорания перчатки, он (ФИО1) положил перчатку в автомобиль. После поджога автомобиля, вместе с ФИО2 пошли домой к Б.С.Ш. (т.2, л.д.174-175). Как приведённые показания ФИО1, так и его утверждения о том, что ФИО2 снял с автомобиля видеорегистратор, антирадар и еще какие-то предметы, он же - ФИО2 что-то собирал в багажнике, укладывал в серую сумку, по пути домой положил сумку в кусты, суд признаёт несостоятельными и голословными. По делу следствием проведено несколько осмотров места происшествия. Какой – либо сумки ни в поле, ни в кустах не обнаружено. Показания ФИО1 по второму совершенному им деянию, данные им как в период предварительного следствия, так и в зале суда, признаны судом не до конца искренними. Суд расценивает его показания как избранный им способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по первому преступлению (от 23 сентября 2017 года в отношении потерпевшего П.П.А.) по п.«а»ч.2ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По результатам судебного следствия установлено, что умышленное уничтожение принадлежащего П.П.А. автомобиля имело место в условиях, исключающих общеопасный способ, то есть не было опасности распространения огня на другие объекты. Отсутствовало также и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по второму преступлению (от 24 сентября 2017 года) по ч.1ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ч.1ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, квалифицированного по п.«а»ч.2ст.166 УК РФ, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянных деяний, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.«г»ч.1ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 – наличие несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с п.«и»ч.1ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 – явку с повинной (т.1, л.д.57), активное способствование раскрытию преступления и производству расследования по делу.

Таковое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и»ч.1ст.61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку на разных этапах предварительного следствия, он давал в корне различные показания, тем самым, активно защищаясь от предъявленных обвинений.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам – признание ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершенном деянии, их раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Суд установил, что оба преступления ФИО1 и преступление ФИО2 совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В своих показаниях в суде это не отрицал и сам ФИО1, подробно пояснивший, как в течение вечера 23 сентября 2017 года совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, а далее решили ехать на такси на ул.Фурманова к ФИО2. Последний также на допросе в период следствия заверял, что в гараже ФИО1 распивали спиртные напитки. Потерпевший в зале суда заявлял, что легко определил, что его пассажиры пьяны. Об этом же говорила и свидетель ФИО7, пояснившая в суде, что по голосу поняла, что парень пьян. Суд полагает, что нахождение подсудимых при совершении преступлений, в таковом (нетрезвом) состоянии, существенно повлияло на проявляемое ими преступное поведение, в связи с чем находит необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым – их нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых, суд констатирует, что ФИО1 участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.34), по месту работы в ... характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.37), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.2 л.д.38), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.30,31), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.32), военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации (согласно справке от 2-10-2017 года, л.д.33т.2) не проходил.

ФИО2 по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.2,л.д.19), к административной ответственности не привлекался (т.2,л.д.15), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.13,14), военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации (согласно справке от 2-10-2017 года, л.д.16т.2) не проходил.

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, личности подсудимых, конкретных обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для применения в отношении них положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом суд также считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Разрешая приведённый вопрос в отношении ФИО1, суд руководствуется требованиями п.«б»ч.1ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ч.5ст.74 УК РФ и положения ст.70 УК РФ.

Невзирая на наличие установленного судом смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, вместе с тем, учитывая отягчающее наказание обстоятельство – нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ч.1ст.62 УК РФ.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкие категории совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление и ранее они не отбывали лишение свободы, в соответствии с п.«б»ч.1ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО1 и ФИО2 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Потерпевшим П.П.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба 54279 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данный вред, как установлено судом, причинен ФИО1 по результатам умышленного уничтожения принадлежащего П.П.А. автомобиля путем поджога.

Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме, то есть в объёме реально причинённого материального ущерба и взысканию с ФИО1 54279 рублей в пользу П.П.А.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствие со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.2ст.166, ч.1ст.167 УК РФ;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.166 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1:

- по п.«а»ч.2ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 10(десять) месяцев;

- по ч.1ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9(девять) месяцев.

Согласно ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 4(четыре) года 2(два) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.10.2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда от 19 октября 2016 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 февраля 2018 года.

Зачесть в срок назначенного наказания период, отбытый ФИО1 под стражей с 24 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Назначить ФИО2 по п.«а»ч.2ст.166 УК РФ уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 10(десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 февраля 2018 года. Зачесть в срок назначенного наказания период, отбытый ФИО2 под стражей с 24 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно.

Не отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09-08-2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3(три) года, в соответствии с ч.2ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о не выезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, арестовать ФИО2 немедленно в зале суда и данную меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.П.А. в возмещение материального ущерба 54279 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21099 гос. * – считать возвращенным потерпевшему П.П.А. (т.1 л.д. 154);

- два ключа и электронно-кодовый ключ – считать возвращенными ФИО2 (т.2л.д.71);

- проекты договоров купли-продажи ТС, товарный чек на профлист от 28.08.2017; протокол изъятия вещей и документов, постановление по делу об административных правонарушений, упаковка таблеток анальгин – считать возвращенными потерпевшему П.П.А. (т. 1 л.д. 167);

- аккумуляторную батарею «Tornado 60 Ah 12 V 450» – считать возвращенной потерпевшему П.П.А. (т. 1 л.д. 174);

- находящиеся при материалах уголовного дела: три ключа с брелком управления сигнализацией и металлическим брелком «Renault», а также початую банку кофе «BUSHIDO» - возвратить по принадлежности потерпевшему П.П.А., наушники от телефона «Самсунг» - возвратить осужденному ФИО2 или его родственникам. В случае отказа ФИО2 и его родственников в течение трёх месяцев от получения названных наушников от телефона, указанный предмет уничтожить (т.1 л.д. 163);

Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшим по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, потерпевший и осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Н.Б. Атаян