Решение № 2-562/2017 2-562/2017 ~ М-620/2017 М-620/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

К делу №2-562/2017

г. Славянск- на – Кубани 28 августа 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Волкова М.М., представившего удостоверение №1408 от 02.04.2003 и ордер №351049 от 16.08.2017,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по расписке по тем основаниям, что 17.09.2016 передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., которые тот обязался ей возвратить в срок до 17.10.2016. Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. С учетом того, что до настоящего времени денежные средства не возвратил, просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в сумме 1000000 руб. 00 коп. – невыплаченная сумма основного долга, 49 656руб. 18 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 18.10.2016 по 17.04.2017, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче в суд искового заявления.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, истец и его представитель в судебное заседание не явились. В поступивших в суд заявлениях, ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3, просили суд, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и, изменив исковые требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.10.2016 по 16.08.2017 в сумме 80 108 руб. 24 коп., а также понесенные истцом расходы в связи с оплатой госпошлины. В направленном в суд возражении на требование ФИО1 о признании сделки ничтожной, изложенное во встречном исковом заявлении, ФИО2 указала, что встречные исковые требования не признает. Считает, что при заключении договора займа волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены указанным договором, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, а на какие цели они им потрачены, правового значения не имеет, так как из условий договора вытекает лишь его обязательство возвратить взятые в долг эти денежные средства в определенный срок. Последующая передача полученных заемщиком денежных средств на цели избирательной компании или другие цели, соответствует его собственной воле и не имеет для исполнения им обязательства по возврату долга правового значения. По её мнению, в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В этой связи, намерений одного участника совершить притворную сделку, не достаточно. Считает, что доказательств в обоснование своего довода о притворности оспариваемого договора и о том, что у неё – как ответчика по встречному иску, при заключении договора не было намерений создать соответствующие правовые последствия, ФИО1 суду не представлено.

В судебном заседании ответчик и его представитель, не признав исковые требования ФИО2, суду пояснили, что факт получения ФИО1 денежных средств от истца в сумме 1 000 000 руб. не оспаривается. Во встречном исковом заявлении ФИО1 просил суд признать сделку, заключенную между ним и ФИО2 под видом договора займа, ничтожной, поскольку, указанную сумму передал в бухгалтерию предвыборного фонда штаба избирательной компании в качестве спонсорской помощи кандидатам в депутаты от партии «Справедливая Россия» от Ф.А.А.. В связи с тем, что написанная им расписка не отражала истинных намерений по использованию денежных средств, просит обратить внимание на то, что заключенная с ФИО2 сделка являлась мнимой и притворной, совершенной для вида в целях прикрытия другой сделки и без намерения порождения правовых последствий.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу определённой суммы денег.

Согласно расписке от 17.09.2016, ФИО1 получил взаймы от ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. без процентов, обязуясь возвратить долг в срок - 17.10.2016. Указанная расписка, как установлено в судебном заседании, написана ФИО1 собственноручно, её подлинность сомнений у суда не вызывает. Наличие расписки является, по мнению суда, основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 долга в сумме 1 000 000 руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив произведенные истцом расчеты, с учетом ключевой ставки Банка России, содержащейся в информационной базе «Гарант», составляющей с 19.09.2016 по 26.03.2017- 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25% и с 19.06.2017 по настоящее время – 9%, суд принимает их во внимание, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 16.08.2017 составляет 80 108 руб. 24 коп., из которых:

за период с 18.10.2016 по 31.12.2016 - (1 000 000 руб. х 75 дней х 10% : 366 дней) = 20 491 руб. 80 коп.;

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 - (1 000 000 руб. х 85 дней х 10% : 365 дней = 23 287 руб. 67 коп.;

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – (1 000 000 руб. х 36 день х 9,75% : 365 дней) = 9616 руб. 44 коп.;

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – (1 000 000 руб. х 48 день х 9,25% : 365 дней) = 12 164 руб. 38 коп.,

за период с 19.06.2017 по 16.08.2017 – (1 000 000 руб. х 59 дней х 9% : 365 дней) = 14 547 руб. 95 коп..

Наряду с этим, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка, на основании ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом того, что обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата, влекущего установление или прекращение гражданских прав и обязанностей, а мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая её, стороны не имеют намерений её исполнять, либо требовать ее исполнения, совершают её для того, чтобы создать ложное представление о её заключении у третьих лиц, тогда как в действительности, не намерены ничего изменять в своем правовом положении, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа ФИО2 и ФИО1 действовали разумно и добросовестно. Об этом, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что получив денежные средства 17.09.2016, ФИО1 в написанной им собственноручно расписке указал дату их возвращения ФИО4 – 17.10.2016, т.е. ровно через месяц и с условием: без процентов. Других сведений указанная расписка не содержит. Изложенное, по мнению суда, не ставит под сомнение законность совершенной ими сделки.

Кроме того, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, судебные расходы истца подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины от 11.05.2017 в общей сумме 13 400 руб. 00 коп., указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>: 1 000 000 руб. 00 коп. – в погашение договора займа; 80 108 руб. 24 коп. - за пользование заемными денежными средствами за период с 18.10.2016 по 16.08.2017 и оплаченную сумму государственной пошлины при обращении истца в суд в размере 13 400 руб. 00 коп. - а всего 1 093 508 (один миллион девяносто три тысячи пятьсот восемь) руб. 24 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья -

Согласовано: