Решение № 2-3490/2017 2-3490/2017~М-2981/2017 М-2981/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3490/2017

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 2017 г. ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А. Львова, при секретаре Н.А. Большаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Евробитум» (впоследствии ООО «Региональная Битумная Компания «Волга») заключен кредитный договор ... от ..., между истцом и ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» заключен договор ... от ... о кредитовании банковского счета, договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности ... klz от .... Кредитный договор ... заключен на следующих условиях: сумма кредита 4500000 руб. сроком возврата по ... на финансирование текущей деятельности. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» заключены договоры поручительства: с ФИО1, ФИО3, ФИО4. Также между истцом и ФИО4 заключен договор ипотеки от ..., по которому последний предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: РТ, .... В нарушение условий кредитного договора ответчик ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» допустил просрочки по возврату очередных платежей согласно графику платежей, а также по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 2103943,99 руб.

Договор ... о кредитовании банковского счета от ... заключен на следующих условиях: лимит задолженности по кредиту «овердрафт» устанавливался в сумме 1000000 руб., со сроком возврата до 30 дней со дня выдачи для финансирования оборотного капитала при осуществлении текущих операций заемщика. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» принятых на себя в рамках договора ... о кредитовании банковского счета обязательств заключены договоры поручительства: с ФИО3, с ФИО4. Также в обеспечение обязательств, принятых по договору ... между истцом и ФИО4 заключен договор последующей ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: РТ, .... В нарушение условий договора ... о кредитовании банковского счета от ... ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» допустил просрочки по возврату денежных средств, согласно пункту 2.6 договора ... о кредитовании банковского счета от .... По состоянию на ... задолженность по договору ... о кредитовании банковского счета на общую сумму 37430,83 руб.

Договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности ... kzl от ... заключен на следующих условиях: сумма кредита 3000000 руб. для осуществления уставной деятельности. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» принятых на себя в рамках договора заключены договоры поручительства: с ФИО4, с ФИО3. Также в обеспечение обязательств, принятых по договору между истцом и ФИО4 заключен договор последующей ипотеки по которому последний предоставил в залог имущество: квартиру, расположенную по адресу: РТ, .... В нарушение условий кредитного договора ... kzl от ... ответчик ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» допустил просрочки по погашению долга. По состоянию на ... задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности 812380,22 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №. ... от ... в размере 2103943,99 руб., с ответчиков ООО Региональная Битумная Компания «Волга», ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору ... о кредитовании банковского счета от ... в размере 37430,83 руб., задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности ... kzl от ... в размере 812230,22 руб., по соглашению ... от ... в размере 313414,49 руб., по соглашению от ... 526208,45 руб., по соглашению ... от ... в размере 810413,04 руб., по соглашению ... от ... в размере 157751,99 руб., по соглашению ... от ... в размере 626829,04 руб., по соглашению ... от ... в размере 23866,55 руб., задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ... по день фактического исполнения обязательств, задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами, согласно договору ... от ... о кредитовании банковского счета в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ... о день фактического исполнения обязательств, задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами, согласно договору ... klz в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ... по день фактического исполнения обязательств по соглашению ... от ... гола, с ... по день фактического исполнения обязательств по соглашению ... от ..., с ... по день фактического исполнения обязательств по соглашению ... от ..., с ... по день фактического исполнения обязательств по соглашению ... от ..., с ... по день фактического исполнения обязательств по соглашению ... от ..., ... по день фактического исполнения обязательств по соглашению ... от ..., с ... по день фактического исполнения обязательств по соглашению ... от ..., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Региональная Битумная Компания «Волга», М.А. ФИО2, Л.А. ФИО9, С.А. ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 37734,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: РТ, ..., кадастровый ..., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и его начальную продажную цену в размере 6880000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Автоградбанк» ФИО5 представила заявление об уточнении исковых требований и расчет задолженности.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, представитель ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» на судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, ходатайств не представили. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от ... N 306-ФЗ).

Судом установлено следующее между истцом и ООО «Евробитум» (впоследствии ООО «Региональная Битумная Компания «Волга») заключен кредитный договор ... от ..., между истцом и ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» заключен договор ... от ... о кредитовании банковского счета, договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности ... klz от .... Кредитный договор ... заключен на следующих условиях: сумма кредита 4500000 руб. сроком возврата по ... на финансирование текущей деятельности. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» принятых на себя в рамках кредитного договора ... обязательств заключены договоры поручительства: ... от ... -поручитель ФИО1, ... от ... - поручитель ФИО3, ... от ... - поручитель ФИО4. Также в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору ... от ... между истцом и ФИО4 заключен договор ипотеки от ..., по которому последний предоставил в залог квартиру, общей площадью 152,1 кв.м., расположенную по адресу: РТ, ..., кадастровый .... Факт предоставления кредита подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита ... от .... В нарушение условий кредитного договора ... от ... ответчик ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» допустил просрочки по возврату очередных платежей согласно графику платежей, а также по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 2103943,99 руб. Договор № ... о кредитовании банковского счета от ... заключен на следующих условиях: лимит задолженности по кредиту «овердрафт» устанавливался в сумме 1000000 руб., со сроком возврата до 30 дней со дня выдачи для финансирования оборотного капитала при осуществлении текущих операций заемщика. В обеспечение своевременного и надлежащего Исполнения ООО «региональная Битумная Компания «Волга» принятых на себя в рамках договора ... о кредитовании банковского счета обязательств заключены договоры поручительства: ... от ... - поручитель ФИО3, ... от ... - поручитель ФИО4. Также в обеспечение обязательств, принятых по договору ... о кредитовании банковского счета ... между истцом и ФИО4 заключен договор последующей ипотеки - квартиры, общей площадью 152,1 кв.м., расположенной по адресу: РТ, ..., кадастровый .... В нарушение условий договора ... о кредитовании банковского счета от ... ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» допустил просрочки по возврату денежных средств, согласно пункту 2.6 договора ... о кредитовании банковского счета от .... По состоянию на ... задолженность по договору ... о кредитовании банковского счета на общую сумму 37430,83 руб. Договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности ... kzl от ... заключен на следующих условиях: сумма кредита 3000000 руб. для осуществления уставной деятельности. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» принятых на себя в рамках договора ... kzl от ... об открытии кредитной линии под лимит задолженности обязательств заключены договора поручительства: ... kzl/21 от ... - поручитель ФИО4, ... kzl/20 от ... - поручитель ФИО3. Также в обеспечение обязательств, принятых по договору ... kzl от ... об открытии кредитной линии под лимит задолженности между истцом и ФИО4 заключен договор последующей ипотеки от ..., по которому последний предоставил в залог следующее имущество: квартиру, общей площадью 152,1 кв.м., расположенную по адресу: РТ, .... Факт предоставления кредита подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита ... от ..., ордером-распоряжением о выдаче кредита ... от ..., ордером-распоряжением о выдаче кредита ... от ..., ордером-распоряжением о выдаче кредита ... от ..., ордером-распоряжением о выдаче кредита ... от ..., ордером-распоряжением о выдаче кредита ... от ..., ордером-распоряжением о выдаче кредита ... от ..., ордером-распоряжением о выдаче кредита ... от .... В нарушение условий кредитного договора ... kzl от ... ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» допустил просрочки по погашению долга.

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору ... от 16.09.2015г. составляет 2 036 486,01 рублей, по договору ... о кредитовании банковского счета (овердрафта) от 18.08.2016г составляет 37 430,83 рублей, по договору ...klz от 18.08.2016г составляет 3 442 055,89 рублей.

Ответчиками суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы кредита.

Следовательно, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитами в размере 19% годовых с 01.11.2017г по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенную по адресу: ....

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» ...н рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 11559000 рублей.

Учитывая сумму долга и период просрочки исполнения обязательства, отсутствие исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить иск АО «Автоградбанк» и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость 80% от стоимости определенной судебной экспертизой размере 9 247200 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенных истцом требований. Оплата государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Кроме того, с ФИО9 С.А. в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» в счет выполненного экспертного заключения подлежит взысканию 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» ИНН <***>, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору ... от 16.09.2015г. в размере 2 036 486,01 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» ИНН <***>, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по договору ... о кредитовании банковского счета (овердрафта) от 18.08.2016г. на общую сумму 37 430,83 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» ИНН <***>, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по договору ...klz от 18.08.2016г. на общую сумму 3 442 055,89 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» ИНН <***>, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами, согласно кредитного договора ... от 16.09.2015г. в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 653 337,43 рублей за период с 01.11.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» ИНН <***>, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами, согласно договору ...klz от 18.08.2016г. об открытии кредитной линии под лимит задолженности в размере 2966018,72 рублей в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2966018,72 рублей, за период с 01.11.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере 9 247200 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 4595,61 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу АО «Автоградбанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 16506,69 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 16506,69 руб.

Взыскать с ООО «Региональная Битумная Компания «Волга» ИНН <***> сумму уплаченной госпошлины в размере 13506,69 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» в счет выполненного экспертного заключения 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Львов