Решение № 2-12334/2025 2-1382/2026 2-1382/2026(2-12334/2025;)~М-10450/2025 М-10450/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-12334/2025

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» к ФИО3 о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор для исполнения трудовых обязанностей по должности контролера технического состояния автотранспортных средств в структурном подразделении истца - транспортном участке. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности контролера технического состояния автотранспортных средств. К трудовому договору было заключено дополнительное соглашение о временном исполнении обязанности механика транспортного участка. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности механика. На основании приказа генерального директора, в связи с предстоящим отпуском материально-ответственного лица была назначена инвентаризация вверенного ей имущества, для передачи его ответчику. По результатам инвентаризации товарно-материальные ценности относящиеся к деятельности транспортного участка истца (запасные части, масла, смазки, автомобильные шины и т.п.) которые находились в подотчете кладовщика были переданы ответчику, что подтверждается инвентаризационной описью и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, подписанные ответчиком. На момент передачи ТМЦ по вышеуказанным документам, недостачи (излишек) ТМЦ выявлено не было. В соответствии с накладной, общая стоимость переданных ответчику ТМЦ составила 2 827 539 рублей 46 копеек. Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в подотчет были переданы ТМЦ на общую сумму 2 289 319 рублей 85 копеек, что подтверждается приходными ордерами, товарными накладными, спецификациями. В связи с поданным ответчиком заявлением об увольнении, был издан приказ о проведении инвентаризации находящегося у ответчика в подотчете имущества. Поскольку ответчик был уволен не выходя из больничного до последнего дня работы, истец не имел возможности сообщить об инвентаризации лично, в связи с чем, направил ответчику письмо с приглашением принять участие в инвентаризации. Приглашение об участии в инвентаризации было проигнорировано ответчиком. По результатам проведенной инвентаризации переданных в подотчет ответчику ТМЦ была выявлена недостача имущества на общую сумму 1 849 024 рубля 47 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью и актом о недостаче ТМЦ при инвентаризации. Было проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи, в результате которой комиссия пришла к выводу о вине ответчика в причинении убытков обществу. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения по факту выявленной недостачи, с приложением акта о недостачи. В ответ на требование ответчик прислал письмо, в котором он не согласился с результатами инвентаризации и потребовал провести повторную инвентаризацию.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 849 024 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 490 рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали. Не признание иска обосновывали следующим. Ответчик не участвовал в проведении инвентаризации, в своём заявлении просил о её повторном проведении, ему не представлены для ознакомления результаты служебного расследования. Доступ в помещение, в котором хранились товарно-материальные ценности имели другие сотрудники, они могли брать ключи. Ответчик полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что недостача возникала по его вине. В случае принятия решения о взыскании причинённого ущерба, ответчик просит снизить его размер с учётом его материального положения на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Горэлектросервис» по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО3, причинная связь между поведением работника ФИО3 и наступившим у работодателя ущербом, вина работника ФИО3 в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника ФИО3 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ГЭС» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, для исполнения трудовых обязанностей по должности контролера технического состояния автотранспортных средств в структурном подразделении истца - транспортном участке.

По условиям трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, а работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности контролера технического состояния автотранспортных средств.

Согласно представленного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется:

- создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

- знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приёма, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

- проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение о временном исполнении обязанности механика транспортного участка.

Согласно п.2.11 должностной инструкции контролера технического состояния транспортных средств и п.2.4 должностной инструкции механика, в их должностные обязанности входило получение от имени истца ТМЦ, организация их хранения, учёт и отпуск на транспортном участке.

При этом договор о полной материальной ответственности по должности механика истцом не представлен, как пояснили представители истца такой договор не заключался.

На основании приказа генерального директора ООО «Горэлектросервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвентаризации товарно-материальных ценностей», в связи с предстоящим отпуском материально-ответственного лица, а именно, кладовщика отдела материально- технического снабжения общества ФИО8, была назначена инвентаризация вверенного ей имущества, для передачи его ФИО3, на период отпуска ФИО8.

По результатам инвентаризации согласно вышеуказанного приказа, товарно-материальные ценности, относящиеся к деятельности транспортного участка (запасные части, масла, смазки, автомобильные шины и т.п.) которые находились в подотчете кладовщика ФИО8, были переданы ФИО3, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ № и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ № подписанные ответчиком.

На момент передачи товарно-материальных ценностей по вышеуказанным документам, недостачи (излишек) выявлено не было.

В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость переданных ФИО3 товарно-материальных ценностей составила 2 827 539 рублей 46 копеек.

Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в подотчет были переданы товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО РЦ «Автодилер» на общую сумму 2 289 319 рублей 85 копеек, что подтверждается следующими подписанными ответчиком документами: приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог. поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог. поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог. поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог. поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); Приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); Приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог. поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); Приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог. поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог. поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог. поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог. поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог. поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог. поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог. поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к Дог.поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения товарно-материальных ценностей в указанном истцом размере ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника транспортного участка ФИО9 и исполняющего обязанности начальника транспортного участка ФИО10 на имя генерального директора ООО «ГЭС» поступила служебная записка, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: систематически срывал сроки ремонта а/м; достоверной информацией по текущему ремонту не владел; не выполнял и игнорировал распоряжения непосредственных руководителей по ведению учёта израсходованных запасных частей; журнал по выпуску автотранспорта вел некорректно, с нарушениями (в графах отсутствует подпись водителя, время выезда, подпись механика); срывал сроки оформления отчётов по списанию запасных частей; систематически забывал (терял) УПД-документы по запасным частям, что ведёт к запрету выдачи запасных частей со стороны исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО3 предоставил объяснительную, в которой указывает, что в связи с высокой загруженностью были упущения в работе, что не снимает ответственности с ответчика, последний обязуется не допускать подобных ситуаций

В связи с поданным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявлением об увольнении, ООО «Горэлектросервис» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации находящегося у ответчика в подотчете имущества.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном подал заявление об увольнении и был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс не выходя из больничного до последнего дня работы. ООО «Горэлектросервис» не имело возможности сообщить об инвентаризации лично, в связи с чем, направило ФИО3 письмо с приглашением принять участие в инвентаризации (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с копией указанного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями листков нетрудоспособности, табелей учета рабочего времени, приказа об увольнении, накладной об отправке письма.

Приглашение об участии в инвентаризации было направлено в два адреса ответчика, но было проигнорировано ответчиком (письма не были получены и возвращены в связи с истечением срока хранения).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженной недостачей и необходимостью выявления возможного местонахождения недостающих товарно-материальных ценностей приказом генерального директора ООО «Горэлектросервис» от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризация была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее письмо с копиями приказов об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о продлении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены ФИО3 Почтой России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик повторно проигнорировал приглашение об участии в инвентаризации (письмо также не было получено им и возвращено в связи с истечением срока хранения).

По результатам проведенной инвентаризации инвентаризационной комиссией ООО «Горэлектросервис» была выявлена недостача имущества на общую сумму 1 849 024 рублей 47 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о недостаче товарно-материальных ценностей при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа генерального директора ООО «Горэлектросервис» от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи, в результате которой комиссия пришла к выводу о вине ФИО3 в причинении убытков обществу.

В ходе служебного расследования было установлено, что ФИО3 систематически не исполнял возложенные на него обязанности, а именно: систематически срывал сроки ремонта а/м; достоверной информацией по текущему ремонту а/м не владел; не выполнял/игнорировал распоряжения начальника транспортного участка по ведению учёта израсходованных запасных частей; некорректно вёл журнал по выпуску автотранспорта; несвоевременно готовил отчёты по списанию запасных частей; систематически утрачивал первичные документы от поставщиков (УПД).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В заключении служебной проверки отражено и установлено, что между ООО «СГЭС» и ООО «ГЭС» заключен договор аренды нежилого помещения № площадью 201,1 кв.м. расположенного в здании РММ, по адресу: <адрес>, вход в помещения организован отдельно от общего здания РММ.

Земельный участок (территория), на котором расположено здание РММ по периметру огорожен забором, установлена сигнализация по периметру, осуществляется видеонаблюдение, въезд (выезд)/вход(выход) организован через КПП с автоматическим шлагбаумом и находится под круглосуточной охраной ЧОП «Легионер» на основании договора на оказание услуг по охране объектов.

Указанное помещение ежедневно в конце рабочего дня передаётся под охрану ООО ЧОП «Легионер», также осуществляется сдача ключей сотруднику охраны, факт сдачи ключей под охрану и сдачи ключей отражается в журналах учёта.

В ходе изучения журналов учёта выдачи/сдачи ключей, приёма/сдачи под охрану складских помещений, установлено, что ключи от помещения получались/сдавались механиками транспортного участка ФИО3, ФИО10 В единичных случаях ключи получались/сдавались кладовщиком ОМТС ФИО8

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что в нарушение должностных обязанностей, ФИО3, являясь материально-ответственным лицом, исполняя обязанности в должности контролёра технического состояния транспортных средств и по совмещению механика, должным образом не организовал учёт и хранение вверенных ему товарно-материальных ценностей, в связи с чем, допустил причинение ущерба ООО «ГЭС» в общей сумме 1 849 024 рубля 47 копеек.

С материалами служебной проверки ответчик ознакомлен не был, требование о предоставлении письменных объяснений относительно причин возникшей недостачи в рамках проведённой проверки в адрес ответчика не направлялось.

Такое требование было направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ (то есть, после утверждения заключения служебной проверки).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, помимо него, правом на получение и списание товарно-материальных ценностей, расположенных в помещении работодателя и вверенных ответчику обладал начальник транспортного участка ФИО9 и исполняющий обязанности начальника транспортного участка ФИО10

Указанные лица не опрашивались в рамках служебной проверки, оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии их вины в возникновении недостачи истцом не производилась.

Помимо ФИО11 доступ к товарно-материальным ценностям, вверенным ответчику в течение рабочего дня имели начальник транспортного участка ФИО10 с которым также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также неограниченный круг лиц (других контролёров технического состояния автотранспортных средств, механиков), поскольку ключи от склада находились в общем доступе в помещении контрольно-пропускного пункта.

Названные обстоятельства надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

В выкопировке из журнала выдачи ключей от помещения, в котором хранились товарно-материальные ценности имеются записи о получении ключей: ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и другие.

Не нашли своего отражения в заключении служебной проверки и обстоятельства надлежащего учёта и хранения товарно-материальных ценностей ответственными лицами в период временной нетрудоспособности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, являющимся работодателем, суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения принадлежащего ему имущества.

Ссылка истца на объяснительную ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, поскольку она была дана до начала проведения инвентаризации и до проведения служебного расследования.

Содержание объяснительной о признании допущенных нарушений не свидетельствует о возникновении недостачи по вине ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Горэлектросервис».

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» к ФИО3 о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» __________ 2026 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________