Решение № 2-395/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-395/2018;)~М-394/2018 М-394/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-395/2018

Дело № 2- 5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 11 января 2019 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца – АО «Россельхозбанк» ФИО3,

третьего лица – ФИО4, ее представителя – адвоката Кабилова В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5, Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области об освобождении имущества от запрета совершения сделок,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, МИ ФНС России № 3 по Воронежской области с иском об освобождении нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером №, площадью 355, 8 кв.м. по адресу: <адрес> от запрета совершения сделок, наложенного определением Северского районного суда Краснодарского края от 10.12.2016 года по административному делу по иску МИ ФНС России № 3 по Воронежской области к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций. Истец мотивировал свои требования тем, что он является залогодержателем данного недвижимого имущества на основании договора залога <***>-7.1 от 11.03.2011 года, заключенного в обеспечение исполнения ФИО5 условий кредитного договора <***> от 11.03.2011 года. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. 24.06.2015 года Поворинским районным судом Воронежской области требования истца удовлетворены, задолженность взыскана, обращено взыскание на заложенное нежилое отдельно стоящее здание по адресу: <адрес> Принятые 10.12.2016 года Северским районным судом Краснодарского края меры предварительной защиты по административному делу препятствуют реализации имущества в пользу истца по судебному решению.

Представитель истца - АО «Россельхозанк» ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по известному адресу его проживания, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного, суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Представитель ответчика – МИ ФНС России № 3 по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо – ФИО4, ее представитель – адвокат Кабилов В.Ш. в судебном заседании с иском согласились, полагают, что освобождение заложенного имущества от наложенных судом ограничений с целью его последующей реализации будут способствовать исполнению решения Поворинского районного суда от 24.06.2015 года.

Представитель третьего лица – Поворинского отдела судебных приставов УФССП Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

11.03.2011 года между КХ «Пчелка» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 3 500 000,0 рублей, а Заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 14,0 % годовых (п. 1.1. - 1.6.Кредитного договора) (л.д. 17-24).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключен договор <***> - 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) с одновременной ипотекой права аренды земельного участка от 11.03.2011 года, в соответствии с п. 1.1 которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору <***> от 11 марта 2011 года, передал в залог Залогодержателю нежилое отдельно стоящее здание, Литер А, А1, А2, АЗ, А4, А5, кадастровый №, площадь 355,8 (триста пятьдесят пять целых восемь десятых) кв.м., количество этажей один, год ввода в эксплуатацию - 1985. Право собственности на передаваемое в залог помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № № от 20.04.2006 года. Залоговая стоимость 3 733 571,00 рублей (л.д. 25-29).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору <***> от 11.03.2011 года Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Поворинского районного суда от 24.06.2015 года иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен, с Крестьянского хозяйства «Пчелка», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 11.03.2011года взыскана задолженность в размере 1 140 840, 42 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе на нежилое отдельно стоящее здание, Литер А, А1, А2, АЗ, А4, А5, кадастровый №, площадь 355, 8 (триста пятьдесят пять целых восемь десятых) кв.м., количество этажей один, год ввода в эксплуатацию 1985. Право собственности на передаваемое в залог помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № № от 20.04.2006 года. Залоговая стоимость 3 733 571,00 рублей (л.д. 30-36). Решение суда вступило в законную силу.

29.02.2016 года на основании исполнительного листа, выданного по требованиям вышеуказанного решения суда, Поворинским РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 39), которое на момент рассмотрения настоящего иска не исполнено, остаток долга составляет 1 057 611, 11 рублей (л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Северского районного суда Краснодарского края от 10.12.2016 года по административному делу по иску МИ ФНС России № 3 по Воронежской области к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций приняты меры предварительной защиты, направленные на ограничение пользования нежилым отдельно стоящим зданием по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).

На основании данного судебного акта в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрещении сделок со спорным имуществом (л.д. 10-12, 69).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации лица, не принимавшие участия в деле, в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, вправе предъявить иск к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Решением Поворинского районного суда от 24.06.2015 года обращено взыскание на нежилое отдельно стоящее здание, Литер А, А1, А2, АЗ, А4, А5, площадь 355, 8 кв.м. по адресу: <адрес> в пользу залогодержателя – АО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ограничение права в виде запрещения сделок с нежилым отдельно стоящим зданием, Литер А, А1, А2, АЗ, А4, А5, Г, общей площадью 355, 8 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированное 23.12.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 10.12.2015 года, препятствует исполнению требований решения Поворинского районного суда от 24.06.2015 года, которым на указанное имущество обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» и реализации последним права на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Налоговый орган, выступающий по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу подпункта19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом данных правовых норм, а также, применяя к конкретным правоотношениям положения о порядке распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 103 ГПК Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить нежилое отдельно стоящее здание с кадастровым номером №, площадью 355, 8 кв.м., по адресу: <адрес> от запрета совершения сделок, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 23.12.2015 года на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 10.12.2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2019 года.