Решение № 2-6189/2017 2-6189/2017~М-5715/2017 М-5715/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-6189/2017

Дело № 2-6189/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора города Вологды Груздева Е.С., представителя ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Вологды, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной,

установил:

27.05.2013 между Администрацией города Вологды и ФИО6 заключен договор № о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена для строительства административного здания: кадастровый номер №, площадью 3 025 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные здания, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.06.2013.

14.03.2014 ФИО6 выдано разрешение на строительство на упомянутом земельном участке одноэтажного административного здания со строительным объемом 176,5 куб.м, общей площадью 32.0 кв.м.

16.09.2014 между Администрацией города Вологды (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется предоставить в собственность покупателя земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № (земли населенных пунктов), площадью 3 025 кв.м, по <адрес> с видом разрешенного использования «административные здания», а покупатель уплатить в бюджет города стоимость участка в размере 418 343 рубля 89 копеек, цена которого определена на основании Закона Вологодской области от 25.10.2012 № 2882-ОЗ.

Прокурор города Вологды, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к Администрации города Вологды, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной. Мотивируя тем, что оснований для предоставления в собственность за плату земельного участка в обозначенном порядке у Администрации г. Вологды не имелось, так как фактически строительство административного здания не производилось, земельный участок предоставлен в собственность за плату ФИО6 неправомерно, по функциональному назначению он не использовался, в связи с чем Администрации г. Вологды причинен материальный ущерб в размере 2 370 615 рублей 36 копеек, который выразился в продаже имущества по цене значительно меньшей, чем его кадастровая стоимость. 28.10.2014 на основании заявления здание с кадастровым номером № снято с кадастрового учета и снесено ФИО7 В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № по обращению ФИО7, действующего в интересах ФИО6, образованы участки с кадастровыми номерами № и №, право собственности на которые зарегистрировано 25.12.2014.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО6 и Администрацией г. Вологды в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 в бюджет Администрации города Вологды денежные средства в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на момент его продажи за вычетом выкупной цены, уплаченной ФИО6 по договору купли-продажи от 16.09.2014 №, в размере 2 370 615 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца прокурора города Вологды Груздев Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 представили отзыв, в котором исковые требования полагали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, указав, что земельный участок ответчику ФИО6 предоставлен для строительства административного здания на законных основаниях с соблюдением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, а также истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что обозначенное нежилое здание, являлось временной постройкой. Требования в части размера причиненного ущерба не основаны на нормах права, действующих на момент заключения оспариваемых сделок.

Ответчики ФИО6, ФИО7 не присутствовали, их представитель по доверенности ФИО8 представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась со ссылкой на отсутствие доказательств того, что здание не соответствовало признакам объекта капитального строительства, действия Администрации города Вологды по выдаче ФИО6 разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не оспорены и незаконными не признаны. Также указала, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по сделкам не выступал, а действовал лишь по доверенности от имени ФИО6

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положения части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 ФИО6 обратилась в Администрацию города Вологды с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства административного здания.

Постановлением Администрации города Вологды от 22.05.2013 № указанный земельный участок предоставлен ФИО6 для строительства административного здания.

14.03.2014 Администрацией города Вологды на основании заявления ФИО6 выдано разрешение на строительство № административного здания <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что данное разрешение на строительство выдано ответчиком Администрацией города Вологды с нарушением требований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо оспорено и признано неправомерным.

06.05.2014 Администрацией города Вологды на основании заявления ФИО6 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания № по <адрес>.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, результатов проведенных кадастровых работ и технического плана здания осуществлена государственная регистрация права собственности Пестряковой М..Ю. на нежилое здание с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2014 (л.д.28).

В обоснование своей правовой позиции прокурором также не представлено доказательств признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным либо действий Администрации по его выдаче неправомерными.

30.05.2014 в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды от ФИО7, действующего по доверенности в интересах ФИО6, поступило обращение о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, на котором расположено нежилое здание площадью 32 кв.м, по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО6 (запись регистрации от 26.05.2014 №).

По результатам рассмотрения упомянутого выше заявления, с учетом представленного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды заключения, принято постановление Администрации города Вологды от 12.09.2014 № «О расторжении договора аренды № и предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № <адрес>».

В соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

ФИО6 в Администрацию города Вологды представлены документы, подтверждающие право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №.

Документов, подтверждающих, что данный объект не является объектом недвижимого имущества, у Администрации города Вологды не имелось, следовательно, правовые основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка отсутствовали.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что вышеуказанное нежилое здание являлось временной постройкой, не представлено истцом и в материалы настоящего дела, а объяснения граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на которые ссылается прокурор, не могут быть приняты во внимание в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по данной категории спора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что цена земельного участка определялась на основании Закона Вологодской области от 25.10.2012 № 2882-0З «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области или государственная собственность на которые не разграничена, и порядке оплаты при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» и обоснованно составила 418 343 рублей 89 копеек (15% от кадастровой стоимости земельного участка).

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Вологды, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств по представленным доказательствам не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Вологды, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.