Решение № 12-69/2026 21-260/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-69/2026

Судья Пьянкова Н.А.. Дело № 21-260/2026

УИД: 22RS0065-01-2026-000821-09

Дело № 12-69/2026


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 марта 2026 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С. от 21 января 2026 года ***, которым

М., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», заводской ***, ДД.ММ.ГГ в г.Барнаул, Индустриальный район, перекресток Павловский тракт и <адрес>, водитель транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (не выполнил требование об остановке перед стоп-линией).

Собственником транспортного средства является М.

Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю В. от 26 января 2026 года жалоба М. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

4 февраля 2026 года М. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял ее супруг М.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 марта 2026 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, М. просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу, приводя прежние доводы, настаивая на ошибочности выводов судьи, поскольку М., который согласно полису ОСАГО один допущен к управлению, в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации правонарушения именно он управлял автомобилем.

В судебное заседание М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знак 6.16 «Стоп-линия» означает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, 15 января 2026 года в 17 часов 12 минут 02 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ, заводской ***, свидетельство о поверке С-ДЮП/18-03-2025/417568294, действительное до 17 марта 2026 года включительно, зафиксировано, что по адресу г. Барнаул, Индустриальный район, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 приложения к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами фото- видеофиксации, фотоизображения транспортного средства, отображением информации о времени фото-видеофиксации, заводском номере технического средства автоматической фото-видеофиксации, геопозиции такового, что соответствует положениям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденного и введенного в действие с 1 июня 2017 года приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1367-ст, копией карточки учета транспортного средства, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии М. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылаясь на необходимость освобождения от административной ответственности, М. утверждает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ее супруг М.

Данные доводы обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции ввиду следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами, который предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственнику (владельцу) транспортного средства предоставлена возможность обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении дела и в настоящей жалобе М. указывает на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото- фиксации нарушения указанное выше транспортное средство находилось в пользовании ее супруга.

Как уже указано выше субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации такого правонарушения в автоматическом режиме является собственник транспортного средства.

В подтверждение таких доводов в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущен только М., а также имеются его показания в качестве свидетеля о том, что транспортным средством управлял он.

Данные доказательства не являются достаточными и не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения (пользования) его собственника.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Романютенко