Решение № 12-293/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-293/2025

№

УИД 37MS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6, с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением признано установленным, что ФИО1 управляла автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и, находясь по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что:

- у сотрудника ДПС не имелось оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку она была трезва;

- врач ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование в ОБУЗ «ИОНД» указал, что внешние признаки состояния ФИО1 не свидетельствовали о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения;

- сотрудником ДПС и врачом ФИО3 не выполнены требования руководства по эксплуатации алкотектора, не использован ручной режим отбора пробы;

- в результате ДТП ФИО1 получила травму в виде «ушиба грудной клетки», что неоднократно не позволяло ей осуществить выдох по требованию сотрудника ДПС;

- инспектор ДПС не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения;

- ФИО1 не была информирована о возможности проведения освидетельствования путем ручного режима отбора пробы;

- инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не составляется;

- врачом ФИО3 нарушена врачебная этика, поскольку имело место разглашение результатов освидетельствования;

- в деле имеется незаверенная копия свидетельства врача ФИО3;

- мировой судья вышел за пределы своей компетенции, допустив выводы о том, что ФИО1 была не намерена проходить медицинское освидетельствование, а оценка сведениями ОБУЗ «ГКБ №» не дана;

- в материалах дела не имеется определений по ряду заявленных ходатайств.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также защитник ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ доводы жалобы поддержали в полном объеме. Отводов не заявлено.

ФИО1 и ее защитник дополнительно указали, что от прохождения освидетельствования она не отказывалась, выдох не фальсифицировала ни в патрульном автомобиле, ни в ОБУЗ «ИОНД». Физические возможности ФИО1, а также наличие травмы не позволяли сделать более длительный выдох. Инспектором ДПС и врачом ОБУЗ «ИОНД» нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 не было предложено сдать биологический анализ. При проведении медицинского освидетельствования в помещении находились посторонние люди. Врачом ФИО3 дважды выдавался акт сотруднику ДПС, что зафиксировано на видеозаписи. Сотрудником ДПС не были разъяснены права ФИО1 в полном объеме. На ФИО1 оказывалось давление сотрудниками ДПС, она была в стрессовом состоянии.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство защитника ФИО2 о приобщении к материалам дела копии свидетельства о расторжении брака ФИО1, руководства по эксплуатации алкотектора, а также диска с видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им составлялись процессуальные документы в отношении водителя ФИО1, которой, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не проходила вышеуказанное освидетельствование, неоднократно не осуществляла выдох. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была направлена в ОБУЗ «ИОНД» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в данном учреждении также не прошла соответствующую процедуру. Сообщил, что возможно не в полной мере разъяснил права ФИО1 по ст. 25.1 КоАП РФ, однако положения данной нормы КоАП РФ он ФИО1 разъяснял. Действовал в рамках возложенных на него служебных полномочий. Обстоятельства, зафиксированные на имеющихся в материалах дела видеозаписях, не оспаривал.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 разд. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управляла автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> и, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в ОБУЗ <адрес> наркологический диспансер» (далее – ОБУЗ «ИОНД») ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в отношении ФИО1 исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом врача ОБУЗ «ИОНД» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена фальсификация выдоха со стороны ФИО1, зафиксирован отказ от проведения исследования выдыхаемого воздуха;

- видеозаписью из патрульной машины ДПС, из которой следует, что ФИО1 при проведении в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно пыталась осуществить выдох, однако сотрудником ДПС фиксировалась имитация данных действий;

- видеозаписью из ОБУЗ «ИОНИД», согласно которому ФИО1 также не прошла процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку неоднократно пыталась фальсифицировать выдох;

- иными материалами дела.

Суд отмечает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены. В связи с управлением ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения инспектор ДПС обоснованно потребовал от нее пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследованные доказательства свидетельствуют о законности указанного требования должностного лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил ее отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Актом врача ОБУЗ «ИОНД» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена фальсификация выдоха со стороны ФИО1, зафиксирован отказ от проведения исследования выдыхаемого воздуха.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Каких-либо оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ФИО1 и ее защитника с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании мировым судьей были разрешены заявленные участвующими лицами ходатайства. Оснований для переоценки и признания незаконными решений мирового судьи по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции не усматривает и с изложенными выводами в них, соглашается.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, а также изложенные в судебном заседании, оценивались мировым судьей. Оснований не согласиться с данной оценкой, которая является мотивированной и подробной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ФИО1, факт фальсификации выдоха и как следствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, будучи доставленной в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 осуществляла неоднократную фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении нее данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником. Оснований сомневаться в компетентности сотрудника медицинского учреждения, не имеется.

Порядок направления ФИО1 (имевшей признак опьянения: запах алкоголя из полости рта и отказавшейся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - фальсификация выдохов в техническое средство измерения путем осуществления коротких выдохов, а также неосуществления их) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено мировым судьей ФИО1, будучи доставленной на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, также неоднократно имитировала выдохи в техническое средство измерения, что позволяет сделать вывод о воспрепятствовании совершению в отношении нее данного процессуального действия.

Ввиду фактического отказа ФИО1 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у нее биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела физической возможности осуществить выдохи, учитывая, что наличие какой-либо травмы само по себе не является препятствием для прохождения освидетельствований, безосновательны.

Согласно исследованным видеозаписям ФИО1 ведет себя эмоционально, без каких-либо признаков удушья и ухудшения состояния здоровья.

На момент освидетельствования ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявляла, в поведении была эмоциональна, демонстративна, активно жестикулировала.

Данных, объективно свидетельствующих о наличии признаков состояния здоровья ФИО1, препятствующих проведению освидетельствований, в моменты проведения каждого из данных исследований, в материалах дела не имеется.

Исследованными доказательствами полностью опровергаются доводы стороны защиты об осуществлении давления на ФИО1 сотрудниками ДПС, о нарушении соответствующих процедур в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС и в медицинском учреждении, о нарушении врачебной этики специалистом ФИО3, об обязанности сотрудника ДПС провести отбор пробы в ручном режиме. Данные доводы, а также иные доводы, изложенные в судебном заседании, при вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности действий сотрудников ДПС и медицинского учреждения при проведении соответствующих процедур, не имеется.

Мировым судьей в постановлении дана оценка всем доказательствам. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам жалобы, суд отмечает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, положенные в основу постановления правильно оценены мировым судьей, никаких сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Каких-либо нарушений, а также оснований для признания действий мирового судьи предвзятыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6