Решение № 2-1321/2018 2-1321/2018 ~ М-986/2018 М-986/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1321/2018

Дело № 2-1321/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомашины «ЗАЗ Sens», с государственным номером Номер обезличена под управлением ФИО2 и автомашины «Шевроле Лачетти», с регистрационным номером Номер обезличена под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и автомашины «Мицубиси аутлендер», с регистрационным номером Номер обезличена, под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД была привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. Для определения величины причинения ущерба ФИО1 провел независимую экспертизу. Согласно отчету Номер обезличена об оценке рыночной стоимости ущерб с учетом износа составил 53 609,74 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 53 609,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., за оплату услуг связи- 420,91 руб., в счет возврата госпошлины – 2283,49 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснила, что с заменой двери багажника не согласна.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор о мне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомашины «ЗАЗ Sens», с государственным номером Номер обезличена, под управлением ФИО2 и автомашины «Шевроле Лачетти», с регистрационным номером Номер обезличена, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и автомашины «Мицубиси аутлендер», с регистрационным номером Номер обезличена, под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД была привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В экспертном заключении Номер обезличена ИП ФИО5 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Лачетти», с регистрационным номером Номер обезличена, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 609,74 рубля.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о завышении величины ущерба, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб., почтовые расходы - 420,91 руб., в счет возврата госпошлины – 2283,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 53 609 (пятьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате доверенности – 1600 ( одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы – 420 (четыреста двадцать) рублей 91 копейка, в счет возврата госпошлины – 2283 (две тысячи двести восемьдесят три) рубля 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: