Апелляционное определение № 33-2226/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 72RS0021-01-2025-000794-89

Дело № 33-2226/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО15,

при секретаре

ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО17, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО17, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО18, ФИО19, МАОУ ФИО23 СОШ Тюменского муниципального района о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ ФИО23 СОШ Тюменского муниципального района (ИНН <***>) в пользу ФИО, <.......> года рождения в лице законного представителя ФИО17 (паспорт РФ <.......> № <.......>) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО18, ФИО19 и МАОУ ФИО23 СОШ о взыскании компенсации морального вреда:

солидарно с ФИО18 и ФИО19 в размере 100 000 руб.;

с МАОУ ФИО23 СОШ – 100 000 руб. (т. 3 л.д. 202).

Требования мотивированы тем, что 23.09.<.......> г. его малолетней дочери, ученице <.......> класса ФИО <.......> г.р. на территории общеобразовательного учреждения ФИО23 СОШ во время учебного процесса, непосредственно перед уроками другой ученицей <.......> класса ФИО2. в помещении школьного туалета нанесены удары в область <.......> и <.......>.

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО как физического, так и психического, она совместно с матерью обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2». Факт причинения вреда здоровью подтверждается справкой ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 23.09.<.......> г., диагноз: «<.......>», справкой об оказании медицинской помощи от 23.09.<.......> г., справкой врача-психотерапевта ГБУЗ ТО «ОКПБ» от 26.09.<.......> г.

Согласно заключения эксперта № <.......> от 24.09.<.......> г. у ФИО <.......> г.р. диагноз: «<.......>».

21.10.<.......> г. заключен договор № <.......> об оказании платных услуг в академическом центре семейной психологии «<.......>», итогом которого явилось направление на обследование к детскому психологу. Медицинские расходы на данное обследование непосредственно связаны с описываемой ситуацией, на момент подачи искового заявления они составили 3 500 руб.

Тюменским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ФИО2 не может быть субъектом преступления, поскольку она является малолетней. В материале проверки зафиксировано, что удары ФИО первая нанесла именно ФИО2 и предшествовало произошедшему то, что ранее ФИО2 обзывала ФИО нецензурными словами за ее внешний вид, при этом ФИО нормально одевается и ведет себя прилежно, как в школе, так и за ее пределами. Ранее у нее никогда ни с кем никаких конфликтов не было, на учетах она не состояла.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО20 (т. 2 л.д. 206-207), администрация Тюменского муниципального округа, Управление образования АТМО (т. 3 л.д. 31-33);

определением суда от 23.06.2025 г. производство по гражданскому делу в части взыскания солидарно с ФИО18, ФИО19 и МАОУ ФИО23 СОШ расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО в размере 3 500 руб. прекращено (т. 2 л.д. 216-218).

В судебном заседании суда первой инстанции:

законный представитель истца ФИО – ФИО17, ее представители ФИО21 и Шлегель А.А. на исковых требованиях настаивали;

ответчик ФИО18 иск в части предъявленных к ней требований не признала;

представитель ответчиков ФИО19 и ФИО18 – ФИО22 возражала против удовлетворения иска;

представитель ответчика МАОУ СОШ ФИО23 ФИО24 иск не признала;

третье лицо ФИО20 пояснила, что поддерживает требования иска;

представитель третьего лица Управления образования АТМО ФИО25 против удовлетворения исковых требований возражала;

ответчик ФИО19, представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального округа не явились о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО17, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что описываемые в иске события и нанесение удара первой ФИО2 свидетельствуют о том, что ребенок, может быть, не до конца осознавала характер своих слов и поступков, но совершила их, значит такое поведение поощряется ее родителями и ответственность должны нести ответчики Х-вы.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО18 заявила, что оскорбления, высказанные ее дочерью, являются ее субъективным мнением, что подтверждает отсутствие должного воспитания со стороны родителей, которые не могут объяснить своему ребенку, что это не является нормой поведения.

Отмечает, что ФИО стала замкнутой, внимание и эмоциональный фон неустойчивые, испытывает дискомфорт, находясь в стенах общеобразовательного учреждения, поскольку произошедшее обсуждалось и обсуждается среди всех учеников разных возрастов, ее стали обзывать, дразнить старшеклассники.

Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не в полном объеме была изложена и не учтена его позиция, позиция представителя истца ФИО26 касательно заявленных требований, суд не дал оценку материалу проверки и сослался исключительно на акты школы о расследовании несчастного случая.

Считает, что со стороны школы отсутствовали как должный контроль и надзор, так и профилактические меры конфликтных ситуаций между учащимися, родители обеих девочек не были приглашены для беседы.

Истец ФИО ее законный представитель ФИО17, ответчики ФИО18 и ФИО19, третье лицо ФИО20 и представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца ФИО – ФИО21 и ФИО26, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ФИО19 и ФИО18 – ФИО22, МАОУ ФИО23 СОШ ФИО27, третьего лица Управления образования АТМО ФИО25 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в 12 час. 30 мин. 23.09.<.......> г. в школьном туалете МАОУ ФИО23 СОШ по адресу: <...> стр. 1 между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО произошла конфликтная ситуация на почве словесных оскорблений, которая переросла в драку. Характер полученных травм: <.......>. Очевидцы несчастного случая ФИО3 ФИО4 ФИО5 Несчастный случай связан с образовательной деятельностью. Пострадавшим признана ФИО2 (том 1 л.д. 50-52, том 2 л.д. 114-116).

Согласно приказа от 30.09.<.......> № <.......> и.о. директора МАОУ ФИО23 СОШ ФИО8 несчастный случай, произошедший с несовершеннолетней ФИО2 <.......> г.р., обучающейся <.......> класса, расценен как несчастный случай, повлекший за собой временную утрату здоровья, и связан с освоением образовательных программ и подлежащий учету; утверждены мероприятия по предупреждению несчастных случаев с обучающимися (том 1 л.д. 118-119, том л.д. 112-113).

По данному факту в порядке 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.01.<.......> г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проведена дополнительная проверка, и постановлением от 02.02.<.......> г. следователем Тюменского межрайонного СО СУ СК России по Тюменской области отказано в возбуждении уголовного дела по неисполнению или ненадлежащему исполнению должностными лицами МАОУ Луговской СОШ своих должностных обязанностей, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации;

отказано в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которых возложены эти обязанности, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 22-33).

По итогам проверочных мероприятий, проведенных Департаментом образования и науки Тюменской области, директору МАОУ ФИО23 СОШ указано на необходимость контроля за проведением работы по предупреждению конфликтных ситуаций между обучающимися, по охране жизни и здоровья обучающихся и принятия всех необходимых мер, направленных на примирение участников конфликта. К дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечены директор школы ФИО7 заместитель директора школы ФИО8 исполняющая в период с 06.09.<.......> г. по 14.10.<.......> г. обязанности директора, а также социальный педагог ФИО6 (том 1 л.д. 104, 105).

Так же по результатам рассмотрения обращения ФИО17 Департаментом образования и науки Тюменской области образовательной организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере образования в части предоставления прав на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья (том 1 л.д. 89-90).

По постановлению прокуратуры Тюменского района директор МАОУ ФИО23 СОШ ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 98-101).

ФИО обратилась в медицинское учреждение 23.09.<.......> г., согласно справки ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ей причинен <.......>, рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, ограничение физической нагрузки в течение 10 дней (том 1 л.д. 16).

В соответствии со справкой ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ФИО получила <.......>, оказана медицинская помощь – осмотр хирурга – данных за повреждение внутренних органов не выявлено (том 1 л.д. 17).

По заключению эксперта № <.......> от 09.10.<.......> г. ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» в представленных справках их ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» на имя ФИО какие-либо телесные повреждения не описаны. Диагноз: «<.......>» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается. Фигурирующий в медицинских документах «<.......>» ввиду невозможности установить причину его возникновения судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д. 147-150).

Так же в материалы гражданского дела стороной истца представлены договор № <.......> от 21.10.<.......> г. на оказание платных медицинских услуг в академическом центре семейной психологии «<.......>» и направление ФИО на обследование к детским патопсихологу, психологу ГБУЗ ТО «ОКПБ» (том 1 л.д. 18, 20).

26.09.<.......> г. ФИО с матерью обращалась к врачу-психотерапевту в ГБУЗ ТО «ОКПБ» с жалобами на снижение аппетита, отстраненность, тревожность, нарушение сна, проходила обследование и получала лечение (том 1 л.д. 93-94, том 2 л.д. 20).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты ГБУЗ «ОКБ № 1» у несовершеннолетней ФИО участились эпизоды потери сознания до 3 раз в месяц, появилась слабость, утомляемость, снижение аппетита, с января по март <.......> зафиксировано около 7 эпизодов головокружения с последующей потерей сознания. 03.03.<.......> г. в школе в дневное время произошла потеря сознания. В связи с перечисленными случаями потери сознания с 04.03.<.......> г. по 14.03.<.......> г. ФИО находилась в стационаре (том 2 л.д. 22-27).

Все вышеперечисленное ФИО связывает с произошедшей ситуаций, данные обстоятельства подтверждают ее родители.

В суде первой инстанции:

ФИО пояснила, что ФИО2 за спиной обзывала ее оскорбительными словами, ей стало об этом известно, и она позвала ФИО2 на разговор в школьный туалет. Беседа переросла в драку в присутствии ФИО9 ФИО5 ФИО10 ФИО3 ФИО4 Когда она приглашала ФИО2 в туалет, то не думала, что она может ее ударить. Она извинилась перед ФИО2, не помнит, когда точно. Сейчас хочет забыть об этой ситуации;

ФИО2 пояснила, что она подверглась избиению в школьном туалете, драку начала ФИО. Перед уроками ФИО позвала ее в туалет на разговор с толпой девочек, где впоследствии ударила ее. Считает это недопустимым. Так же ей не понравилось то, что социальный педагог школы ФИО6 высказала свое мнение о том, что она сама виновата в случившемся;

допрошенные в качестве свидетелей:

ФИО6 показала, что ранее работала в школе МАОУ ФИО23 СОШ социальным педагогом. 23.09.<.......> г. ей позвонили и сказали, что в школе произошел инцидент в виде драки между детьми. Позже в школу приехал инспектор подразделения по делам несовершеннолетних, допрашивал при ней детей. Полагает, что ситуацию можно было разрешить на уровне школы, в предусмотренном для этого порядке. Очевидцем ситуации не являлась, знает со слов;

ФИО11 показала, что является матерью обучающегося в МАОУ ФИО23 СОШ. Охарактеризовала ФИО как <.......>, пояснила, что она любит <.......>. Полагает, что школа виновата в данной ситуации. Очевидцем инцидента она не являлась;

ФИО12. показала, что ФИО любит <.......>, особенно со <.......>. Полагает, что вина школы имеется, в школе «бардак». Очевидцем инцидента она не являлась;

ФИО13 показала, что является медицинским работником в МАОУ ФИО23 СОШ. После инцидента ФИО или ее законные представители за медицинской помощью не обращались. Мать ФИО2 ФИО18 запретила прикладывать лед к ушибу девочки, пояснив, что так не останется следов от побоев;

ФИО14 показала, что является классным руководителем девочек, они обе характеризуются положительно, нареканий к их поведению у нее нет. Очевидцем инцидента она не являлась. Пояснила, что в школе всегда в коридорах на переменах учителя осуществляют дежурство.

В полицию о случившемся сообщила только мать ФИО2 – ФИО18, которая в протоколе принятия устного заявления от 23.09.<.......> г. в 15 час. 20 мин. сообщила, что у ее ребенка <.......>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 12, 150-151, 1064, 1073, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился под надзором, отвечает за вред, причиненный его жизни и здоровью, в этой ситуации образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Установив по материалам дела, что вред малолетней ФИО был причинен непосредственно во время образовательного процесса, доказательств отсутствия вины образовательного учреждения в причинении такого вреда МАОУ ФИО23 СОШ не представлено, причинение вреда здоровью ФИО со всей очевидностью свидетельствует о существенном нарушении ее прав, установленных законодательством об образовании, и законных интересов, родители ФИО2 – ФИО19 и ФИО18 воспитывают своего ребенка надлежащим образом, а потому оснований для удовлетворения исковых требований к ним о компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется, пришел к выводу о том, что нарушенные права ФИО подлежат восстановлению за счет ответчика МАОУ ФИО23 СОШ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что МАОУ ФИО23 СОШ инициирована процедура медиации, реализованная 24.10.<.......> г., в ходе которой проведена встреча, прояснены претензии обеих сторон конфликта и необходимые условия для сохранения мирных отношений, проведены мероприятия по предупреждению травматизма: классный час о правилах безопасности «Можно нельзя» (24.09.<.......> г.), инструктаж «Личная безопасность» (25.09.<.......> г.), инструктаж «Правила безопасного поведения в школе», педагогом-психологом МАОУ ФИО23 СОШ проведена диагностика психологического климата в классных коллективах <.......> и <.......> классах, установлено, что там преобладает положительный психологический климат, обучающиеся чувствуют себя защищенными и ощущают поддержку со стороны взрослых, ситуация взята на контроль Управлением образования АТМО, принял во внимание, что получение травмы безусловно повлекли для несовершеннолетней физические и нравственные страдания, выразившиеся в страхе, физической боли, психологических последствиях травмы, ее возраст, характер причиненных повреждений, степень вины ответчика МАОУ ФИО23 СОШ, являющегося муниципальным образовательным учреждением, его статус и материальное положение, требования разумности и справедливости, и посчитал возможным взыскать с МАОУ ФИО23 СОШ в пользу несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся (пункт 2 части 6).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся (часть 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

То есть, указанными правовыми нормами устанавливается исключение из общего правила – презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (абзац 3 пункта 14).

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – образовательной организации (ее работников).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что медицинская организация, где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Судебной коллегией бесспорно установлено, что малолетняя ФИО. получила травму в период ее нахождения в МАОУ ФИО23 СОШ, следовательно, в вину учреждению следует поставить неосуществление должного надзора за детьми в момент причинения вреда.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что сотрудниками МАОУ ФИО23 СОШ не были обеспечены условия безопасного пребывания детей в учреждении, отсутствовал должный контроль за их поведением, что и привело к причинению вреда.

По мнению апелляционного суда, доказательств отсутствия вины в наступивших последствиях стороной ответчика МАОУ ФИО23 СОШ не представлено, напротив, по результату служебной проверки сделан вывод о необходимости усиления контроля за дисциплиной учеников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что образовательное учреждение в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, несет ответственность перед потерпевшей в период ее пребывания на территории данного учреждения, в связи с чем с МАОУ ФИО23 СОШ обосновано взыскана компенсация морального вреда.

Позиция стороны истца о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности и родителей ФИО2 подлежит отклонению.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38 часть 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на то, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Вопреки суждениям апеллянта, из материалов дела не следует, что в нарушении указанных правовых норм родители ФИО2 – ФИО19 и ФИО18 допускают безответственное отношение к воспитанию и неосуществление должного надзора за дочерью (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Напротив, видно, что они обеспечивают ФИО2 разнообразную досуговую деятельность, ребенок в школе характеризуется положительно, какая-либо отрицательные характеристики в отношении ФИО19 и ФИО18 по вопросу ненадлежащего выполнения ими своих родительских обязанностей в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями / бездействием законных представителей малолетней ФИО2 и причинением морального вреда малолетней ФИО в связи с чем исковые требования к данным ответчикам правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворены.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера присужденной с ответчика МАОУ ФИО23 СОШ компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО в сумме 20 000 руб., что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела: возраста потерпевшей, тяжести полученных телесных повреждений, тех фактов, что ФИО переживала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли после полученных повреждений, нахождение на лечении, в этот период невозможности вести обычный образ жизни, поведения ответчика МАОУ ФИО23 СОШ после причинения вреда.

Позицию стороны истца о том, что причиной возникновения у ФИО частых потерь сознания, слабости, утомляемости, снижения аппетита послужили последствия рассматриваемой ситуации, апелляционный суд отклоняет, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она допустимыми доказательствами не подтверждена.

Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО17, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО15

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.