Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-936/2019

Дело № 2-936/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. ФИО4

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, вина кого-либо из вышеуказанных водителей не была установлена, из-за противоречивости в их объяснениях. В целях взыскания страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с соответствующим иском. В ходе рассмотрения гражданского дела Первомайским районным судом г. Кирова ФИО3 предложил ему заключить соглашение, по которому после получения взысканной судом с ПАО «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения он компенсирует сумму восстановительного ремонта его поврежденного в ДТП автомобиля. В связи с чем. {Дата изъята} непосредственно перед судебным заседанием ими было подписано соглашение, по которому ФИО3 принял на себя безусловное денежное обязательство выплатить ему 55 000 рублей в срок не позднее 2 календарных дней с момента получения ФИО3 страхового возмещения от страховщика ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю, а именно дорожно-транспортному происшествию, произошедшему {Дата изъята} в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, участниками которого они являлись. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.05.2018 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 229 000 руб. {Дата изъята} решение вступило в законную силу, {Дата изъята} ФИО3 судом выдан исполнительный лист, согласно которому взысканные по судебному решению 229 000 руб. уплачены страховщиком ПАО «Росгосстрах» ФИО3 {Дата изъята}. Однако, в срок, установленный заключенным между ними соглашением от {Дата изъята} ФИО3 денежные средства в сумме 55 000 руб. ему не уплатил, не принял какой-либо попытки рассчитаться хотя бы частично. Многочисленные телефонные разговоры с ФИО3 результата не принесли. При последнем телефонном разговоре ФИО3 сказал, что деньги отдавать не будет. Таким образом, не исполнив принятое на себя безусловное денежное обязательство. ФИО3 нарушил его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, им было принято решение об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в целях квалификации деяний ФИО3 В ходе проведения проверки по материалу КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3 сотруднику полиции были даны объяснения от {Дата изъята}, согласно которым ФИО3 подтверждает факт подписания им составленного двухстороннего соглашения от {Дата изъята} и принятия на себя безусловного обязательства по уплате ему денежных средств в сумме 55 000 руб. Принимая во внимание подтверждение ответчиком факта неисполнения принятого на себя по соглашению от {Дата изъята} безусловного денежного обязательства, неисполнение этого денежного обязательства с ответчика в пользу истца подлежат принудительному взысканию денежные средства в сумме 55 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму долга 55 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 2 011,63 руб., с начислением процентов с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 20 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя; 1 910 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали все изложенное в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивали,

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Кирова истец вину в произошедшем ДТП признал, ответчику обоснованно произведена выплата страхового возмещения. На удовлетворении требований настаивает в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения, инициатором составления которого был сам ответчик, так как на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что соглашение ему предложил подписать истец, сам он составлять и подписывать данное соглашение не предлагал. Автомобиль был разбит, требовались деньги на ремонт, поэтому он подписал данное соглашение, это была вынужденная мера.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу абзаца 1. п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак {Номер изъят} и ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, вина кого-либо из вышеуказанных водителей установлена не была.

ФИО3, полагая, что виновником ДТП является ФИО1, обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ФИО1, за выплатой страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.05.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб 176 000 руб., штраф 50 000 руб., моральный вред 3 000 руб., в остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО1, нарушившего п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра, создавшего опасность для движения, а также помеху другим участникам движения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиком ФИО3 обязательств, закрепленных в соглашении, заключенном ими {Дата изъята} в ходе рассмотрения гражданского дела Первомайским районным судом г. Кирова.

По условиям данного соглашения ФИО3 принял на себя безусловное денежное обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 руб. наличными денежными средствами в срок не позднее 2 календарных дней с момента получения им страхового возмещения от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему {Дата изъята} в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на выплату ПАО «Росгосстрах» ФИО3 {Дата изъята}. суммы страхового возмещения, денежные средства в сумме 55 000 руб. в срок, оговоренный соглашением от {Дата изъята}, ФИО3 ему не выплатил, от выплаты уклоняется.

В судебном заседании {Дата изъята} истец ФИО1 пояснил, что если бы данное соглашение не было подписано, ФИО1 в судебном заседании Первомайского районного суда г.Кирова не признал бы себя виновным в совершении ДТП, что привело бы к затягиванию процесса.

Согласно частям 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, инициатива в составлении и подписании соглашения исходила исключительно от истца, он (ФИО3) не предлагал ФИО1 составлять данное соглашение, поскольку в этом не было необходимости, так как виновным в совершении ДТП был признан истец. Соглашение им было подписано вынуждено, с целью ускорить процесс получения страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установив, что изложенное в соглашении {Дата изъята} обязательство не существует, ответчику ФИО3 на основании решения суда было выплачено страховое возмещение по факту ДТП, виновным в совершении которого был признан истец ФИО1, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде г. Кирова обстоятельств причинения имущественного вреда ФИО3 не оспаривала, произвела выплату страхового возмещения, в рамках заключенного истцом и ответчиком соглашения у ФИО3 не возникло соответствующих обязательств перед ФИО1, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ действия ФИО1 необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, а в удовлетворении заявленных им требований к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 55 000 руб. следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являющихся производными.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 г.

Судья А.Г.Тултаев