Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-936/2019

Дело {Номер}

43RS0{Номер}-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата} ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 с условием 50 % оплаты общей стоимости запчастей. Полагал, что данное условие противоречит действующему законодательству, и оплата стоимости восстановительного ремонта его автомобиля должна осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией с требованием согласовать проведение ремонта с СТОА без учета оплаты им 50 % общей стоимости запчастей. В ответе на претензию страховщик руководствовался законодательством, не имеющим отношения к заключенному {Дата} договору ОСАГО, ремонт не согласовал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 18000 руб., стоимость оценки 2000 руб. {Дата} ответчиком получена претензия истца, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в размере 18000 руб., расходов на оценку 2000 руб., неустойки 18000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. {Дата} ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив страхового возмещение. {Дата} ответчиком получена претензия о выплате неустойки в размере 54000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения до дня фактического платежа составила 300 дней, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 54000 руб., расходы на оценку 2000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ГСК «Югория», ИП ФИО2.

В судебное заседание истец и его представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала. Полагала возможным удовлетворить требования истца в части неустойки в размере 1260 руб. в связи с несвоевременным урегулированием страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, при разрешении вопроса по представительским расходам применить принцип разумности и справедливости.

Причины неявки третьих лиц неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участвующих сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 3110/Волга, г.р.з.{Номер}.

Из материалов дела следует, что {Дата} по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. Е550МВ/43, принадлежащего истцу и автомобиля Рено Логан, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель Рено ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» полис ЕЕЕ {Номер} от {Дата}. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис {Номер} от {Дата}).

По факту произошедшего {Дата} ДТП с участием указанных автомобилей истец обратился {Дата} к ответчику с заявлением, приложив требуемые в соответствии с законодательством об обязательном страховании документы, выбрав из предложенного страховщиком перечня организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

{Дата} ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 с условием оплаты от общей стоимости запчастей 50%.

{Дата} истцом подана претензия о несогласии доплаты им за ремонт на выбранной им СТОА.

{Дата} письмом {Номер} страховщик разъяснил истцу порядок урегулирования его страхового случая, поскольку к претензии не был приложен расчет ущерба и банковские реквизиты, повторно выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 18000 руб., стоимость оценки 2000 руб.

{Дата} от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение 18000 руб., неустойку 18000 руб. исходя из периода просрочки с {Дата} по {Дата}, расходы на оценку 2000 руб., моральный вред 20000 руб.

{Дата} ответчик произвел истцу выплату в размере 21200 руб. Неустойка и моральный вред не выплачены.

{Дата} ответчику истцом вручена претензия о выплате неустойки, исходя из периода просрочки выплаты с {Дата} по {Дата}. Неустойка не выплачена.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от {Дата} N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с {Дата}. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с {Дата}.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования виновника ДТП заключен до {Дата}.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от {Дата}) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

{Дата} истец выбрал в качестве способа возмещения ущерба направление на СТОА.

В установленный законом срок ответчик выдал направление на ремонт.

Довод истца о том, что оплата стоимости восстановительного ремонта его автомобиля должна осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий, судом отклоняется.

Согласно п.17 ст.12 ФЗ от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от {Дата}) в направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п.19 ст.12 указанного закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В данном случае вопрос выплаты страхового возмещения регулируется в редакции ФЗ «Об ОСАГО» на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда, а не потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства ответчиком выплата страхового возмещения произведена в срок, превышающий 20 дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен, признан неверным.

Судом произведен следующий расчет: 18000 руб. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 7 дней (период с {Дата} по {Дата}) = 1260 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать неустойку 1260 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Требование о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере 21200 руб., которая покрывала сумму страхового возмещения в размере 18000 руб. и расходы на оценку 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 1500 руб. При этом суд учитывает, что расходы по составлению претензии являются одним из видов оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы, но выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 700 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 1260 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.