Решение № 2-4345/2020 2-4345/2020~М-3815/2020 М-3815/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-4345/2020

Дело №2-4345/2020

(74RS0003-01-2020-004912-05)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

с участием прокурора Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.03.2019 г. на ФИО3 возле д. 25 в г.Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хундай Соната» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, произвел наезд на пешехода ФИО1 В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, от которых она испытывала физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал заявленные исковые требования не отвечающими требованиями разумности, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В своем заключении прокурор указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с определением размера компенсации исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 г. на ФИО3 возле д. 25 в г.Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хундай Соната» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нанесена травма, повлекшая причинение вреда здоровью средней тяжести.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Челябинска от 05.03.2020 г. о привлечении ФИО2 к административное ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11-12 том 2) и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Грубой неосторожности в действиях истца ФИО1 в совершении ДТП не усматривается, в то время как имеется вина ответчика ФИО2 в нарушении п.п. 10.1 ПДД, что и повлекло наезд на истца.

Владельцем автомобиля марки автомобиля «Хундай Соната» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что сторонами не оспаривается, в связи с чем истец вправе предъявить ему требования о возмещении морального вреда.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от 25.10.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2019 г. у ФИО1 имели место переломы лонной и седалищной костей слева со смещением, которые образовались одновременно по одному механизму в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием признака средней тяжести вреда здоровью (л.д. 10 том 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что потерпевшая после ДТП перенесла болевые ощущения, длительное время проходила амбулаторное лечение, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельств дела, в том числе характер травмы вызвавшей повреждения опорно-двигательной системы, степень тяжести полученных повреждений, продолжительность амбулаторного лечения, которое продолжалось по август 2019года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. В остальной части требования не подлежат удовлетворению как несоразмерные степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Доводы ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда, с учетом тяжелого материального положения ответчика, в достаточной мере не подтверждены доказательствами.

Ответчик является трудоспособным лицом, не достигшим пенсионного возраста, не имеет иждивенцев. Сведения о регистрации ФИО2 в качестве безработного, о наличии кредитных обязательств, сами по себе не свидетельствуют об исключительно тяжелом материальном положении ответчика и об отсутствии возможности исполнить решение суда о выплате компенсации морального вреда в указанном размере.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вынесено в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28 300 рублей (л.д. 13,14 том 2).

Учитывая принципы разумности, незначительную сложность дела, а также то, что представитель истца осуществлял только подготовку искового заявления, не участвовал в судебных заседаниях; принимая во внимание, что в сумму оплаты вошли услуги по предъявлению досудебной претензии и иска к страховщику, не относящиеся к рассмотренному делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать ФИО2 АлексА.а в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020