Решение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1206/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «24» июля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «Peugeot Partner» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ/Лада 21100» государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Так как в ДТП участвовало только два транспортных средства, и не было пострадавших, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85750 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно провел оценку ущерба, размер которого, согласно заключению эксперта составил 217200 руб., при этом за составление отчета истец заплатил 4000 руб.

09.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором указывал на необходимость доплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта, а так же просил компенсировать ему иные понесенные расходы.

17.03.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 24850 руб., что включает в себя доплату на восстановительный ремонт и частичную компенсацию расходов на производство оценки.

Таким образом, ответчик произвел оплату страхового возмещения на сумму в 108600 руб., а так же частично компенсировал расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 2000 руб., полагая вину участников дородно-транспортного происшествия обоюдной.

Считая действия ответчика необоснованными ФИО1 20.03.2017 года обратился в суд, при этом, согласно уточненному исковому заявлению, просил о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 108600 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., на составление претензии в сумме 2000 руб., на составление отчета по оценке ущерба в сумме 2000 руб., а так же расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме, кроме того не настаивал на взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Третье лицо без самостоятельных требований ...... в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 назначена и проведена авто-техническая экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс», по итогам которой, суду было предоставлено заключение эксперта *** от 08.06.2017 года.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** по адресу *** в *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Peugeot Partner» государственный регистрационный номер *** под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ/Лада 21100» государственный регистрационный номер *** под управление водителя ФИО2

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, *** инспектором ДПС ФИО3 в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были получены объяснения указанных лиц, которые противоречили друг другу.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность второго водителя ФИО2 в ЗАО «МАКС».

Как следует из материалов выплатного дела, 12.01.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления *** страхового случая, 13.01.2017 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и 30.01.2017 года, согласно платежному поручению ***, перечислило истцу денежные средства в сумме 85750 руб., что является половиной от суммы причиненного ущерба, определенного на основании заключения ООО «АТБ-Саттелит» от 17.01.2017 года, тем самым подразумевая наличие обоюдной вины обоих участников ДТП.

09.03.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом, в котором отразил требование о доплате ему оставшейся части страхового возмещения по заключению ИП ФИО4 в сумме 131450 руб. и компенсации ему иных понесенных расходов.

СПАО «Ингосстрах» 15.03.2017 года произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 24850 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением ***.

Таким образом, учитывая исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел истцу страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму в 108600 руб., а так же частично компенсировал расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 2000 руб., что, в том числе, следует из представленных ответчиком копий актов о страховом случае.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность страховщика, осуществившего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, по выплате страхового возмещения возникает при наличии вины лица, чья ответственность застрахована.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым разрешить вопрос об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от ***, к данному выводу суд приходит на основании того, что в ходе проведения проверки по материалу о дорожно-транспортном происшествии в отношении обоих водителей ФИО1 и ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а объяснения водителей противоречат друг другу.

Разрешая вопрос в части установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от ***, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали правилам дорожного движения и в результате привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Свои выводы в этой части, суд основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на основании заключения авто-технической экспертизы, которое суд, по смыслу ст. 86 и 67 ГПК, признает достоверным, объективным и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение достаточно полно и ясно отвечает на постановленные перед экспертом вопросы, при этом эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение выполнено с использованием соответствующих методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов, методов, а так же с учетом материалов дела.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком и третьим лицом, надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта, при этом никто из участников процесса не ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем у суда так же не было оснований для этого.

Согласно заключению эксперта описание и развитие именно описанной дорожно-транспортной ситуации подтверждается объяснениями водителя ФИО2, который отмечает, что «приступил к выполнению маневра поворот налево, после того, как начал моргать зеленый сигнал светофора».

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ – «Зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал», следовательно водитель ФИО1 так же двигался на разрешающий сигнал светофора.

Правила дорожного движения в своей технической составляющей регламентируют требования к действиям водителя, как лица управляющего механизмом, требующим применения соответствующих технических действий в различных ситуациях. То есть в ПДД РФ излагается алгоритм действий водителя в той или иной ситуации, а именно, необходимость своевременно воздействовать на соответствующие элементы управления АМТС (тормозную систему, рулевое управление, трансмиссию, двигатель, осветительные приборы и тд.).

В данной дорожно-транспортной ситуации, возникающей при движении транспортных средств водитель ТС-В («Peugeot Partner» г.р.з. ***) ФИО1, двигаясь прямолинейно и пересекая регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, обнаружив внезапно ТС-А («ВАЗ - 21100» ***), под управлением ФИО2, который выполнял маневр «поворот налево», должен был руководствоваться в своих действиях следующими пунктами ПДД:

- п.10.1 абзац 1 «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

- п. 10.1 ПДД РФ, абзац 2 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Термин «опасность для движения» указан в п.1.2 ПДД РФ и означает, что «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той скоростью создает угрозу возникновения ДТП».

Таким образом, водитель ФИО1 должен был своевременно привести в действие тормозную систему автомобиля (применить техническое действие - торможение).

Между тем, в данной дорожно-транспортной ситуации, возникающей при движении транспортных средств водитель ТС-А (ВАЗ 21100) ФИО2, находясь на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться в своих действиях п.13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер ***, должен был действовать в соответствии с п.13.4 ПДД РФ, а водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «Peugeot Partner» государственный регистрационный номер <***> rus в соответствии с абз.1и 2 п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, оценка действий водителя ФИО1 исходя из положений п.10.1 ПДД РФ зависит, по мнению суда, от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение, однако, как следует из объяснений водителя ФИО1, последний указал на применение им при возникновении угрозы столкновения экстренного торможения.

Тем не менее, исходя из совокупного анализа всего комплекса материалов, находящихся в деле, технической причиной дорожно-транспортного происшествия от ***, по мнению эксперта, послужило пересечение траекторий движения двух АМТС.

Изначально в данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из ранее изложенных обстоятельств, водитель ТС-А ФИО2, выполняя маневр «поворот налево», по зеленому сигналу светофора, в силу положений п.13.4 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу ТС-В под управлением водителя ФИО1, движущимся со встречного направления прямолинейно. Однако требования данного пункта правил водитель ФИО2 не исполнил, продолжая выполнение маневра, в результате которого произошло пересечение траекторий АМТС и, как следствие – столкновение. Следовательно, только в действиях водителя ТС-А (ВАЗ - 21100) ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, и его действия не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия ***.

В данной дорожно-транспортной ситуации, возникающей при движении ТС-В (Peugeot Partner) под управлением водителя ФИО1, указанное транспортное средство двигалось прямолинейно, водитель ФИО1, пресекая перекресток на разрешающий сигнал светофора, обнаружив транспортное средство, внезапно выполняющее маневр «поворот налево», должен был своевременно привести в действие тормозную систему автомобиля (применить техническое действие - торможение), что в соответствии с материалами дела ФИО1 было сделано, в связи с чем нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Вместе с тем, оценивая выводы эксперта в части вменения истцу ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД РФ, суд не находит оснований для признания по делу обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 К такому выводу суд приходит, на основании оценки действий водителя ФИО2, который в нарушении п.13.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, тем самым создал помеху движущемуся прямолинейно во встречном направлении по своей полосе движения без изменения направления движения транспортному средству «Peugeot Partner» под управлением водителя ФИО1

Таким образом, вывод эксперта о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, по мнению суда, лишь указывает на конечный результат – столкновение транспортных средств «Peugeot Partner» и «ВАЗ 21100», которое неизбежно произошло в результате первоначальных действий водителя ФИО2, который не убедившегося в безопасности осуществил маневр «поворот налево».

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, позиция стороны ответчика о наличии в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествием от *** года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, а так же выводами заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс».

Вместе с тем, поскольку имущество истца получило повреждения по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в силу вышеприведенных норм закона истец вправе требовать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме с учетом установления судом факта взаимосвязи действий водителя ФИО2 с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд руководствуется требованиями истца и принимает в качестве обоснованного заключение ИП ФИО4 от 01.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217227 руб. Суд так же учитывает действия ответчика СПАО «Ингосстрах» по доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт в сумме 108600 руб., что составляет половину от размера страхового возмещения самостоятельно определенного истцом в своем заключении, которое было предоставлено ответчику вместе с претензионным письмом.

Тем не менее, каких-либо возражений относительно порядка и методики расчетов, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot Partner» сторонами не заявлялось.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта в заключение ИП ФИО4 от ***, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Экспертное исследование проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ***, суд устанавливает на основании заключения ИП ФИО4 и соответственно размер реального ущерба надлежит определять в сумме 217227 руб.

Поскольку до обращения истца в суд СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату в размере 50% от страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение, согласно заявленным требованиям, в размере 108600 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд обращает внимание на разъяснения п.21 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2017 года.

То есть на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, степень вины участников ДТП не была подтверждена документально. Законодательство не наделило страховые компании полномочиями по определению степени вины участников ДТП. Вина водителей-участников ДТП и степень их вины установлены только судом при вынесении настоящего решения на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, неустойка, штраф и компенсация морального вреда подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем не менее, до принятия решения судом и оценки действий водителей, страховая компания не располагала документами о степени вины водителей в произошедшем ДТП, следовательно, при таких обстоятельствах нельзя говорить о недобросовестности ответчика и его уклонении от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик СПАО «Ингосстрах» при обращении ФИО1 произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной истцом стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 09.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом к которому, в том числе приложил оригинал экспертного заключения, за составление которого истец заплатил 4000 руб., заявив требование о доплате страхового возмещения. При этом действия истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, обусловлены необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, доплату которого ответчик произвел 15.03.2017 года, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, иное противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на составление отчета по оценке ущерба в части неоплаченной на досудебной стадии разрешения спорного правоотношения в сумме 2000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг подтверждено договорами об оказании услуг представителя от 07.03.2017 года и от 20.03.2017 года, а так же квитанциями о передаче денежных средств представителям. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание работу представителя на досудебной стадии урегулирования спорного правоотношения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., а сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя для участия в судебных заседаниях снизить до 8 000 руб., при этом указанные судебные расходы на общую сумму в 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, при этом истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1700 руб., а так же расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17000 руб., указанные расходы в полном объеме так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «Peugeot Partner» государственный регистрационный номер *** rus,

- страховое возмещение в сумме 108600 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 2000 руб.;

- судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на составление претензионного письма в сумме 2000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг по производству судебной экспертизы, в сумме 17000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3412 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева