Решение № 2А-1383/2017 2А-1383/2017~М-1343/2017 М-1343/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-1383/2017

Дело № 2а-1383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного соответчика ФИО3,

при секретаре Тякановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-1383/2017 по административному иску ФИО4 об оспаривании постановлений и бездействия должностных лиц Алданского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным административным иском в интересах ФИО4 обратился её представитель по доверенности ФИО1, в обосновании указав, 05 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО5 12 октября 2017 года. Представитель административного истца полагает, судебный пристав-исполнитель незаконно исчисляет сроки по исполнительному производству рабочими днями. Поскольку срок добровольного исполнения по постановлению от 05 октября 2017 года истек 17 октября 2017 года, 18 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Однако, 18 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий. Представитель административного истца полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отложения исполнительных действий, поскольку основанием для вынесения такого постановления может являться лишь вступившее в законную силу определение суда об отсрочке исполнения решения суда.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отложении исполнительных действий незаконным, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора.

09 ноября 2017 года в Алданский районный суд поступило уточнение к административному иску, в котором представителем административного истца заявлено об увеличении исковых требований, привлечении соответчика, а также заявлено ряд ходатайств. Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отложении исполнительных действий от 18 октября 2017 года [Номер] по исполнительному производству [Номер]-ИП в отношении ФИО6; [Номер] по исполнительному производству [Номер]-ИП в отношении ФИО5; [Номер] по исполнительному производству [Номер]-ИП в отношении Г,А,К; [Номер] по исполнительному производству [Номер]-ИП в отношении МО «Город Алдан»; [Номер] по исполнительному производству [Номер]-ИП в отношении Г,А,К; [Номер] по исполнительному производству [Номер]-ИП в отношении Г,А,К; [Номер] по исполнительному производству [Номер]-ИП в отношении Г,А,К [Номер] по исполнительному производству [Номер]-ИП в отношении Г,А,К

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по объединение исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, по взысканию с солидарных должников исполнительного сбора.

Признать незаконным действия начальника Алданского РОСП ФИО7, выразившиеся в утверждении постановлений об отложении исполнительных действий.

Определением от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав ФИО7.

Определением председателя Алданского районного суда срок рассмотрения дела продлен.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности при наличии высшего юридического образования, административный иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алданского РОСП ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, 05 октября 2017 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Администрации МО «Город Алдан», ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних Г,А,К, Г,А,К, Г,А,К, Г,А,К, Г,А,К в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: истребовать трехкомнатную квартиру общей площадью 72, 23 кв. м., расположенную по адресу: ......., предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должникам: администрации МО «Город Алдан» 10 октября 2017 года, ФИО8 12 октября 2017 года.

17 октября 2017 года поступило письмо администрации МО «Город Алдан» о том, что семье ФИО8 предоставлена квартира.

18 октября 2017 года поступило заявление ФИО5 об отложении исполнительных действий, в связи с подачей в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

18 октября 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на десять дней, в связи подачей должников в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

30 октября 2017 года должник ФИО5 сообщила судебному приставу об исполнении решения суда.

31 октября 2017 года взыскателю и его представителю направлено уведомление о необходимости получения ключей от квартиры, до настоящего времени ключи от квартиры взыскателем не получены.

Полагала, требования административного истца являются не обоснованными, поскольку законом установлено право на отложение исполнительных действий, исполнительский сбор не был взыскан с должников в связи с исполнением должниками решения суда в установленные судебным приставом сроки, объединение исполнительных производств по требованиям не имущественного характера не предусмотрено. Настаивала на отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административного соответчика УФССП по РС (Я) ФИО3, действующий по доверенности при наличии высшего юридического образования, исковые требования не признал, полагал, отложение исполнительных действий произведено законно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора и объединения исполнительных производств отсутствуют. Настаивал на отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание административный соответчик старший судебный пристав ФИО7, заинтересованные лица: должники - представитель администрации МО «Город Алдан», ФИО5, ФИО6 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся административного истца, соответчика и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика и представителя соответчика, изучив обстоятельства и материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее ФЗ « Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 38 ФЗ « Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Алданского районного суда от 02 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации МО «Город Алдан», ФИО5, ФИО6, Г,А,К, Г,А,К, Г,А,К, Г,А,К, Г,А,К об истребовании трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 02 августа 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

05 октября 2017 года на основании исполнительных листов, выданных Алданским районным судом по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждены исполнительные производства: [Номер]-ИП в отношении ФИО6; [Номер]-ИП в отношении ФИО5; [Номер]-ИП в отношении Г,А,К; [Номер]-ИП в отношении МО «Город Алдан»; [Номер]-ИП в отношении Г,А,К; [Номер]-ИП в отношении Г,А,К; [Номер]-ИП в отношении Г,А,К [Номер]-ИП в отношении Г,А,К в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: истребовать трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РС (Я), Алданский улус, ........

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику администрации МО «Город Алдан» 10 октября 2017 года, должникам ФИО8, представляющих интересы в том числе, несовершеннолетних должников Г,А,К и Г., 12 октября 2017 года, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом срок для добровольного исполнения решения суда для должника администрации МО «Город Алдан» истекал 17 октября 2017 года, для должников ФИО8, Г,А,К и Г. 19 октября 2017 года, сроки исчислены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17 октября 2017 года администрацией МО «Город Алдан» судебному приставу-исполнителю сообщено о фактическом исполнении решения суда, представлено распоряжение о предоставлении ФИО5 и членам её семьи квартиры, расположенной по адресу: ........

17 октября 2017 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило заявление ФИО5 об отложении исполнительных действий до рассмотрения Алданским районным судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

18 октября 2017 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий по всем вышеуказанным исполнительным производствам на срок с 18 октября 2017 года до 01 ноября 2017 года, утверждены надлежащим должностным лицом.

Доводы представителя административного истца обоснованы тем, что отложение исполнительных действий обусловлено немотивированной инициативой судебного пристава. Между тем, каких-либо указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и каких-либо ограничений, препятствующий отложению исполнительных действий, ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничений не содержит.

Действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа по своему внутреннему убеждению давать оценку обстоятельствам и на их основании самостоятельно, по своей инициативе принимать решение об отложении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст. 38 ФЗ « Об исполнительном производстве», сочла обращение ФИО5 в Алданский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда достаточным для отложения исполнительных действий по собственной инициативе.

При этом, соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Кроме того, законом об исполнительном производстве понятие инициативы не подразумевает наличия документально не подкрепленного отложения исполнительных действий, но закрепляет право, которое пристав-исполнитель осуществляет по своему усмотрению исходя из представленных документов, имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отложении исполнительных действий, а также действий старшего судебного пристава ФИО7 об утверждении данных постановлений, являются необоснованными и подлежащими отказу.

В части доводов административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и объединению исполнительных производств, суд находит их также необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Оценивая доводы представителя административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, суд учитывает, что взыскание исполнительского сбора, является мерой ответственности, возложенная государством на должника, за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае от усмотрения взыскателя не зависит, не нарушает его прав и законных интересов, поскольку не порождает для него благоприятных последствий, не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются не обоснованными и подлежат отказу.

Положения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по объединению исполнительных производств возбужденных в пользу одного взыскателя, при наличии нескольких производств имущественного характера.

В силу положений главы 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования об освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, относятся к требованиям неимущественного характера (ст. 107).

Следовательно, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время решение суда фактически исполнено должниками, следовательно, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании постановлений и бездействия должностных лиц Алданского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.