Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 81 в городе Салехарде, не судимый

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. С подсудимого в пользу потерпевшего ФИО12 взыскано 9 125 рублей в качестве возмещения расходов на лечение и 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 просит об отмене приговора и оправдании обвиняемого на основании ст. 37 УК РФ. Утверждает, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищался от противоправных действий потерпевшего. Показания ФИО12, свидетелей ФИО4 и ФИО5 предлагается расценить как недостоверные, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми.

Кроме того, оспаривается приговор в части гражданского иска, так как размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, а приобретённые потерпевшим лекарства не связаны с полученной травмой.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.

Подсудимый ФИО1 также просил об отмене приговора. Пояснил, что причиной конфликта стало противоправное поведение самого потерпевшего. Он всего лишь защищался от совершаемого на него нападения.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого приговора. Выразил мнение, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, дал правильную оценку доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в баре "Ля-Фа" по ул. Республики, 128А в городе Салехарде, взял в руки травматический пистолет "Гроза-о41", используя который в качестве оружия, умышленно произвёл один выстрел в область лица ФИО12, который стоял в непосредственной близости. В результате потерпевшему причинена сквозная огнестрельная рана левой щёчной области, проникающая в полость рта с травматическим сколом коронки 34 зуба, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновность в инкриминируемом деянии отрицал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний обвиняемого, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью рядом с кафе "Ля-Фа" у него произошёл конфликт с потерпевшим. О съездил домой, взял там травматический пистолет и вернулся на место происшествия. Когда он зашёл в бар, потерпевший сразу же на него напал, стал избивать, в том числе нанёс один удар бутылкой по голове. С целью самообороны он достал травматический пистолет и произвёл один выстрел в сторону стоящего рядом с ним ФИО12, который пытался продолжить нападение. После чего с лица потерпевшего полилась кровь.

Между тем, версия стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны мотивированно отвергнута.

Так, ФИО12 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в компании отдыхал и распивал спиртные напитки в кафе "Ля-Фа". В один момент он вышел на улицу, где произошёл конфликт с ФИО4 в шуточной форме. С подсудимым он не ссорился. Затем он вернулся в кафе и продолжил отдыхать. Через некоторое время он услышал хлопок, увидел вспышку, почувствовал боль в области лица, откуда пошла кровь. После этого он увидал ФИО1, который держал в руках пистолет.

Согласно показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в момент выстрела ФИО12 находился в помещении кафе рядом со столиком. В драках потерпевший при этом не участвовал. ФИО1 в свою очередь после производства выстрела стал уходить из помещения.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО10 следует, что никакой драки между потерпевшим и подсудимым на улице не было.

В оспариваемом приговоре дана верная оценка перечисленным выше доказательствам. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии.

Утверждения стороны защиты о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что показания очевидцев в достаточной степени согласуются между собой и позволяют полно и подробно установить все юридически значимые обстоятельства дела. При этом ни один из допрошенных в судебном заседании лиц не подтвердил версию стороны защиты о том, что сам ФИО12 первым напал на обвиняемого.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При определении меры ответственности за содеянное учтены все юридически значимые сведения.

Наличие у виновного малолетних детей, матери-инвалида и отклонений в психическом развитии обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В этой связи назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего соответствует закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все приобретенные ФИО12 медицинские средства на общую сумму 9 152 рубля обусловлены лечением травмы, полученной тем ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Ля-Фа".

Сумма компенсации морального вреда (30 000 рублей) вполне соразмерна способу применённого насилия, характеру травмы, а также требованиям разумности и справедливости (ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев