Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-2166/2017 М-2166/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2211/2017

Дело № 2-2211/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «Радиан» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав следующее.

19 мая 2017 года между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № 1. В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец передал в собственность Заемщиков денежные средства в размере 1 750 000, а Заемщики взяли на себя обязанность вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в сроки, установленные Договором. Факт передачи денежных средств по Договору удостоверен распиской Заемщиков в получении суммы займа, выданной Заимодавцу 19.05.2017 года. 20.07.2017 года ФИО2 была оплачена сумма в размере 146 000 рублей по Договору, более денежных средств в качестве возврата по Договору Займа Заимодавцу не поступало. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщики выплачивают Заимодавцу проценты из расчета 7 процентов от суммы займа за 14 дней пользования. Таким образом, с учетом частичного погашения суммы займа сумма процентов за пользование суммой займа составляет 121 030 рублей. Проценты за пользование суммой займа должны быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа. Из пункта 2.2. Договора следует, что Заемщики возвращают сумму займа и причитающие проценты не позднее 02 июня 2017 года. На основании п. 4.2 Договора Заемщики по Договору несут солидарную ответственность. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 19.05.2017 г. между истцом и ООО «Радиан» был заключен Договор поручительства от 19.05.2017 г. По данному Договору поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиками своих обязательств по Договору займа от 19.05.2017 г. Пунктом 2 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиками перед Заимодавцем за неисполнение обязательств Заемщиками по Договору займа, а именно по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором займа. Основаниями для наступления ответственности Поручителя является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный Договором займа срок; неуплата Заемщиками процентов, штрафных процентов по Договору займа в установленный срок. Из пункта 3.1 Договора поручительства следует, что Договор действует с момента его подписания Сторонами в течение всего срока действия Договора займа. Пунктом 2.2. Договора займа предусмотрено, что Заемщики возвращают Заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в срок не позднее 02 июня 2017 года, однако до настоящего времени ни Заемщиками, ни Поручителем сумма займа и проценты полностью не возвращены. Просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме 1 604 000 рублей, проценты по договору в сумме 121 030 рублей, неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения и государственную пошлину в сумме 16 825 рублей 15 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Радиан» ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленной телефонограммы следует, что исковые требования ответчик признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ответчики взяли в долг у истца 1 750 000 рублей и обязались возвратить их 02.06.2017 года.

Доказательством заключения между сторонами договора займа является Договор займа от 19.05.2017 года и расписка, написанная ответчиками. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиками не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 19.05.2017 г. между истцом и ООО «Радиан» был заключен Договор поручительства от 19.05.2017 года.

По данному Договору поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиками своих обязательств по Договору займа от 19.05.2017 года.

Пунктом 2 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиками перед Заимодавцем за неисполнение обязательств Заемщиками по Договору займа, а именно по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором займа. Основаниями для наступления ответственности Поручителя является: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный Договором займа срок; неуплата Заемщиками процентов, штрафных процентов по Договору займа в установленный срок. Из пункта 3.1 Договора поручительства следует, что Договор действует с момента его подписания Сторонами в течение всего срока действия Договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений самого истца, 20.06.2017 года заемщиком ФИО2 была оплачена сумма в размере 146 000 рублей по договору займа.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо убедительных и допустимых доказательств в подтверждение того, что они возвратили истцу сумму займа в полном размере, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 1604 000 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что срок возврата суммы займа истек, ответчики добровольно долг в размере 1 604 000 рубля истцу не возвратили, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа –1 604 000 рубля.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учетом изложенного, сумма задолженности по договору займа от 19.05.2017 года в размере 1 604 000 рубля подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 Договора займа от 19.05.2017 года за пользование займом Заемщики уплачивают Займодавцу проценты в размере 7% от суммы займа за 14 дней пользования.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в сумме 121 030 рублей. Расчет процентов произведен верно и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку право займодавца на получение процентов за пользование займом закреплено в договоре займа от 19.05.2017года, данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Условиями договора займа, заключенным сторонами 19.05.2017 года, за просрочку уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Размер пени, таким образом, составляет 8500 рублей в день до 19.06.2017 года и 8020 рублей, начиная с 20.06.2017 года.

Размер неустойки в соответствии с требованиями ФИО1 за указанный им период составит 259 125 рублей, что видно из следующего расчета:

1 700 000 рублей х 0,5% = 8500 рублей,

8 500 рублей х 17 дней (с 03.06.2017 года по 19.06.2017 года) = 144 500 рублей.

1 604 000 рубля х 0,5% = 8020 рублей,

8020 рублей х 24 дня (с 20.06.2017 года по 13.07.2017 года) = 192 480 рублей.

144 500 рублей + 192 480 рублей = 336 980 рублей.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ФИО1

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 16 825 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 825 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Радиан» солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 604 000 рублей, проценты по договору в размере 121 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 980 рублей.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Радиан» в пользу ФИО1 государственную пошлину по 5608 рублей 38 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова