Решение № 2-2836/2018 2-2836/2018~М-1914/2018 М-1914/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2836/2018

Дело № 2-2836/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования, в обоснование которых указывала на следующие обстоятельства: 27 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», по факту данного дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в установленном законом порядке и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата произведена не была. В связи с этим, ФИО1 обратилась в независимую экспертизу, согласно отчету которой стоимость материального ущерба составила 356 357 рублей 50 копеек; стоимость самого заключения составила 10 000 рублей. 02 апреля 2018 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием произвести выплату в общем размере 366 357 рублей 50 копеек, ответчиком указанная выплата не произведена. Таким образом, основываясь на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона «О защите прав потребителей», истец полагает свои права действиями ответчика нарушенными. Истец также указывает на то, что 05 февраля 2018 г. ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Автотранс Сервис», однако данное направление выдано с нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 194 500 рублей (согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы); неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 97 250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.32-35), указывая на отсутствие факта нарушения прав истца.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 27 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Лексус IS250, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО8 (л.д.5, 7, 82).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 (л.д.6, 83).

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по договору от 23 июня 2017 г. (л.д.10).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору от 10 октября 2017 г. (л.д.54-об., 82).

16 ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.36).

17 ноября 2017 г. САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлено сообщение о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно – нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.37-39), полученное истцом 04 декабря 2017 г. (л.д.39-об.), а также направлена телеграмма с указанием времени и места организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца (л.д.40), которое ФИО1 получено не было по причине неявки истца за телеграммой (л.д.40-об.).

В связи с неполучением от истца необходимых документов и непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, 27 ноября 2017 г. заявление ФИО1 с приложенными документами страховщиком возвращено (л.д.41-44).

11 января 2018 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением с просьбой повторно рассмотреть вопрос о страховом возмещении (л.д.45).

По направлению страховщика 16 января 2018 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.47-48).

05 февраля 2018 г. ответчиком принято решение об организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, выдано направление на ремонт (л.д.51), которое направлено в адрес истца 09 февраля 2018 г. (л.д.52) и получено ею 19 февраля 2018 г. (л.д.53)

Впоследствии истец самостоятельно обратилась в ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ», где 27 февраля 2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен и 21 марта 2018 г. составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 357 рублей 50 копеек (л.д.11-13). За составление указанного заключения истцом уплачено 10 000 рублей (л.д.16).

31 марта 2018 г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения и квитанции о его оплате, в котором ФИО1 требовала произвести выплату страхового возмещения в размере 366 357 рублей 50 копеек (л.д.21-23).

Претензия получена ответчиком 02 апреля 2018 г. (л.д.24), и 12 апреля 2018 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором было сообщено о выдаче направления на ремонт и предложение предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА (л.д.54-55). Указанный ответ истцом получен не был по причинам неявки за получением почтовой корреспонденции (л.д.56).

23 апреля 2018 г. ФИО1 в суд предъявлен настоящий иск.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, и принимая во внимание наличие в деле сведений, которые сторонами не оспариваются, о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда (ФИО7) после 27 апреля 2017 г. (10 октября 2017 г.), а поврежденный легковой автомобиль зарегистрирован в Российской Федерации и находится в собственности истца, являющейся гражданином Российской Федерации, к сложившимся между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пунктах 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

В силу принципа, провозглашенного в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обращающегося в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факта нарушения прав истца действиями ответчика либо каких-либо из приведенных выше обстоятельств, позволяющих потерпевшему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено, поскольку соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, при этом истцом не представлено доказательств тому, что на момент повреждения принадлежащего ей транспортного средства не истек срок гарантийного обязательства производителя, либо тому, что истец не выразила согласия произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, при том, что согласно объяснениям, истец по полученному направлению на ремонт на станцию технического обслуживания вообще не обращалась; о несогласии с натуральной формой страхового возмещения, произведенной страховщиком оценкой, объемом необходимых ремонтных работ либо выбранной ответчиком сервисной организацией истцом страховщику не заявлялось; обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об объективной невозможности восстановительного ремонта транспортного средства, судом не усматривается.

Также не имеется оснований полагать, что страховщиком (ответчиком) нарушены свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Так, при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении 16 ноября 2017 г. истцом не были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, что прямо усматривается из представленных в деле доказательств и сторонами не оспаривается, а также не было представлено поврежденное транспортное средство на организованный страховщиком осмотр по причинам от истца зависящим (с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, 27 ноября 2017 г. заявление ФИО1 с приложенными документами страховщиком было возвращено, что полностью отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков было возвращено потерпевшему, то при его повторном обращении к страховщику с заявлением и документами, предусмотренными Правилами, сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора сроком обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения следует считать 11 января 2018 г., т.е. дату её повторного обращения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок по направлению страховщика 16 января 2018 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, при этом решение о выдаче направления на ремонт принято страховщиком 05 февраля 2018 г. и направлено в адрес истца 09 февраля 2018 г., т.е. также в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – в течение 20 календарных дней после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Доводы стороны истца о нарушении страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, который, по мнению истца, подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку из буквального толкования указанной нормы в редакции Федерального закона 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, обязанность страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт возникает в течение 20 календарных дней, исчисляемых после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Указанный вывод суда также следует из сопоставления содержания действующей редакции нормы пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с её предыдущей редакцией (императивно предусматривавшей необходимость исчисления срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения с даты подачи потерпевшим заявления), а также вытекает из её взаимосвязи с положениями пункта 15.1 статьи 12 названного Закона и разъяснений, данных в приведенном выше пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых сама возможность принятия решения о выдаче потерпевшему направления на ремонт возникает у страховщика лишь после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы.

Более того, суд отмечает, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 11 и пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сама по себе незначительная просрочка выдачи потерпевшему направления на ремонт не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств и не является основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, поскольку за просрочку выдачи направления на ремонт предусмотрена самостоятельная форма ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 названного Закона при том, что срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определяемый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для изменения установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, равно как и факта нарушения страховщиком прав истца не установлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 г.