Решение № 2-10287/2024 2-1504/2025 2-1504/2025(2-10287/2024;)~М-9704/2024 М-9704/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-10287/2024

Дело № 2-1504/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-014926-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований общество указало, что приговором Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «№ УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на №., на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока на №. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Названным приговором ФИО1 был признан виновным в тайном хищении имущества (21 тахографа) АО «МОСТРАНСАВТО» на сумму № руб. Часть похищенного имущества – 5 тахографов были возвращены обществу и получены его представителем по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Стоимость еще 16 не возвращенных тахографов по состоянию на 25 декабря 202 г. составляет № руб. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере № руб.

В судебном заседании истец АО «МОСТРАНСАВТО» в лице представителя по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «№ УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на №., на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока на №. Гражданский иск в рамках данного дела АО «МОСТРАНСАВТО» не заявлялся.

Как следует из названного приговора суда от 23 ноября 2023 г., ФИО1 совершил тайное хищении имущества, принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО», а именно - 21 тахографа. При этом, 5 тахографов были возвращены обществу и получены его представителем по акту приема-передачи 25 апреля 2023 г.

Рыночная стоимость похищенных 16 тахографов составляет 220238 руб. (6 цифровых тахографов «Штрих-ТахоRus», 2019 г.в.; 2 цифровых тахографа «Касби DT-20М», 2015 г.в.; 1 цифровой тахограф «Касби DT-20М», 2018 г.в.; 1 цифровой тахограф «DTСО 3283», 2016 г.в.; 1 цифровой тахограф «Касби DT-20М», 2019 г.в.; 5 цифровых тахографов «Штрих-ТахоRus», 2019 г.в.).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, такие обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, поскольку ответчиком сумма ущерба, причиненного вменяемым преступлением, оспорена не была, суд находит исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений приведенной нормы права, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - №) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в бюджет г.о. Щелково Московской области в размере № (семь тысяч

шестьсот семь) руб. № коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева