Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2-615/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 сентября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУЖФ» о признании недействительными и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и приказа ООО «ГУЖФ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ФИО1 на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником помещения по адресу: <адрес> обладает 61,7 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Из информации, полученной ответчиком от соседей - собственников жилых помещений по адресу: <адрес> марте 2017 года, истцу стало известно следующее: увеличение платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № <адрес>. Как выяснила истец в администрации р.п. Смолино и у соседей в своем доме увеличение платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме произошло на основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не принимала участия в этом собрании. В установленный законом срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания не было направлено истцу, как собственнику помещения в данном доме, заказным письмом или под роспись от инициатора собрания не было вручено истцу. Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства (статей 44-48 Жилищного кодекса РФ). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по инициативе Управляющей компании ООО «ГУЖФ» нарушают права и законные интересы истца. Ответчик Управляющая компания ООО «ГУЖФ» признал незаконность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от «04» августа 2016 года, но указанное решение не отменил и продолжает начислять собственникам помещений в многоквартирном доме плату за содержание жилого помещения в соответствии с указанным решением. Представление военного прокурора Нижегородского гарнизона об устранении нарушений закона с требованием обязать руководителя ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» до проведения повторного собрания начислять плату жильцам домов за содержание и текущий ремонт по прежним тарифам, а также произвести перерасчёт незаконного начисления такой платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не выполнено.

Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать приказ руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 39 «Произвести доначисление по услуге «Содержание и текущий ремонт» с тарифа 13,26 на тариф 30,61 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> незаконным. Признать приказ руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» в части «Установить тариф услуги «Содержание и текущий ремонт» в размере 30,61 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> незаконным. Отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить приказ руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 40 «Произвести доначисление по услуге «Содержание и текущий ремонт» с тарифа 13,26 на тариф 30,61 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Отменить приказ руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» в части «Установить тариф услуги «Содержание и текущий ремонт» в размере 30,61 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В последствии истец уточнила заявленные требования, просит признать приказ руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 40 «Произвести доначисление по услуге «Содержание и текущий ремонт» с тарифа 13,26 на тариф 30,61 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> незаконным с даты издания. Признать приказ руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» в части «Установить тариф услуги «Содержание и текущий ремонт» в размере 30,61 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> незаконным с даты издания. Отменить приказ руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 40 «Произвести доначисление по услуге «Содержание и текущий ремонт» с тарифа 13,26 на тариф 30,61 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> даты издания. Отменить приказ руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» в части «Установить тариф услуги «Содержание и текущий ремонт» в размере 30,61 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> даты издания. Обязать ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» произвести перерасчет платы за услугу «Содержание и текущий ремонт» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены приказа.

Также отказалась от исковых требований к Министерству Обороны РФ о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ГУЖФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ГУЖФ», как управляющая организация, вправе инициировать проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений МКД. Собственники МКД, расположенного по адресу: <адрес> уведомлялись о проведении общего собрания. Присутствие собственников МКД на общих собраниях является их правом, а не обязанностью. В доме № <адрес> 40 собственников (по данным на ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 40,64% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, собственность Минобороны России составляет 59,36%. На собрании присутствовало 18 собственников - жители дома и один представитель МО РФ. Истец на собрании не присутствовала, поскольку истцом не была предоставлена достоверная информация о праве собственности на жилое помещение. Протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № <адрес> – 30,61 руб./кв.м., с началом действия установленного размера – ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в исковом заявлении о несостоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома № <адрес> являются недостоверными и без доказательственными. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ГУЖФ».

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> по инициативе ООО «ГУЖФ» проведено общее собрание собственников помещений.

Как указано в названном протоколе, в многоквартирном доме имеются 40 собственников, которым на праве собственности принадлежат 3307,24 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, площадь жилых помещений МО РФ 1963,23 кв.м., что составляет 59,36% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, площадь жилых помещений собственников 1344,01 кв.м., что составляет 40,64% голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. «а»); на собрании присутствуют 19 собственников (представителей собственников), которым на праве собственности принадлежат 2666,52 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. «б»). Голоса присутствующих на общем собрании собственников составляют 80,64% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Согласно повестки дня общего собрания собственников, пунктом 3 предусмотрено решение вопроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес>, по которому принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № – 30,61 руб./м2 с ДД.ММ.ГГГГ, за которое проголосовали 60,28%, против – 20,36%.

В соответствии с решением собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очного голосования, представитель Министерства обороны РФ Л.Л.С., обладающий 59,36% голосов, а также С.А.В. обладающий 0,92% голосов, проголосовали за установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № <адрес> в размере 30,61 руб./м2.

Остальные 17 собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, и имеющие 20,36% голосов, проголосовали против установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № <адрес> в размере 30,61 руб./м2.

Согласно объяснения Л.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, взятого с него в рамках проверки, проведенной по обращению жителей р.п. Смолино Военной прокуратурой Нижегородского гарнизона, он на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах п. Смолино не присутствовал, уже заполненные решения подписал по просьбе бывшего руководителя ОП «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» К.Д.В. (дело №).

Таким образом, судом достоверно установлено, что при проведении общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, отсутствовал кворум, поскольку Л.Л.С., обладающий 59,36% голосов, фактически на собрании не присутствовал, за принятие решений, вынесенных на обсуждение общего собрания, не голосовал, что подтвердил лично при даче объяснения в Военной прокуратуре Нижегородского гарнизона. Отсутствие Л.Л.С. на общем собрании собственников дома № <адрес> подтверждается также отсутствием его подписи в списке собственников (представителей собственников) помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очного голосования.

Учитывая изложенное, решение принятое при отсутствии необходимого кворума, является незаконным, в связи с чем, требования истца о признании незаконными общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома и составленного по его итогам протокола собрания в доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Приказом руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление по услуге «Содержание и текущий ремонт» с тарифа 13,26 на тариф 30,61 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (п.40 приказа).

Поскольку названный приказ в данных частях основан на незаконном решении собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, он также является незаконным и подлежит отмене в данных частях.

Вместе с тем, требования истца в части о признании незаконным и отмене приказа руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ», в соответствии с которым установлен тариф услуги в размере 30,61 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с даты его издания, удовлетворению не подлежат, т.к. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указанная формулировка отсутствует, какие-либо иные приказы ООО «ГУЖФ» с формулировкой: «Установить тариф услуги «Содержание и текущий ремонт в размере 30,61 с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>» сторонами не представлены и в материалах дела не имеются.

Также являются обоснованными требования истца об обязании ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет платы за услугу «Содержание и текущий ремонт» жилого помещения № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по дату отмены приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными общее очное собрание собственников помещений многоквартирного дома и составленный по его итогам протокол собрания в доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 40 «Произвести доначисление по услуге «Содержание и текущий ремонт» с тарифа 13,26 на тариф 30,61 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> незаконным с даты издания.

Отменить приказ руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 40 «Произвести доначисление по услуге «Содержание и текущий ремонт» с тарифа 13,26 на тариф 30,61 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> даты издания.

Обязать ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» произвести перерасчет платы за услугу «Содержание и текущий ремонт» по квартире № дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены приказа.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Ю. Моисеев

<данные изъяты>