Решение № 2-644/2025 2-644/2025~М-492/2025 М-492/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-644/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-000935-46

Дело № 2-644/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 августа 2025 г.

гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 13.03.2024 в размере основного долга – 28416 руб., процентов за пользование кредитом – 28960,03 руб., штрафных санкций – 1363,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 13.03.2024 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства, последний обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

22.10.2024 МФК «Мани Мен» (ООО) уступили права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №.24 от 22.10.2024. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 58740 руб., в том числе: основной долг – 28416 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 28960,03 руб., штрафные санкции - 1363,97 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному сведениями ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку. Электронное заказное письмо вручено ответчику (л.д. 76). Более того, на подготовку дела к судебному разбирательству явилась действующая на основании доверенности представитель ответчика - ФИО3, которая ознакомилась с материалами дела, о чем в справочном листе дела имеется отметка, а также лично под роспись была извещена о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась (л.д. 69, 75-76). Таким образом ответчик был уведомлен о наличии спора в суде, предъявленных к нему исковых требованиях.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой (в редакции на дату заключения договора займа с ответчиком) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые кредитором заемщику услуги свыше 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 13.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в финансовую организацию с заявлением на получение кредита от 13.03.2024 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита (л.д. 16-53).

В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «Мани Мен» предоставили ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб., сроком до 30.04.2024, процентной ставкой: с 14.03.2024 по 05.04.2024 – 292 %, с 06.04.2024 по 06.04.2024 – 219 %, с 07.04.2024 по 14.04.2024 – 0 %, с 15.05.2024 по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа в соответствии с соглашением о продлении; на период продления срока возврата займа, который составляет 15 дней – 277,4 % годовых.

Ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты до продления срока возврата займа следующим образом: 11.04.2024 – 3420 руб., 30.04.2024 – 35940 руб.

В соответствии с офертой № от 27.04.2024 на продление срока возврата займа, платеж в сумме 6840 руб. подлежит оплате 27.04.2024, в сумме 35542,73 руб. – 30.05.2024.

ООО МФК «Мани Мен» обязательства по кредитному договору исполнили в полном объеме, денежные средства в сумме 30000 руб. были перечислены на банковскую карту заемщика в соответствии с условиями договора займа (л.д. 40-41).

Ответчиком в счет погашения задолженности 27.04.2024 внесена сумма 1584 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере основного долга – 28416 руб., процентов за пользование кредитом – 28960,03 руб., штрафных санкций – 1363,97 руб.

Договор займа является действительным, содержит все существенные условия, подписан заемщиком добровольно, с условиями договора ответчик был ознакомлен и принял их. Доказательств обратного суду не представлено.

В п. 13 Индивидуальных условий договора займа микрозайма заемщиком выражено согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

22.10.2024 МФК «Мани Мен» (ООО) уступили права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № от 22.10.2024 (л.д. 54-57).

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

НАО ПКО «ПКБ» обратились 05.02.2025 к мировому судье за взысканием образовавшейся задолженности. 19.02.2025 вынесен судебный приказ № 2-347/2025, определением мирового судьи от 10.03.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 11).

20.05.2025 НАО ПКО «ПКБ» обратились с иском в суд.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного с ответчиком договора займа, выплаченным по нему ответчиком суммам, отсюда требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом являются обоснованными в заявленном размере.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности, либо данные, свидетельствующие о внесении ответчиком сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенных истцом, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора с ответчиком – 13.03.2024.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, в том числе положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшего на момент заключения договора займа между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 13.03.2024, принимая во внимание, что сумма начисленных и заявленных ко взысканию процентов (пени, штрафа) и иных мер ответственности по договору займа заявлена в пределах 130 % размера суммы предоставленного потребительского займа, а полная стоимость займа не превышает 292 % годовых, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа от 28.03.2019 №, включающая сумму основного долга – 28416 руб., проценты за пользование займом – 28960,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 12 условий договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере не более 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, уклонившийся от явки в суд, не выразил своего волеизъявления на снижение размера неустойки, мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга – 28416 руб., процентов за пользование займом – 28960,02 руб., размер неустойки (штрафных санкций) в размере 1363,97 руб. суд признает соразмерным, соответствующим балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Кроме того, размер неустойки установлен условиями договора займа, согласован его сторонами. Договор подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия. Договор является действительным, содержит все существенные условия, и ответчиком не оспорен. Ответчик в одностороннем порядке не исполняет условия заключенного кредитного договора. Суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере, без ее снижения на основании ст. 333 ГПК РФ

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 8-9). В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 13.03.2024 в размере основного долга – 28416 руб., процентов за пользование займом – 28960,03 руб., неустойки – 1363,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 г.

Судья Е.Н. Сальникова