Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017~М-1852/2017 М-1852/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2347/2017

Дело № 2-2347/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** *** по состоянию на 22 апреля 2017 года в сумме 863 249 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 805 356 рублей 20 копеек, заложенность по процентам – 48 543 рубля 20 копеек, пени по просроченному долгу – 5 431 рубль 78 копеек, задолженность по пени – 3 917 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 832 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 480 рублей, расторжении кредитного договора.

Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную стоимость имущества в размере 1 955 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что *** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 180 000 рублей под 12,5% годовых на инвестиционный период и под 12% годовых на титульный период на срок 86 месяцев.

Целью получения кредита являлось приобретение строящего объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. Сделка с использованием кредитных денежных средств была заключена, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Права залогодержателя-кредитора удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной Управлением Росреестра по Свердловской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО) ***.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателем в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» на основании договора купли-продажи закладных от *** ***.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не исполняет, оплата производится с систематическими просрочками и недоплатами, имеется постоянная текущая просроченная задолженность, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложением о расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено, ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представители истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства (регистрации) заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчик в суд не представил.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражения ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 с соблюдением письменной формы *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 180 000 рублей с целью приобретения строящегося объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Заемщик принял обязательство уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты по ставке 12,5% годовых на инвестиционный период и 12% годовых на титульный период. Срок кредитования установлен 86 месяцев.

Денежные средства в сумме 1 180 000 рублей были перечислены заемщику, что не оспорено, не опровергнуто, следовательно, обязательство банком по предоставлению кредита исполнено.

С частичным использованием заемных денежных средств ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, условный номер ***, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ***.

Права залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ФИО1 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО) ***.

Согласно записям в закладной, *** Банк ВТБ 24 (ПАО) передал права по ней ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» (л.д. 51-62).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что ответчиком не оспорено и следует из графика платежей, расчета задолженности, подтверждающих наличие неоднократных просрочек платежей (в январе – марте 2017 года), оплата ежемесячных платежей не в полном объеме (октябрь-декабрь 2016 года), а также наличие просроченной задолженности, которая ко дню судебного разбирательства не погашена, составляла на 22 апреля 2017 года – 863 249 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 805 356 рублей 20 копеек, заложенность по процентам – 48 543 рубля 20 копеек, пени по просроченному долгу – 5 431 рубль 78 копеек, задолженность по пени – 3 917 рублей 88 копеек.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

03 марта 2017 года истец вручил ответчику требование о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно, расторжении договора (л.д. 78,79,80). Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно кредитному договору при нарушении сроков возврата кредита либо сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщик надлежаще не исполняет, на 22 апреля 2017 года размер долга по данному договору составил 863 249 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 805 356 рублей 20 копеек, заложенность по процентам – 48 543 рубля 20 копеек, пени по просроченному долгу – 5 431 рубль 78 копеек, задолженность по пени – 3 917 рублей 88 копеек, и иного не доказано, расчет, приведенный истцом не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с заемщика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Факт отправки подтверждается реестром отправления со штемпелем почтового отделения (л.д. 78-80). Данное требование исполнено не было.

На основании изложенного суд полагает, что заявленное требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском. Неисполнение заемщиком своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, имеет просроченную задолженность в сумме 863 249 рублей 63 копейки, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности по кредитному договору от *** *** на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и выданной залогодателем закладной.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, она подлежит определению на основании отчета *** от 06 апреля 2017 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки», не доверять которому оснований не имеется и который ответчиком не оспорен. Данным отчетом подтверждено, что действительная стоимость заложенного имущества на дату оценки 05 апреля 2017 года составила 2 444 000 рублей, доказательств изменения данной стоимости не представлено, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 955 200 рублей, что составляет 80% от действительной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачены государственная пошлина в размере 23 832 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 480 рублей.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от *** ***, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ – БМ3» задолженность по кредитному договору от *** *** по состоянию на 22 апреля 2017 года в размере 863 249 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 805 356 рублей 20 копеек, заложенность по процентам – 48 543 рубля 20 копеек, пени по просроченному долгу – 5 431 рубль 78 копеек, задолженность по пени – 3 917 рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 832 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 2 480 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 955 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова