Приговор № 1-48/2025 1-556/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-48/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 26 июня 2025года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепшеевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Баравлевой М.В.,

потерпевшей ФИО73

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2024 года в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи дома <адрес>, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения решил незаконно проникнуть в дом <адрес>, являющийся жилищем для ФИО19., откуда тайно похитить ценное имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО20.

С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО21., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 11 сентября 2024 года в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, находясь около дома <адрес>, не являясь жителем указанного дома и вхожим в него человеком, не имея разрешения на вхождение в дом, осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник, открыв калитку, на территорию домовладения <адрес>, затем убедившись, что в доме не горит свет и ФИО22. дома нет, подошел к окну с боковой части дома и при помощи найденной деревянной палки разбил стекло одной створки окна. После чего открыв окно вышеуказанного дома своей левой рукой с помощью пластиковой ручки, пролез в него, тем самым незаконно проник в дом <адрес>, являющийся жилищем для ФИО23.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО24., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 11 сентября 2024 года в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, осмотревшись по сторонам и убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в доме <адрес> являющимся жилищем для ФИО25. и реализуя свой корыстный преступный умысел, прошел в одну из комнат, где с комода тайно похитил, взяв руками мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» модель «M2006C3LG», imei 1: 868175052942662, imei 2: 868175052942670, стоимостью согласно заключению эксперта № от 08 октября 2024 года, 2 451 рубль 67 копеек, в чехле-бампере из полимерного материала черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от 08 октября 2024 года, 105 рублей 00 копеек, с защитным стеклом и с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, а также женский кошелек кремового цвета, выполненный из кожзаменителя, не представляющего материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и кредитная карта ПАО «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО26.

После чего, ФИО1 с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО27. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 556 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, указав в судебном заседании, что он ранее проживал с ФИО28. в её доме, там находились его вещи, которые он хотел забрать, и с этой целью он проник в дом ФИО29. через окно, которое разбил, поскольку ключей у него от дома не было, их забрала у него ранее ФИО2, которая не пустила его в дом вечером накануне. Также указал, что принадлежащий потерпевшей кошелек с денежными средствами он не брал, а изъятый у него мобильный телефон ФИО30. взял по ошибке. Считает, что ФИО75. его оговаривает из чувства ревности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.1 л.д.101-108, 178-185), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО31. по её месту жительства по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ они перестали совместно проживать, он переехал к матери по адресу: <адрес> Пояснил, что вовремя совместного проживания с ФИО32. он работал неофициально и по возможности старался помогать ФИО33., но в большинстве случаев он тратил денежные средства на спиртные напитки. После того, как он переехал к своей матери, то первое время иногда он еще приходил к ФИО34. и между ними были нормальные отношения. Он часто употребляет спиртные напитки и когда, он находится в алкогольном опьянении, то становится агрессивным, из-за этого между ними были частые конфликты. Примерно с конца весны на почве вышеуказанных конфликтов, ФИО76. стала против того, чтобы он приходил к ней домой, поэтому они с ней перестали вообще общаться. Когда он сожительствовал с ФИО35., то последняя дала ему второй комплект ключей от входной двери её дома и от калитки, через которую осуществляется проход на территорию домовладения, а когда они разошлись 14.01.2024 года, то она забрала у него комплект ключей от её дома, и он уже никакого доступа к её дому не имел. Он приходил к ней домой первое время, и проходил в дом, только с её разрешения. 10.09.2024 года он находился по месту его жительства по адресу: <адрес> где он с самого утра, примерно с 10 часов 00 минут распивал спиртные напитки, а ближе к вечеру решил пойти к ФИО36., проживающей по адресу: <адрес> и попросить у последней денежные средства в долг, так как знает, что она ежемесячно получает пенсию, и у неё должны быть денежные средства. Примерно в 20 часов 00 минут 10.09.2024 года он подошел к дому ФИО37., прошел через калитку на территорию ее домовладения, которая на замок заперта не была, и постучал рукой в дверь ее дома, поскольку ключей от ее дома у него не было, и он мог войти в её дом только с её разрешения. После этого ФИО77. открыла входную дверь и вышла на улицу, спросив у него: зачем он пришел, на что он сказал, что ему нужны денежные средства, и начал просил их у последней. ФИО78. ему отказала и сказала, что у неё нет денежных средств, и давать ему денежные средства не собирается. В ходе этого разговора ФИО79. при нём закрыла входную дверь своего дома на замок, и они вместе вышли с ней на улицу через калитку, где между ними продолжился разговор, который перерос в конфликт. Он сильно разозлился на ФИО96., что та ему не хочет давать денежные средства, он был очень злой, сильно ругался, и тогда ФИО80., видимо, испугавшись, что их конфликт может перерасти в драку, быстро ушла в сторону дома соседки ФИО100., которая проживает по адресу: <адрес> Несмотря на то, что он находился в алкогольном опьянении, он все свои действия хорошо помнит. 10.09.2024 года примерно в 20 часов 10 минут, когда ФИО81. убежала к соседке, то он, находясь в раздраженном и злом состоянии, пошел следом за ней, чтобы договорить, но дверь дома ему никто не открыл, и он ушел к себе домой. Придя домой, он лег спать. В 01 час 30 минут 11 сентября 2024 года он проснулся и решил вновь пойти к ФИО38., чтобы попросить у нее денег, так как ему хотелось похмелиться, а приобрести спиртное ему не за что было, надеясь, что она в это время уже находится у себя дома. Примерно в 02 часа 30 минут 11.09.2024 года, подойдя к дому ФИО39., он открыл калитку, которая на замок заперта не была, зашел на территорию домовладения и сразу начал стучать во входную дверь дома, но ему никто не открывал, при этом свет в доме не горел. Тогда он предположил, что ФИО40. дома нет, и та осталась ночевать у ФИО101., куда ушла накануне. После чего, 11 сентября 2024 года примерно в 02 часа 50 минут, воспользовавшись отсутствием ФИО41. дома, он решил проникнуть в дом последней, чтобы оттуда похитить что-либо ценное, в том числе и денежные средства. С этой целью он подошел к окну кухни, поскольку оно расположено не со стороны улицы, где его мог кто-нибудь увидеть, а с левой стороны от входа в дом, напротив входа в гараж, и решил проникнуть в дом именно через это окно кухни. Примерно в 03 часа 00 минут 11 сентября 2024 года он нашел рядом с земельным участком, который находится за домом ФИО42., какую-то деревянную палку, которую взял в свои руки. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он указанной деревянной палкой разбил стекло створки окна. После чего палку выбросил и через разбитое отверстие окна он просунул свою левую руку, которой открыл с помощью пластиковой ручки эту же створку окна, а затем через открытую створку окна залез в дом, и таким образом проник внутрь дома. При этом хочет отметить, когда он открывал окно, то порезался об острые края разбитого стекла. Проникнув внутрь дома, он прошел в одну из комнат, где, осмотревшись по сторонам, увидел на комоде принадлежащий ФИО43. мобильный телефон «Redmi 9А» в корпусе синего цвета и находящийся в защитном чехле-бампере черного цвета, а также принадлежащий ей кошелек женский светлого цвета и решил похитить вышеуказанные кошелек с денежными средствами и мобильный телефон, чтобы его продать, и денежные средства потратить на свои личные нужды. В связи с этим он взял кошелек вместе с его содержимым (10 000 рублей купюрами по 5000 рублей, банковская карта ПАО «<данные изъяты>») и мобильный телефон, принадлежащие ФИО44., спрятал в карманы брюк, надетых на нём и примерно в 03 часа 20 минут 11.09.2024 года вышел через то же разбитое окно на улицу, при этом своей правой рукой схватился за пластиковую ручку окна. Так как он порезал руку и у него шла кровь, то он решил обратиться за помощью к ФИО102., которая проживает по адресу: <адрес> С этой целью примерно в 03 часа 25 минут он постучал в дверь указанного дома и ему открыла дверь ФИО112., которая по его просьбе обработала и забинтовала ему рану. Отходя от дома ФИО103., он проверил в карманах надетых на нём брюк наличие похищенного кошелька и мобильного телефона, принадлежащих ФИО45., и те были на месте. Поле чего он направился домой по адресу: <адрес> Подойдя к дому, он еще раз осмотрел свои карманы, и не обнаружил в них кошелька с деньгами, хотя мобильный телефон был на месте. Поскольку было темно, так как на улице была ночь, то он решил поискать утерянный кошелек с деньгами утром, когда будет светло. После чего он зашел домой и лег спать. 11.09.2024 года примерно в 13 часов 00 минут он проснулся и решил пойти поискать похищенный кошелек с деньгами, при этом взял с собой мобильный телефон ФИО115 который был выключен. И примерно в 14 часов 00 минут того же дня на <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен административный протокол. Находясь в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску в ходе беседы с сотрудниками полиции, он сам добровольно рассказал, как 11.09.2024 года ночью он незаконно проник в дом ФИО46. и похитил из него мобильный телефон и кошелек с деньгами, им добровольно была написана явка с повинной, в которой добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции изложил все обстоятельства совершенного им преступления, пояснил им, что при нём находится похищенный им мобильный телефон в защитном чехле-бампере черного цвета и с защитным стеклом, принадлежащий ФИО47., который был изъят в ходе осмотра места происшествия с его участием. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме.

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте в протоколе от 20.10.2024 года (т.1 л.д. 149-154), указывая на домовладение по адресу: <адрес> откуда он похитил кремовый кошелек с денежными средствами в размере 10 000 рублей и банковской картой ПАО «<данные изъяты>», а также мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащие ФИО48.

Несмотря на фактическое отрицание вины самим подсудимым, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО82. в судебном заседании и на досудебной стадии (т.1 л.д.46-51, 93-94) пояснила, что с 2014 года она сожительствовала с ФИО1, с которым они проживали у неё дома по адресу: <адрес> Данный дом находится у нее в собственности. С ДД.ММ.ГГГГ они перестали совместно проживать, и ФИО1 переехал к матери по адресу: <адрес> Когда они с ФИО1 проживали вместе, то последний часто употреблял спиртные напитки, и когда тот находится в алкогольном опьянении, то становится агрессивным, из-за этого между ними были частые конфликты, ввиду чего с конца весны 2024 года она была против того, чтобы ФИО1 приходил к ней домой, так как последний находился постоянно в алкогольном опьянении, и ей не хотелось вступать с ним в конфликт. Входная дверь её дома оборудована врезным замком, который находится в исправном состоянии, и она закрывает его своим ключом, всего у нее было два комплекта ключей, одним пользовалась она, а второй комплект просто хранился у нее дома. В тот период времени, когда она сожительствовала с ФИО1, то она сама давала последнему второй комплект ключей от входной двери её дома. Однако, когда они разошлись, а это было 14.01.2024 года, то она забрала у ФИО3 тот комплект ключей, и последний никакого доступа к её дому не имел. ФИО1 приходил к ней домой и проходил в дом только с её разрешения. Сам дом расположен на территории, которая огорожена забором, а точнее: с центральной стороны справа от входа имеется забор из металлических прутьев, за которым расположен небольшой палисадник, с левой стороны от него имеется металлическая дверь, через которую она осуществляет вход на территорию домовладения. Данная дверь закрывается на замок, ключи от него имеются только у неё, но иногда замок данной двери, она не закрывает. Далее при входе на территорию домовладения практически сразу же расположен вход в её дом, она всегда на ночь закрывает на замок входную дверь дома. 09.09.2024 года примерно в 17 часов 00 минут она пошла в гости к ее соседке ФИО104., которая проживает по адресу: <адрес> Примерно в 20 часов 00 минут в тот же день она направилась к себе домой, по пути, вблизи её дома она увидела ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний в ходе разговора с ней, начал просить у нее денежные средства на алкоголь, но она ему отказала, и ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении. На следующий день, 10.09.2024 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 снова, находясь в алкогольном опьянении, приходил к ней домой по адресу: <адрес> и опять просил у неё денежные средства, но она отказала, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 пытался её ударить. Конфликт между ней и ФИО1 происходил около входа на территорию её домовладения, то есть на улице около калитки, в дом последний не заходил, и входная дверь в дом на тот момент была закрыта на замок. Она испугалась, что последний её изобьет, поэтому примерно в 20 часов 10 минут побежала к соседке ФИО105., проживающей по адресу: <адрес> а ФИО1 побежал за ней, стучал в дверь дома ФИО106., но они дверь ему не открыли, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. В тот вечер, 10.09.2024 года, домой ей возвращаться было страшно, поэтому она решила остаться ночевать у ФИО107. Когда она убежала к соседке, то калитку, через которую осуществляется вход на территорию ее домовладения, она не закрывала на замок. 11.09.2024 года примерно в 03 часа 00 минут, находясь в доме у ФИО108., она проснулась от резкого звука разбитого стекла, услышала громкие крики нецензурной брани, по голосу она поняла, что это ФИО1, и также она поняла, что тот находится в алкогольном опьянении. Выходить из дома соседки и смотреть, что ФИО4 мог разбить, она не стала, так как она последнего очень боялась. После чего, примерно в 03 часа 25 минут 11.09.2024 года ФИО1 постучал в дверь дома <адрес> где она находилась, ФИО113. открыла ему дверь. Она (ФИО118) в это время осталась в одной из комнат, и слышала, как ФИО4 попросил ФИО116 обработать ему рану на руке. На вопрос ФИО1 ФИО114, пояснила ему, что её (ФИО117) у неё нет, и ФИО1 ушёл. Примерно в 08 часов 00 минут 11.09.2024 года она собралась и пошла к себе домой, где она увидела, что калитка, через которую осуществляется проход на территорию её домовладения, приоткрыта, в её доме со стороны двора, напротив входа в гараж, разбито стекло пластикового окна, которое было установлено в помещение кухни. Данное окно было двустворчатое, имеющее два стеклопакета, одна створка окна не открывалась и никаких запирающих устройств не имела, а вторая створка окна открывалась и имела пластиковую ручку, установленную с внутренней стороны дома. Стеклопакет данной створки окна был двойной размерами сторон 270х740мм, и как раз данный стеклопакет и был разбит. Она сразу поняла, что это сделал ФИО1, так как ночью она слышала как бьется стекло, и слышала его голос. Затем она открыла замок двери своим ключом, замок повреждений не имел, и взломан не был. Когда она вошла в дом, то обнаружила, что отсутствует находившийся на комоде в её комнате её женский кошелёк, выполненный из кожзаменителя кремового цвета, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей: двумя купюрами по 5000 рублей, и кредитная банковская карта ПАО «<данные изъяты>», которая была выпущена специально для оплаты кредита. Кроме того, осмотрев помещение, она также обнаружила отсутствие её мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 A» модель «M200C3LG» imei 1: 868175052942662, imei 2: 868175052942670, в корпусе синего цвета, стоимостью 2 451 рубль 67 копеек, с защитным стеклом на экране, в черном силиконовом чехле - бампере, стоимостью 105 рублей, и с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером телефона <***>, который также находился в её комнате на комоде. После чего она попросила соседку вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции она им рассказала о произошедшем, они приняли от неё заявление по факту незаконного проникновения в её жилой дом, и хищения из него принадлежащего ей имущества, также приняли от неё объяснение и её участием был произведен осмотр места происшествия, а именно: осмотр её дома. Данный кошелек, а также защитное стекло и чехол в настоящий момент тот для неё материальной ценности не представляют. Таким образом, указанным хищением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 556 рублей 67 копеек, что является для неё значительным ущербом, так как размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов у нее нет. Из её дохода она покупает продукты питания, при необходимости одежду, лекарства, а также оплачивает коммунальные услуги в размере примерно <данные изъяты> рублей, также пояснила, что в настоящий момент причинённый ущерб ей возмещен в полном объёме: ФИО1 передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подарил ей телефон, извинился, починил стеклопакет, претензий к нему она не имеет.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО49. в заявлении от 11.09.2024 года в отдел полиции (т.1 л.д.7), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., который 11.09.2024 года примерно в 03 часа 00 минут незаконно проник в её дом, разбив при этом стекло, похитил денежные средства и мобильный телефон марки Redmi 9А, тем самым причинив ей значительный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО109. в суде и на досудебной стадии (т.1 л.д. 160-163) следует, что у нее есть знакомая ФИО83., которая проживает в соседнем доме по адресу: <адрес> Ей известно, что ранее с ФИО50. по месту её жительства проживал ФИО1, но примерно с января 2024 года те разошлись, и перестали вместе проживать. Ей (ФИО5) было известно, что между последней и ФИО1 часто были конфликты. ФИО1 часто выпивал спиртные напитки, и постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего между ними происходили конфликты. Ей известно от ФИО51., что после того как те расстались, ФИО1 неоднократно приходил к ФИО52. в состоянии алкогольного опьянения, и просил у последней денежные средства на алкоголь, однако ФИО84. денежные средства ему не давала, и на почве этого постоянно у них происходили скандалы. 10.09.2024 года она находилась дома у ее родителей по адресу: <адрес> куда в этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, к ней пришла ФИО85., которая находилась взволнованном состоянии, и в ходе разговора последняя рассказала, что к ней приходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и просил денег, но ФИО86. ему отказала, на почве чего между ними произошел конфликт, и в ходе этого конфликта ФИО1 даже пытался её ударить, но ФИО87. успела от него убежать к ней домой. ФИО88. предполагала, что ФИО1 позже может ещё к ней прийти, поэтому попросила остаться у неё (ФИО119) переночевать, на что она согласилась. ФИО89. ей сказала, что входная дверь в дом закрыта на замок, и ключи находятся при ней, а калитку, через которую осуществляется вход на территорию домовладения. Практически следом за ФИО53. к ней домой пришел ФИО1, который стучал в дверь дома и звал ФИО97., но они дверь ему открывать не стали, и через некоторое время ФИО1 ушел. Примерно в 23 часа 00 минут они с ФИО54. легли спать. 11.09.2024 года примерно в 03 часа 00 минут она проснулась от резкого звука разбитого стекла, услышала громкие крики нецензурной брани, по голосу она поняла, что это ФИО1, так как она в принципе хорошо его знала, звуки исходили со стороны дома ФИО55. Последняя также проснулась от указанных шумов, но попросила не выходить на улицу, так как побоялась, что будет драться. Поэтому выходить из дома и смотреть на произошедшее, она не стала. После чего, в эту же ночь, примерно в 03 часа 25 минут ФИО1 постучался в дверь её дома, ей пришлось открыть дверь, так как последний разбудил бы всех соседей, потому что тот громко кричал, спрашивал, где ФИО90., при этом последняя попросила не говорить ему, что та находится у неё дома. Когда она открыла входную дверь ФИО1, последний попросил обработать ему рану на руке. После чего, она обрабатывала ему рану. ФИО1 интересовался у неё, где ФИО91., на что она пояснила, что не знает. Она не стала расспрашивать по какой причине у него порезаны руки, так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был возбужден, поэтому она предположила, что всё равно ничего внятного тот ей не пояснит. Однако она предположила, что руки могли быть порезаны о стекло, так как перед этим слышала его голос со стороны дома ФИО56. и звук разбившегося стекла. ФИО1 ушёл, после этого они снова легли спать. 11.09.2024 года примерно около 08 часов 00 минут они проснулись, и ФИО92. практически сразу же пошла к себе домой. Спустя некоторое время, ФИО93. вернулась к ней домой и рассказала, что ФИО1 разбил ей стекло окна кухни, и похитил из комнаты с комода её кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей и её мобильный телефон «Redmi 9 A».

Согласно показаниям на досудебной стадии (т.1. л.д.157-159) и в судебном заседании свидетеля ФИО120 - <данные изъяты> 11.09.2024 года в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску обратилась ФИО121 которая сообщила о том, что 11.09.2024 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 путем повреждения окна, проник в её д. <адрес> откуда похитил мобильный телефон марки «Redmi9A» и кошелёк с денежными средствами в размере 10 000 рублей. Также, 11.09.2024 года в дневное время был доставлен в состоянии алкогольного опьянения гражданин ФИО1, который был проверен на причастность к совершению данного преступления, а кроме того, на него указывала потерпевшая ФИО94. В ходе беседы 11.09.2024 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, после чего добровольно написал явку с повинной, от него приняли объяснение, где тот подробно все рассказал. После этого с участием ФИО1 им был произведен осмотр, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон с чехлом, защитным стеклом и сим-картой, которые тот похитил.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 11.09.2025 года с фототаблицей (т.1 л.д. 9-18) с участием ФИО57. - домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия были изъяты: пластиковая ручка от окна, дактокарта на имя ФИО122 осколок стекла со следами бурого цвета, которые были тщательно осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от 22.10.2024 года (т.1 л.д. 139-142) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.143), пластиковая ручка возвращена на ответственное хранение потерпевшей ФИО58. (т.1 л.д. 147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2024 года (т.1 л.д. 35-41) в комнате для процессуальных действий с задержанным <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес> у ФИО1 был изъят мобильный телефон Redmi 9А в корпусе синего цвета imei 1: 868175052942662, imei 2: 868175052942670, с защитным стеклом, чехол бампер черного цвета и сим-карта № которые были тщательно осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от 09.10.2024 года (т.1 л.д. 84-88), и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 89), возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО59. (т.1 л.д. 90).

Из заключения эксперта № от 27.09.2024 года (т.1 л.д. 22-26), следует, что след пальца руки, обнаруженный на пластиковой ручке, изъятой в ходе ОМП от 11.09.2024 года, по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО60., а иным лицом.

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2024 года (т.1 л.д. 130-134), след пальца руки размерам 26х19 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.10.2024 года (т.1 л.д. 112), в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты следы пальцев рук, которые были тщательно осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 09.10.2024 года (т.1 л.д. 139-142) и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 143).

Заключение эксперта № от 22.10.2024 года (т.1 л.д. 116-124), согласно которому на представленном на исследование фрагменте стекла обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.10.2024 года (т.1 л.д. 110), в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы защечного эпителия (образцы ДНК) на ватную палочку, который был тщательно осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 22.10.2024 года (т.1 л.д. 139-142) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 143).

Стоимость похищенного судом определена на основании заключения эксперта № от 08.10.2024 года (т.1 л.д. 72-77), следует, что фактическая стоимость на 11.09.2024 телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» модель «M2006C3LG» с учетом его состояния составляет 2 451 рубль 67 копеек. Фактическая стоимость на 11.09.2024 года чехла-бампера с учетом его состояния составляет 105 рублей 00 копеек.

В контексте системы доказательств, представленные стороной обвинения, вещественные доказательства подтверждают те обстоятельства, на которые указывает сторона обвинения.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценив признательные показания ФИО1, данные им в ходе следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 101-108, 149-154, 178-185) в совокупности с показаниями ФИО123 указавшей на добровольность данных показаний, правильность их изложения в протоколах допроса, а также на отсутствие какого-либо давления на ФИО1 при их получении, а также с показаниями ФИО61. и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО110., ФИО124 суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, наиболее конкретны, последовательны, не противоречивы и соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, поэтому суд и кладет их в основу приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав подсудимого ФИО1 на защиту, по делу не установлено. Допросы ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в присутствии защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, при этом замечаний ни от него, ни от адвоката не поступало.

Доводы защитника об отсутствии умысла на хищение, то есть завладение чужим имуществом в целях обогащения, и об отсутствии при задержании у ФИО1 похищенного кошелька, суд находит несостоятельными, поскольку способ распоряжения похищенным на квалификацию содеянного не влияет, доводы об отсутствии умысла опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями обвиняемого ФИО1 на досудебной стадии, который указал, что ему были необходимы денежные средства для покупки спиртного.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он отрицает хищение кошелька с денежными средствами в сумме 10 000 рублей из дома ФИО62., опровергаются показаниями потерпевшей и её заявлением в полицию от 11.09.2024 года, а доводы подсудимого о том, что он взял телефон ФИО63. по ошибке, также противоречат его показаниям на следствии, согласно которым он хотел его продать. Оговора со стороны потерпевшей не установлено.

Суд считает показания подсудимого в суде в этой части недостоверными и расценивает их как способ реализации предоставленного ему ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и избирать способ защиты.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 ранее сожительствовал с потерпевшей ФИО64., они вели совместное хозяйство, и на момент события в доме последней находились его вещи, суд принимает во внимание, что ФИО1 не проживал в доме ФИО65., не имел на этот дом никаких прав и, осознавая, что находиться в нём он может только с разрешения потерпевшей, тем не менее вопреки её воле проник в дом через разбитое им окно, суд приходит к выводу о незаконности действий ФИО1 по проникновению в жилище ФИО66.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом <адрес> откуда с комода в одной из комнат, взяв руками, похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» модель «M2006C3LG», imei 1: 868175052942662, imei 2: 868175052942670, стоимостью 2 451 рубль 67 копеек, в чехле-бампере из полимерного материала черного цвета, стоимостью 105 рублей 00 копеек, с защитным стеклом и с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, а также женский кошелек кремового цвета, выполненный из кожзаменителя, не представляющего материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей, и кредитная карта ПАО «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО67., причинив последней значительный ущерб на сумму 12 556 рублей 67 копеек.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное положение ФИО68., у которой единственным доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рублей, учитывая мнение последней о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку дом потерпевшей ФИО69., из которой совершено хищение, обладает всеми признаками жилища, является помещением, предназначенным для постоянного проживания, отдыха и хранения личных вещей потерпевшего, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Также при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что законных оснований для нахождения в указанном жилом доме потерпевшей ФИО70. у ФИО1 не имелось.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей ФИО71. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.92).

При этом суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной или активного способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку объяснения (т.1 л.д.33-34) и явку с повинной (т.1 л.д.31-32) ФИО1 дал 12.09.2024 года, то есть после того, как потерпевшая обратилась с заявлением в полицию, указав на него как на лицо, совершившее хищение (т.1 л.д.7), а показания последний дал после того, как органам следствия о совершенном ФИО1 преступлении уже было известно из заявления ФИО72. и протокола её допроса.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение им преступления впервые, примирение с потерпевшей.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (т.1 л.д.200, 199), удовлетворительно характеризуется УУП ФИО6 УМВД России по г.Курску (т.1 л.д.212), сведения о составе его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований учесть в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Поскольку по делу не установлено отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительным обстоятельством в порядке ст.64 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, применив положения ч.1 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Курску; начисление (УИН) № 18800315276022685300; расчетный счет: <***> в Отделение Курск банка России// УФК по Курской области г. Курск БИК 013807906; ИНН <***>; КПП 463201001; ОКАТО/ОКТМО 38701000, назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: дактилоскопическую карту на имя ФИО1, находящуюся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

ватную палочку с образцами защечного эпителия (образцы ДНК) ФИО1, осколок стекла, находящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья